Решение № 2-3349/2019 2-3349/2019~М-2637/2019 М-2637/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-3349/2019

Дело № 2-3349/19 29 августа 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.О.

при секретаре Бриали К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований истец указала, что была незаконно задержана и лишена свободы по делу об административном правонарушении, которое в результате было прекращено. 09 сентября 2018 г. истец прибыла на площадь Ленина в Санкт-Петербурге для участия в публичном мероприятии «Против повышения пенсионного возраста», которое было согласовано Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга. Прибыв к месту проведения публичного мероприятия, ФИО1 обнаружила, что проход на площадь был перекрыт, a метро Площадь Ленина вскоре закрыли на вход и выход. Спустя некоторое время истец направилась в сторону метро Выборгская через Финский переулок, вышла на тротуар ул. Академика Лебедева, где была задержана сотрудниками полиции, которые без объяснения причин препроводили ее в полицейский автобус. При этом ни она сама, ни другие лица, находящиеся рядом c ней, не нарушали общественный порядок, движению пешеходов и транспортных средств не препятствовали. При задержании сотрудник полиции не представился, не разъяснил истцу ее права, а также не задал никаких вопросов.

Истец была доставлена в 64 отдел полиции Управления Министерства внутренних дел УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, откуда спустя несколько часов ее госпитализировала бригада скорой медицинской помощи.

24 сентября 2018 г. в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - участие в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании, повлекших создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры.

В тот же день, 24 сентября 2018 г. истец была доставлена в Кировский районный суд Санкт-Петербурга. Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2 от 24 сентября 2018 г. по делу 5-1108/2018 истец была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ‚ и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Истец обжаловала указанное выше постановление районного суда. Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда А.В. Исаевой от 06 ноября 2018 г. № 12-1751/2018 постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 г. было отменено, дело об административном правонарушении возвращено в районный суд на новое рассмотрение.

05 декабря 2018 г. судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга ФИО3 рассмотрела дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1. Постановлением судьи районного суда № 5-1406/2018 производство

по делу было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Истец полагает, что доставление и последующее административное задержание ее в течение нескольких часов 09 сентября 2018 г. в 64 отделе полиции являлось незаконным и необоснованным, нарушило ее право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22 Конституции Российской Федерации).

Истец утверждает, что материалы дела об административном правонарушении не содержат мотивированного объяснения того, почему полицейские не могли составить протокол об административном правонарушении в отношении нее на месте, без доставления в отдел полиции, к примеру, сделав это непосредственно на улице или в служебном автомобиле.

Учитывая изложенное, истец утверждает, что лишение ее свободы в течение нескольких часов 09 сентября 2018 г. было произвольным и незаконным, нарушило ее права, гарантированные статьей 22 Конституции Российской Федерации и статьей 5 Конвенции.

Истец полагает, что доставление и последующее административное задержание 09 сентября 2018 г. в 64 отделе полиции, a также незаконное привлечение к административной ответственности представляли собой действия, направленные на воспрепятствование ФИО1 участию в общественно-политическом митинге c целью выражения мнения. Следовательно, публичные власти нарушили право истца, гарантированное статьей 31 Конституции Российской Федерации и статьей 11 Конвенции.

Истец утверждает, что задержав ее 09 сентября 2018 г. сотрудники полиции осуществили грубое необоснованное вмешательство в реализацию ею права на свободу мирных собраний, которое не являлось «необходимым в демократическом обществе». Предприняв попытки привлечения истца к административной ответственности, власти еще в большей степени вмешались в ее права.

Факт неправомерных действий должностных лиц полиции, связанных с лишением T.B. ФИО1 свободы, равно как и незаконность привлечения ее к административной ответственности, подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 5 декабря 2018 г. № 5-1406/2018, которыми установлено отсутствие в действиях истца состава административного правонарушения.

Моральный вред, причиненный истцу, выражается в том, что сотрудники полиции необоснованно, с использованием физической силы, задержали ее в публичном месте, воспрепятствовав участию в мирном собрании, доставили в отдел полиции, где она была незаконно лишена свободы в течение нескольких часов, a также в том, что в отношении нее был составлен явно необоснованный протокол об административном правонарушении, в связи с чем ей грозило наказание в виде административные ареста сроком 15 суток и она была вынуждена являться в суд, обжаловать незаконное постановление суда. Иными словами, публичные власти грубо нарушили ее конституционные права. Указанные выше обстоятельства в итоге стали следствием того, что в течение длительного времени истец испытывала нравственные страдания, находилась в состоянии постоянного переживания и в подавленном состоянии, ее отношение к правоохранительным органам было подорвано, так как вместо ожидаемой защиты прав и свобод гражданина, они незаконно преследовали ее за реализацию конституционных прав и свобод. Кроме того, грубое задержание истца в публичном месте, а также дальнейшее доставление в отдел полиции и последующее административное преследование беспочвенно подвергли сомнению ее честное имя, как порядочной гражданки Российской Федерации.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные ей в результате неправомерных действий полицейских, нарушение такого принадлежащего ей нематериального блага, как достоинство. Моральный вред, причиненный истцу, заключается, среди прочего, в испытываемом унижении, и дискомфортном состоянии, связанным с ее доставлением в отдел полиции с применением физической силы, административным задержанием и лишением свободы, возбуждением противнее дела об административном правонарушении, особенно учитывая тот факт, что истец никогда ранее не была задержанной, ее не доставляли в отделы полиции и тем более не привлекали к какой-либо административной ответственности. Она вполне заслуживает того, чтобы называться законопослушной гражданкой, взаимодействие которого c правоохранительными органами до вышеуказанного случая носило исключительно позитивный характер.

Поскольку лицо, незаконно подвергнутое лишению свободы, во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ФИО1 морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Выплата ничтожной или не соответствующей серьезности нарушения компенсации противоречит требованиям пункта 5 статьи 5 Конвенции постольку, поскольку это делает право, закрепленное данным положением, теоретическим или иллюзорным. Присужденная компенсация не может быть существенно ниже, чем та, что назначается Европейским Судом по правам человека в аналогичных случаях.

C учетом конкретных обстоятельств в рассматриваемом деле ФИО1 оценивает моральный вред, причиненный ей нарушениями прав, гарантированных статьями 22 и 31 Конституции Российской Федерации и статьями 5 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в размере 555 000 рублей, что фактически эквивалентно 7 500 евро, присуждаемым в качестве компенсации Европейским Судом по правам человека по аналогичным делам.

Истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей 00 копеек; взыскать c Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей 00 копеек; взыскать c Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в ее пользу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Определением суда от 26.06.2019 г. к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены ФИО4 и ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов ФИО6

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от 22.03.2019 г., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО7, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является финансовым органом, или органом управомоченным распоряжаться бюджетными средствами Российской Федерации. 24.09.2018 в Кировский районный суд Санкт-Петербурга поступил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ. Для составления протокола об административном правонарушении ФИО1 09.09.2018 была доставлена в 64 отдел полиции УМВД России по Кировскому району г. СПб в связи с участием ее в несанкционированном митинге. Частной целью доставления ФИО1 является составление протокола об административном правонарушении, когда составление протокола является обязательным и только при невозможности его составления на месте выявления административные правонарушения. Таким образом, законодатель связывает доставление c необходимостью обязательного составления протокола об административном правонарушении. Ответчик полагает, что y сотрудника ОР ППСП УМВД России по Кировскому району г. СПб были основания для доставления ФИО1 в одел полиции, в связи с чем оснований для признания его действий незаконными не имеется. Установление незаконности действий государственных органов либо их должностных лиц является обязательным условием наступления ответственности по правилам ст. 1069 ГК РФ. Действия сотрудника ОР ППСП УМВД России по Кировскому району г. СПб, который производил задержание, являются законными, в рамках его полномочий, вследствие чего правовых оснований для применения ст. 1069 ГК РФ и компенсации вреда не имеется. Обстоятельства о правомерности действий сотрудников органов внутренних дел не исследовались, в связи с чем требования о возмещении вреда удовлетворению не подлежат. Поскольку действия органов публичной власти, выражающиеся в исполнении органами и должностными лицами возложенных на них обязанностей, предполагаются законными, для возникновения ответственности необходимо предварительное судебное признание таких действий (бездействия) незаконными. В данном случае незаконность действий должностных лиц в порядке c KAC РФ не установлена. Также исковые требования о компенсации морального вреда МВД России считает необоснованными, явно завышенными и неподлежащими удовлетворению. В обоснование причинения морального вреда истица ссылается на незаконное задержание в публичном месте и доставление её в отдел полиции, при условии, что незаконность задержания и доставления в судебном порядке не установлена. Также истица была вынуждена являться в суд и обжаловать незаконное постановление суда, при условии, что обжалование постановления - это право истицы, а не обязанность. Указанные выше доводы истца не обоснованы и ничем не подтверждены. Истцом не представлено никаких доказательств причинения ей каких-либо физических или нравственных страданий. Кроме того, сам факт претерпевания нравственных страданий зависит от индивидуальных психологических особенностей истца, его темперамента, отношения к жизни и мировосприятия, которые необязательно могли привести к негативным последствиям для его психики. Таким образом, сам факт претерпевания (несения) нравственных страданий истцом не доказан.

Представитель 3-го лица УМВД по России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО4

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099 и ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда осуществляемого в денежной форме определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.09.2018 г. в отношении истца ФИО1 составлен протокол № 009313/4999 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, 09.09.2018 г. также были составлены протокол о доставлении лица, совершившего правонарушение ДЛ САП, протокол об административном задержании АЗ.

Постановлением судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 г. по делу 5-1108/2018 ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда Исаевой А.В. от 06 ноября 2018 г. № 12-1751/2018 постановление Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2018 г. было отменено, дело об административном правонарушении направлено в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 декабря 2018 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела и вышеуказанных судебных актов, ФИО1 09.09.2018 года в 15 часов 25 минут находилась у дома 17/2 по ул. Академика Лебедева и дома 4 по Финскому пер. в Санкт-Петербурге, где добровольно присутствовала в массе граждан около 300 человек с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему: «Против пенсионной реформы и представителей действующей власти», являясь участником несогласованного с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга.

В своих объяснениях ФИО1 указала, что 09.09.2018 г. принимала участие в согласованном митинге, воспрепятствование движению транспорта или пешеходов не осуществляла, находилась на значительном расстоянии от площади Ленина.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 009313/4999 от 24.09.2018 г. ФИО1 вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ, а именно: ФИО1 09.09.2018 года в 15 часов 25 минут находилась у дома 17/2 по ул. Академика Лебедева и дома 4 по Финскому пер. в Санкт-Петербурге, где добровольно присутствовала в массе граждан около 300 человек с целью публичного выражения своего мнения и формирования мнения окружающих по поводу актуальных проблем общественно-политического характера на тему: «Против пенсионной реформы и представителей действующей власти», являясь участником несогласованного с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга в установленном порядке публичного мероприятия в виде митинга, то есть участником митинга, который проводился с нарушением требований Федерального закона от 19.06.2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях». При этом ФИО1 совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 5 метров) от нее другими участниками митинга, скандирующими лозунги «Нет пенсионной реформе», «ФИО9 лыжи Магадан», «Четвертый срок тюремный», «Позор», «Мы не боимся», «Мы здесь власть», «ФИО9 под суд», создавала препятствия движению транспортных средств и пешеходов, повлекшие нарушения движения пешеходов и транспортных средств при проведении несанкционированного публичного мероприятия, попыток покинуть место проведения митинга не предпринимала, что повлекло обращение граждан в 21 отдел полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга о создании группой лиц препятствий движению транспортных средств и пешеходов на пересечении Финского пер у д. 4 и ул. Академика Лебедева д. 17/2 (КУСП № 13399/21 от 09.09.2018 года). В связи с допущенными нарушениями установленного порядка проведения публичного мероприятия информация о нарушении требований п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях» была доведена до участников мероприятия, в том числе и до ФИО1 сотрудником полиции ОР ППСП УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга лейтенантом полиции ФИО10, осуществлявшим в соответствии со ст. 2,12 Федерального закона от 07.02.2011 г. № З-ФЗ «О полиции», обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, который неоднократно публично посредством громко-усиливающей аппаратуры уведомил всех лиц, участвующих в данном митинге, в том числе и ФИО1, потребовал прекратить митинг и разойтись. В нарушение требований ч. 3 ст. 30 Федерального Закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», а также п. 1 ч. 3 ст. 6 и ч. 4 ст. 17 Федерального Закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях» ФИО1 данные законные требования проигнорировала, несмотря на то, что на прекращение данных противоправных действий у участников данного несогласованного митинга, в том числе и у ФИО1 было не менее 5 минут, однако, в указанное время ФИО1 не выполнила законные требования сотрудника полиции ОР ППСП УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО10, о прекращении проведения несогласованного публичного мероприятия в виде митинга. В нарушение требований п.1, ч.3 ст. 6, ч.4 ст. 17 федерального закона от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях», ФИО1 целенаправленно продолжила свое участие в несогласованном митинге, при этом, как и ранее совместно с находящимися в непосредственной близости (менее 5 метров) от нее другими участниками митинга, скандирующими лозунги «Нет пенсионной реформе», «ФИО9 лыжи Магадан», «Четвертый срок тюремный», «Позор», «Мы не боимся», «Мы здесь власть», «ФИО9 под суд», имеющими средства наглядной агитации в виде плакатов с надписями: «Отдадим свою пенсию людоеду?», «Самая жестокая тирания та, которая выступает под сенью законности и под флагом справедливости», «ФИО9 лжец, вор и подлец», «ФИО9, где наши деньги?», «Остановите геноцид народа», «40% Россиян не доживут до пенсии», тем самым, нарушила установленный порядок проведения митинга, продолжив создавать препятствие движению транспортных средств и пешеходов, попыток покинуть место проведения митинга не предпринимала.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что информация, указанная в протоколе об административном правонарушении и протоколе ДЛ САП о доставлении ФИО1 о том, что в период проведения публичного мероприятия – митинга 09.09.2018 года в 15.25, в дежурную часть 21 отдела полиции УМВД России по Калининскому району СПб поступили обращения граждан, свидетельствующие о том, что группа лиц создает препятствия движению транспортных средств и пешеходов, зарегистрированные в КУСП № 13399/21 от 09.09.2018 года – на пересечении Финского пер. у дома 4 и ул. Академика Лебедева д. 17/2 очень много людей, невозможно пройти, столпотворение, ходят люди с транспарантами, толкаются, не соответствует действительности. Также судом установлено, что на Финском пер. организована пешеходная зона, что в момент задержания участники митинга на проезжей части ул. Академика Лебедева не находились, стояли на тротуарах указанной улицы и на Финском пер., что движение транспорта по ул. Академика Лебедева не осуществлялось, так как проезжая часть была перекрыта сотрудниками полиции, в том числе сотрудниками ДПС ГИБДД, что подтверждается видеозаписью, изученной в судебном заседании, и показаниями свидетелей, данными ими в судебном заседании. В письменных объяснениях и рапортах сотрудников полиции, имеющихся в материалах дела отсутствуют сведения о том, что участие ФИО1 09.09.2018 г. в несогласованном публичном мероприятии в виде митинга создало помехи функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, связи, движению пешеходов и (или) транспортных средств либо доступу граждан к жилым помещениям или объектам транспортной или социальной инфраструктуры. В связи с вышеуказанным, протокол об административном правонарушении и протокол ДЛ САП о доставлении ФИО1 не могут быть использованы в качестве доказательств ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Таким образом, из анализа судебных актов, принятых в отношении истца, усматривается, что сотрудниками полиции в отношении истца были совершены незаконные действия по его доставлению в 64-й отдел полиции и составлению в отношении него протокола об административном правонарушении.

При этом каких-либо доказательств обоснованности принятия меры в виде доставления в отдел полиции ответчиками не представлено. Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что доставление в отдел полиции являлось единственной возможной мерой обеспечения, которая могла быть избрана для истца.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что должностное лицо, производящие административное доставление истца, располагало такими фактами и сведениями, которые достаточны для объективного обоснованного подозрения в том, что доставляемый мог совершить соответствующее правонарушение, и сотрудники полиции действовали в условиях, когда были основания полагать, что применение принудительной меры необходимо, не представлено.

При таком положении, исходя из существа заявленных требований, факт административного доставления в 64-й отдел полиции, повлек нарушение прав истца на свободу и личную неприкосновенность, а также на свободу передвижения, гарантированных статьями 22 и 27 Конституции РФ, что предполагает наличие нравственных страданий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец задерживалась в административном порядке, материалы дела не содержат, из протокола об административном задержании от 09.09.2018 г. следует, что ФИО1 не задерживалась.

Поскольку доказательств наличия достаточных оснований для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде доставления при разрешении спора не представлено, суд приходит к выводу о наличии нарушения прав и свобод истца со стороны должностных лиц органов полиции, в связи с чем истец вправе требовать возмещения вреда в порядке ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При изложенных выше обстоятельства анализ вышеуказанных судебных постановлений позволяет суду сделать вывод о том, что Кировским районным судом города Санкт-Петербурга установлены процессуальные нарушения, допущенные при возбуждении дела об административном правонарушении, а также отсутствие оснований для привлечения истца к административной ответственности по ч. 6.1 ст. 20.2 КоАП РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Постановлении Конституционного Суда РФ, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено о возмещении морального вреда.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд установил, что у должностных лиц МВД не имелось законных оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца, также как и оснований для доставления в отдел полиции, а соответственно неправомерность действий сотрудников МВД, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вышеизложенные обстоятельства в силу положений ст. 53 Конституции РФ, согласно которой, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, являются основанием для возмещения причиненных истцу нравственных страданий действиями, связанными с незаконным административным преследованием.

Принимая во внимание то обстоятельство, что к административной ответственности за вмененное ему правонарушение ФИО1 привлечена не была, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, имеются основания для возложения на Министерство внутренних дел Российской Федерации обязанности за счет казны РФ возместить истцу причиненный моральный вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права, положениями статей 1, 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года в толковании Европейского Суда с целью восстановления нарушенных прав и свобод человека суду необходимо установить наличие факта нарушения этих прав и свобод, отразив указанное обстоятельство в судебном акте. Причиненные таким нарушением материальный ущерб и (или) моральный вред подлежат возмещению в установленном законом порядке. При определении размера денежной компенсации морального вреда суды могут принимать во внимание размер справедливой компенсации в части взыскания морального вреда, присуждаемой Европейским Судом за аналогичное нарушение (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней").

Истец указывает, что ей были причинены нравственные страдания нарушениями ее права на личную неприкосновенность и участия в мирных собраниях. Вышеизложенное свидетельствует о перенесении истцом нравственных страданий, вызванных незаконными действиями сотрудников полиции в рамках дела об административного правонарушения. При данных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного вышеуказанными действиями должностных лиц.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что доводы истца о ее госпитализации из 64-го отдела полиции материалами дела не подтверждаются, представленная истцом выписка из медицинской карты данного обстоятельства не подтверждает, поскольку фиксирует обращение истца за медицинской помощью 13.09.2018 г.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, а также принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, длительность административного преследования, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно положениям п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Поскольку функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета осуществляет Министерство внутренних дел Российской Федерации (пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699), то от имени Российской Федерации и за счет казны Российской Федерации МВД РФ выступает в суде в качестве ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) своих должностных лиц, следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Главное управление МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не является главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем не является надлежащими ответчиком по данному делу.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 10.300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.О. Яковлева