Решение № 2А-887/2024 2А-887/2024~М-704/2024 М-704/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2А-887/2024

Дело № 2а- 887/2024

УИД 61RS0031-01-2024-000969-69


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024г. ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

При секретаре Крижановской В.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Профессиональное управление долгами» к судебным приставам-исполнителям Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1, ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного документа взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

03.09.2024 Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Профессиональное управление долгами» (далее по тексту- ООО ПКО «ПУД») обратилось в Егорлыкский районный суд Ростовской области с административным иском к вр.и.о. начальника Егорлыкского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО2 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного документа взыскателю.

В обоснование административного иска указывалось, что 30.08.2024 вр.и.о. начальника Егорлыкского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №16935/23/61046-ИП от 17.03.2023 в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в пользу административного истца. При этом, в установленные законом сроки в адрес взыскателя не были направлены копия указанного постановления и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также исполнительный документ. С указанными действиями и постановлением об окончании исполнительного производства административный истец не согласен и считает, что постановление от 30.08.2024 вынесено преждевременно, без осуществления всех необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода. Судебным приставом-исполнителем не был в установленном порядке осуществлен выход по месту проживания должника. Административный истец полагает, что указанные бездействия судебного пристава-исполнителя нарушают его законные прав и интересы, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. На основании изложенного ООО ПКО «ПУД» просило суд: 1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 30.08.2024 по исполнительному производству №16935/23/61046-ИП; 2. Признать незаконным бездействие СПИ ФИО4, допущенное в период с 17.03.2023 по 30.08.2024 при исполнении требований исполнительного документа №2-486/2017 от 14.07.2017г.; 3.Признать незаконным бездействие СПИ ФИО4 в части нарушения Закона ч.6 ст. 47 ФЗ-229.

Определениями суда были привлечены в качестве административных соответчиков ГУФССП по Ростовской области (л.д.61) и СПИ ФИО1 ( у которой в указанный в административном иске период находилось исполнительное производство) (л.д. 42,82).

Административный истец ООО ПКО «ПУД» в судебное заседание своего представителя не направил, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрения дела без участия его представителя ( л.д.5,89). Явка административного истца судом не признавалась обязательной, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие административного истца в порядке ч.6 ст.226 КАС РФ.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Егорлыкского РОСП ФИО2 и ФИО1, ГУФССП по Ростовской области в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, их явка не признавалась судом обязательной, в связи с чем в силу ч.6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без их участия.

Заинтересованное лицо- должник ФИО3 в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена с отметкой почты « истечение срока хранения», его явка не признавалась судом обязательной.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 39 постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд признал заинтересованное лицо ФИО3 извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Поэтому в силу ч.6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав и оценив все доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 17.03.2023 в Егорлыкский РОСП УФССП России по Ростовской области поступило заявление ООО ПКО «ПУД» о принятии к исполнению исполнительного документа – судебного приказа №2-486/2017 от 14.07.2017, выданного мировым судьей судебного участка №1 Егорлыкского судебного района Ростовской области о взыскании задолженности в размере 50850 руб., с должника ФИО3 в пользу ООО «ПУД» (л.д.43).

17.03.2023 СПИ ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №16935/23/61046-ИП в отношении ФИО3 (л.д.44-45). В период с 17.03.2023 до 30.08.2024 данное исполнительное производство находилось у СПИ ФИО1

30.08.2024 вр.и.о. начальника Егорлыкского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №16935/23/61046-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д.58-59).

Административный истец указывает о нарушении своих прав преждевременным окончанием исполнительного производства.

Рассматривая требования ООО ПКО «ПУД», суд исходит из следующего:

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, права либо свободы гражданина или организации не были нарушены.

Согласно статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, что предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона.

В свою очередь, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (абзац первый пункта 1 статьи 64 того же Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 г. N 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (Постановления от 12 июля 2007 г. 3 10-П, от 13 декабря 2016 г. 3 28-П, от 10 марта 2017 г. 3 6-П, от 11 февраля 2019 г. 3 9-П).

Согласно абзацу 2 пункта 1 и абзацам 2, 4, 5, 11, 14 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", пунктам 1, 2, 11 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.

Для этого он вправе проводить проверку исполнения судебных актов и вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти и местного самоуправления; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

Из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

При этом согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закон об исполнительном производстве, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оспаривая постановление об окончании исполнительного производства и бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №16935/23/61046-ИП в отношении ФИО3, административный истец сослался на то, что административным ответчиком преждевременно вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 30.08.2024, указав, что необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников доходов СПИ не предпринималось.

Так согласно сводке по исполнительному производству №16935/23/61046-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства от 17.03.2023 направлялись запросы в различные банки, ГИБДД МВД России, Росреестр, налоговую службу, о розыске имущества и счетов должника ФИО3, а также запросы в Пенсионный Фонд России на получение сведений о заработной плате, иных выплат и вознаграждения застрахованного лица.

При этом, суд обращает внимание, что судебным приставом-исполнителем не проверялось наличие иного имущества у должника, так запросы в Гостехнадзор, ГУПТИ, ГИМС не направлялись.

Согласно информации ГИБДД МВД России за должником ФИО3 зарегистрирован транспортное средство- мотоцикл <данные изъяты>. Постановлением СПИ ФИО5 от 24.03.2024 был наложен запрете на регистрационные действия в отношении данного ТС.(л.д.47).

Из сводки по исполнительному производству следует, что 18.03.2023 и 19.09.2023 СПИ ФИО1 выносились постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев; а также два постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 06.04.2023, постановление о распределении денежных средств от 17.10.2023 (л.д.46, 47).

Согласно справки о движении денежных средств по исполнительному производству №16935/23/61046-ИП по состоянию на 18.09.2024 взыскателю перечислено 1090 руб. 13 коп. (л.д.55-57).

Согласно части 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 данной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В материалах исполнительного производства имеется акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д.66), который по мнению суда не соответствует требованиям закона, так в нем не указаны сведения о лицах, участвующих при составлении акта, он не подписан СПИ, не утвержден начальником Егорлыкского РОСП.

Суд считает, что материалами исполнительного производства подтверждается, что с момента возбуждения исполнительного производства ( 17.03.2023) и до момента окончании исполнительного производства (30.08.2024), судебным приставом-исполнителем ФИО1 не запрашивались в необходимом объеме сведения об имущественном положении должника ФИО3; не производился розыск должника и его имущества, не совершались иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения.

При этом суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 помимо направления запросов, путем их формирования в программном комплексе в автоматическом режиме не принималось никаких иных мер к розыску должника и его имущества, результативные действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе принудительного характера не проводились, несмотря на то, что эти меры должны составлять круг необходимых мероприятий по своевременному и полному исполнению требований и защиты интересов взыскателя.

Аргументированных доводов и доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности совершения исполнительных действий, в том числе принятие мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №16935/23/61046-ИП, административными ответчиками не приведено.

То есть в ходе исполнения требований указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 и вр.и.о. начальника Егорлыкского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО2 не подтверждены основания окончания, определенные пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, из выполненного по исполнительному производству объема исполнительных действий не следует, что на дату принятия решения об окончании исполнительного производства доказана невозможность установления местонахождения должника и его имущества.

Таким образом, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства от 30.08.2024 не основано на законе, является преждевременным, поскольку полный комплекс действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, денежных средств на счетах, не выполнен. Такое окончание исполнительного производства влечет нарушение прав и законных интересов административного истца как взыскателя.

Как следует из положений названного Федерального закона, в случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46).

При окончании исполнительного производства в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 статьи 47, подлинник исполнительного документа остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (часть 2 статьи 47).

Копия постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47).

Системный анализ приведенных правовых норм в их совокупности свидетельствует о том, что при окончании исполнительного производства в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случае, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подлинник исполнительного документа, изготовленного на бумажном носителе, направляется взыскателю одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

В материалах исполнительного производства нет бесспорных доказательств о том, что оригинал исполнительного документа, постановление об окончании исполнительного производства от 30.08.2024 были направлены взыскателю.

Административные ответчики суду представили реестр почтовых отправлений Егорлыкского РОСП от 24.09.2024 о направлении заказной корреспонденции, в том числе в адрес взыскателя- ООО ПКО «ПУД» (л.д. 74-75). Вместе с тем, суд считает, что данный реестр обстоятельством, подтверждающим факт выполнения судебным приставом-исполнителем ФИО2 положений, установленных статьей 47 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не является.

Неисполнение судебным приставом-исполнителем предусмотренной законом обязанности направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства и возвратить ему исполнительный документ, безусловно, не может не нарушать права взыскателя, как стороны исполнительного производства, так как лишает его возможности своевременно повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, а также нарушает его право на своевременное информирование о ходе исполнительного производства.

При этом законодательством об исполнительном производстве обязанность по направлению взыскателю акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, не предусмотрено. Сведений об обращении административного истца о предоставлении указанного документа в заявительном порядке в материалах дела отсутствует. Из чего следует вывод о том, что требования административного искового заявления в указанной части не основаны на законе, основания для их удовлетворения отсутствуют.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

С учетом положений ст. ст.227 КАС РФ суд решил административный иск ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» удовлетворить частично. Суд признает незаконным бездействия СПИ Егорлыкского РОСП ФИО1, выразившиеся в не принятии в период с 17.03.2023 по 30.08.2024 достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №16935/23/61046-ИП в отношении ФИО3; признает незаконным постановление СПИ Егорлыкского РОСП ФИО2 от 30.08.2024 г. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, вынесенного в рамках исполнительного производства №16935/23/61046-ИП в отношении ФИО3; признает незаконным бездействия СПИ ФИО2 в части соблюдения сроков по направлению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. В остальной части исковые требования ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» не подлежал удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.177- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившиеся в не принятии в период с 17.03.2023 по 30.08.2024 достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №16935/23/61046-ИП в отношении ФИО3

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО2 от 30.08.2024 г. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, вынесенного в рамках исполнительного производства №16935/23/61046-ИП в отношении ФИО3

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения УФССП России по Ростовской области ФИО2 в части соблюдения сроков по направлению постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В остальной части исковые требования ООО ПКО «Профессиональное управление долгами» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2024