Решение № 02-0631/2025 02-0631/2025(02-14707/2024)~М-6159/2024 02-14707/2024 2-631/2025 М-6159/2024 от 22 мая 2025 г. по делу № 02-0631/2025

77RS0034-02-2024-008985-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


18 марта 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-631/2025 по иску фио к фио о признании договора дарения доли в квартире недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения доли в квартире недействительной сделкой, в котором просил признать сделку - договор дарения ¾ долей квартиры по адресу: адрес, адрес, адрес от 14.04.2021 года, заключенной между ним и ответчиком недействительной, указывая на то, что при заключении договора истец был введен ответчиком в заблуждение относительно природы сделки и не имел намерения подарить принадлежащую ему долю в квартире, смысл и последствия заключения данного договора ему разъяснены не были, дарение доли в квартире противоречит закону и воле истца, другого жилого помещения в собственности он не имеет. Данная сделка является также мнимой, поскольку ответчик является его сыном, после заключения сделки отношение ответчика к нему резко изменилось.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что фио является сыном фио

14.04.2021 года фио заключил договор дарения принадлежащей ему ¾ доли в квартире по адресу: адрес, адрес, адрес с фио, по условиям которого истец подарил своему сыну фио принадлежащую ему на праве собственности указанную долю.

Из договора следует, что он подписан лично фио Данное обстоятельство истец не оспаривал.

Согласно п. 8 договора дарения даритель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

В пункте 7 договора дарения указано, что содержание статей 209, 223, 288, 290, 572-581 Гражданского кодекса РФ сторонам известно и понятно.

Договор дарения зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в ст. 8 ГК РФ.

По смыслу ст. 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из положений ст. 422 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч. 2. ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Положениями ст. 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Из положений изложенной статьи также следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в период заключения оспариваемого договора дарения фио осознавал, что распоряжается своей долей в квартире, передавая ее безвозмездно в собственность своего сына. Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что он заблуждался относительно юридической природы и предмета оспариваемой сделки, заключения договора дарения под влиянием заблуждения, его доводы об этом опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что договор он заключал лично, его волеизъявление было направлено именно на заключение договора дарения, договор был подписан истцом лично и зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.

Все существенные условия договора дарения доли квартиры были изложены четко, ясно и понятно; возможности иного его толкования не допускают; возражений по вопросу заключения данного договора истцом не высказывалось; добровольно подписывая договор дарения, даритель понимал его содержание, условия и суть сделки; согласился со всеми условиями, фактически принял их, совершив конклюдентные действия, свидетельствующие о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора. Истец подписал договор дарения добровольно, доказательств понуждения к заключению договора не представлено.

Требования истца о признании указанной сделки мнимой также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные истцом обстоятельства не могут служить основанием для признания недействительным договора по заявленному истцом основанию, поскольку доказательств мнимости сделки не представлено, данная сделка прошла государственную регистрацию, была сторонами исполнена, впоследствии одаряемый осуществлял правомочия собственника, истец же снялся с регистрационного учета из данной квартиры, освободил ее после заключения договора, в связи с чем приходит к выводу о том, что требования истца о признании договора дарения мнимой сделкой не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании договора дарения доли в квартире недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Щербинский районный суд адрес.

Мотивированное решение принято 23 мая 2025 года

фио ФИО3