Приговор № 1-370/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 1-370/2019

Дело № 1-370/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 29 июля 2019 года

Октябрьский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Осиповой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Уфа Халиуллина М.Х.,

защитника адвоката Ибрагимова Р.А.,

подсудимого ФИО8,

потерпевшего ФИО34.Р.,

потерпевшего ФИО35

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ДИВЕСА ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.159 ч.2, 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

1.Дивес узнал на сайте бесплатных объявлений «Авито» сети Интернет, что ранее незнакомая ФИО10 №1 желает продать автомобиль марки «ФИО1». В результате чего, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, Дивес ДД.ММ.ГГГГ позвонил ей и сообщил, что желает приобрести автомобиль, не имея при этом намерения и возможности рассчитываться за автомобиль.

Затем в тот же день Дивес, приехал к ФИО32 в <адрес> Республики Башкортостан <адрес> обманывая сказал, что хочет купить её автомобиль марки «ФИО1» регистрационный знак <***> за названную ФИО32 стоимость 215 000 рублей, на что последняя согласилась. Далее Дивес под предлогом временного отсутствия наличных денежных средств, обманывая, что вернет денежные средства, предложил ФИО32 передать ему автомобиль под расписку, пообещав рассчитаться за него до ДД.ММ.ГГГГ, не имея в действительности намерений и возможности исполнить обещанное. ФИО32 поверив, что Дивес до ДД.ММ.ГГГГ рассчитается с ней за автомобиль, передала ему вышеназванный автомобиль, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 148 000 рублей, с ключом зажигания, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации. Получив автомобиль, Дивес похитил его и скрылся с места совершения преступления, причинив ФИО32 значительный имущественный ущерб на сумму 148 000 рублей. Таким образом, Дивес совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

2. Дивес узнал на сайте бесплатных объявлений «Авито» сети Интернет, что малознакомый ФИО10 №2 желает продать автомобиль марки «Opel Zafira». В результате чего, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ позвонил ему и сообщил, что желает приобрести автомобиль, не имея при этом намерения и возможности рассчитываться за автомобиль.

Затем в тот же день около 20 часов Дивес, приехал к ФИО10 №2 и встретился с ним во дворе <адрес> по ул. <адрес>, и обманывая сказал, что хочет купить его автомобиль марки «Opel Zafira» регистрационный знак <***> за названную ФИО10 №2 цену – 230 000 рублей. При этом Дивес под предлогом временного отсутствия наличных денежных средств, убеждая и обманывая, что имеет в собственности земельный участок, который продаст и выручит денежные средства, предложил ФИО10 №2 передать ему автомобиль в рассрочку с первоначальным взносом 10 000 рублей, пообещав рассчитаться за него до ДД.ММ.ГГГГ, не имея при этом намерения и возможности исполнить обещанное. ФИО10 №2, поверив, Дивесу передал вышеуказанный автомобиль с ключом, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации, а Дивес передал ФИО10 №2 10 000 рублей в качестве первоначального взноса. Получив автомобиль, Дивес похитил его и скрылся с места совершения преступления на данном автомобиле, причинив ФИО10 №2 значительный имущественный ущерб в сумме 220 000 рублей. Таким образом, Дивес совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

3. Дивес узнал на сайте бесплатных объявлений «Авито» сети Интернет, что ранее незнакомый ФИО10 №3 желает продать автомобиль марки «SsangYoungKauron M200». В результате чего, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, Дивес ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа позвонил ему и сообщил, что желает приобрести автомобиль, не имея при этом намерения и возможности рассчитываться за автомобиль.

Затем ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов Дивес, приехал к ФИО10 №3 и встретился с ним во дворе <адрес>, и обманывая сказал, что хочет купить автомобиль марки «SsangYoungKauron M200» регистрационный знак <***>, который был приобретен ФИО10 №3 на свои денежные средства и оформлен на имя отца супруги ФИО10 №3 – ФИО27, за названную ФИО10 №3 цену – 260 000 рублей. При этом Дивес под предлогом временного отсутствия наличных денежных средств, убеждая и обманывая, что имеет собственный бизнес в <адрес>, предложил ФИО10 №3 передать ему автомобиль под расписку, пообещав рассчитаться за него ДД.ММ.ГГГГ, не имея при этом намерения и возможности исполнить обещанное. ФИО10 №3, поверив, передал Дивес вышеназванный автомобиль стоимость которого с учетом износа согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 255 000 рублей, с ключом, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации, свидетельством о страховании гражданской ответственности. Получив автомобиль, Дивес похитил его и скрылся с места совершения преступления на данном автомобиле, причинив ФИО10 №3 крупный имущественный ущерб на сумму 255 000 рублей. Таким образом, Дивес совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Подсудимый Дивес вину признал и показал суду, что ранее у него была фамилия ФИО2, которую он поменял на фамилию Дивес, до ФИО2 он также менял свои фамилию имя и отчество. Он действительно купил по объявлению у ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ФИО1» за 215 000 рублей, пообещав рассчитаться за него до ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО32 они заключили договор купли-продажи, ФИО32 его подписала, был он заполнен или нет в момент подписания, не помнит. ФИО32 передала ему все документы на автомобиль. Так как автомобиль необходимо было ремонтировать, он отдал его перекупщику автомобилей по имени ФИО38 вместе со всеми документами, полученными от ФИО32, который должен был отремонтировать его, продать и отдать ему деньги, а он этими деньгами рассчитаться с ФИО32. Однако, потом он уехал в <адрес>, что стало с автомобилем не знает, с ФИО32 он не рассчитался. ДД.ММ.ГГГГ по объявлению он купил у ФИО10 №2 автомобиль марки «Opel Zafira» за 230 000 рублей и отдал в тот же день ФИО10 №2 за автомобиль 10 000 рублей, остался должен 220 000 рублей, пообещав рассчитаться за него до ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО10 №2 они заключили договор купли-продажи, ФИО10 №2 его подписал, был он заполнен или нет в момент подписания договора, не помнит. ФИО10 №2 передал ему все документы на автомобиль. ФИО10 №2 ему доверял, так как он раньше покупал у него автомобиль, за который полностью рассчитался. Так как автомобиль необходимо было ремонтировать, он отдал его перекупщику автомобилей по имени ФИО37 вместе со всеми документами, полученными от ФИО10 №2, который должен был отремонтировать его, продать и отдать ему деньги, а он этими деньгами рассчитаться с ФИО10 №2. Однако, потом он уехал в <адрес>, что стало с автомобилем не знает, с ФИО10 №2 он не рассчитался. Октябрьским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскан в пользу ФИО10 №2 долг по договору купли-продажи автомобиля 220 000 рублей, который им не выплачен. ДД.ММ.ГГГГ он по объявлению купил у ФИО10 №3 по договору купли-продажи автомобиль марки «SsangYoungKauron M200» за 260 000 рублей, пообещав с ним рассчитаться до ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО10 №3 они заключили договор купли-продажи, который ФИО10 №3 заключил по генеральной доверенности от ФИО39, собственника автомобиля. Когда ФИО10 №3 подписал договор, он был частично заполнен, что именно в нем было заполнено, не помнит. ФИО10 №3 передал ему все документы на автомобиль. Так как автомобиль необходимо было ремонтировать, он отдал его ФИО40 на ремонт вместе с документами, полученными от ФИО10 №3, денег от ФИО11 не получал. Однако, потом он уехал в <адрес>, что стало с автомобилем не знает, с ФИО10 №3 он не рассчитался. В содеянном раскаивается. Вместе с тем сообщил, что документы он не подделывал, покупая автомобили, действовал в рамках гражданско-правовых отношений, с потерпевшими хотел рассчитаться, но не успел.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным подсудимого в совершении изложенных выше преступлений.

1.Эпизод мошенничества в отношении потерпевшей ФИО32.

Потерпевшая ФИО10 №1, показания которой данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что у них с супругом был автомобиль марки «ФИО1», регистрационный номер <***>, оформленный на неё, который они решили продать в 2017 году, дав объявление на сайте «Автору» и «Авито». По объявлению позвонил ФИО2, зарегистрированный по адресу <адрес>, который приехал смотреть автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, предъявил им ксерокопию своего паспорта, а также привез с собой бланки договора купли-продажи транспортного средства. Автомобиль ФИО2 понравился, они договорились, что ФИО2 купит его за 215 000 рублей. При подписании договора купли-продажи, выяснилось, что у ФИО2 нет с собой денежных средств и он пообещал рассчитаться до ДД.ММ.ГГГГ. Они с супругом ему поверили. Кроме этого ФИО2 написал на обороте листа ксерокопии паспорта расписку об обязательстве вернуть все денежные средства ДД.ММ.ГГГГ. Деньги ФИО2 не отдал, всегда был на связи, она переписывалась с ним в сети Ватс Апп, он всегда обещал рассчитаться, но не рассчитывался под разными предлогами. ДД.ММ.ГГГГ она переписывалась с ФИО2, просила денежные средства за автомашину, он ей сообщил, что ждет покупателя. Потом ФИО2 стал предлагать свою землю, затем сказал, что якобы продал её, но деньги ему не вернули. После чего она потребовала вернуть автомашину. ФИО2 сказал, что находится в <адрес> и машина там же. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отключил сотовый телефон. Она несколько раз ездила по адресу регистрации ФИО2, находящийся в квартире парень сказал, что ФИО2 в данной квартире больше не проживает, его выписали через суд. От сотрудников полиции ей стало известно, что ее автомашина находится в <адрес> РБ, её ФИО2 продал ДД.ММ.ГГГГ, и она оформлена на ФИО7 Она ознакомлена с заключением специалиста, в котором указана стоимость принадлежащего ей автомобиля марки «ФИО1» 148 000 рублей, с которой она согласна. Ей причинен значительный ущерб. У них с мужем ежемесячный заработок составляет 35 000 рублей. Ей был представлен на обозрение оригинал договора купли-продажи её автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он заключен между нею и ФИО31. Она его с ФИО31 не заключала, последнюю не знает и никогда не видела. В графе «Стороны договора» не правильно указана её фамилия, указано ФИО41, а она ФИО32. На втором листе договора в графе «подписи сторон» стоит её подпись и расшифровка подписи, в акте приема-передачи транспортного средства на втором листе договора купли-продажи стоит её подпись и расшифровка подписи. Все остальные графы она не заполняла. Она ДД.ММ.ГГГГ подписала договор купли-продажи по просьбе ФИО2, так как он написал долговую расписку, согласно которой ФИО2 (в последующем по тексту Дивес в связи со сменой фамилии) обязуется до ДД.ММ.ГГГГ оплатить стоимость данного автомобиля в сумме 215 000 рублей. При этом в ее экземпляре договора купли-продажи Дивес поставил свою подпись, а в своем договоре купли – продажи Дивес не поставил подпись. Она отдала Дивесу паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и два комплекта ключей. Копию договора купли-продажи автомобиля, который она заключила с Дивесом, представила в полицию. Почему в ее экземпляре договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ФИО2 не указана стоимость автомобиля пояснить не может, так как не помнит /т.3 л.д.67-68, 203-205, т.4 л.д.5-7/.

Свидетель ФИО21, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что является супругом ФИО32 и в целом дал аналогичные последней показания, подтвердив, что его супруга по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ продала ФИО2 автомашину марки «ФИО1 ФИО16» регистрационный номер <***> за 215 000 рублей, за которую ФИО2 не рассчитался, пообещав рассчитаться до ДД.ММ.ГГГГ, но так и не рассчитался. При этом ФИО2 написал расписку об обязательстве вернуть все денежные средства ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д. 69-70/.

Свидетель ФИО7, показания которой данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что она со своим сожителем ФИО22 в феврале 2018 года на авторынке возле Северного рынка <адрес>, приобрели за 100 000 рублей автомобиль ФИО1 Scenic серебристого цвета с государственным номером <***>. Мужчина, продавший автомобиль, сказал, что перепродает автомобиль от лица собственника. В договоре купли-продажи автомобиля данные продавца уже были вписаны. Им был передан оригинал паспорта транспортного средства, ключи от автомобиля и непосредственно сам автомобиль. Потом этот автомобиль был оформлен на её имя /т.3 л.д. 152-153/.

Свидетель ФИО23, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что работает в должности государственного инспектора МРЭО. На основании представленных документов осуществляется регистрация транспортного средства на нового собственника и выдаются документы. При реализации автомашины присутствие прежнего собственника не требуется /т. 3 л.д. 206-209/.

Согласно справки судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки «ФИО1 MEGANE SCENIC, регистрационный номер <***>, VIN № по состоянию на 16.12.2017г. составляет 148 000 рублей /т. 3 л.д. 193-200/.

Вина подсудимого по данному эпизоду также подтверждается:

-заявлением ФИО10 №1 в отношении ФИО2, о хищении автомобиля /т.3 л.д.40/;

-протоколом выемки у потерпевшей ФИО32 расписки ФИО2 об обязательстве оплаты автомашины «ФИО1 Megane Scenic» в срок до ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.128-129/;

-протоколом обыска по месту жительства ФИО31 по адресу РБ <адрес>, в ходе которого ФИО31 выдала свидетельство о регистрации транспортного средства серии 0260№ на автомобиль марки ФИО1 Scenic, паспорт транспортного средства серии 020У081202 на автомобиль ФИО1 Scenic с государственным знаком <***> VIN: №, а также вышеуказанный автомобиль. Постановлением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ обыск признан законным /т.3 л.д. 155-161, 163/;

-протоколом выемки у инспектора Управления ГИБДД МВД по РБ ФИО23: свидетельства о регистрации транспортного средства серия 0213 №, паспорта транспортного средства <адрес>, заявления о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.212-215/;

-протоколом осмотра: свидетельства о регистрации транспортного средства серия 0213 №; паспорта транспортного средства <адрес>; заявления о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО32 ФИО31 стоимостью 80 000 рублей, изъятых в ГИБДД; 5) расписки ФИО2, изъятой у потерпевшей ФИО32, в которой он обязуется оплатить стоимость автомобиля в сумме 215 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств /т.3 л.д.216-227/;

-заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рукописный текст расписки от имени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО9 (ФИО2) /т. 3 л.д.186-187/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого буквенно-цифровые записи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО9 (ФИО2) /т. 4 л.д.71-79/.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Дивеса, действия которого по данному эпизоду квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак в действиях подсудимого нашёл полное подтверждения в суде, так как стоимость похищенного значительно превышает 5000 рублей. Вместе с тем, из обвинения по данному эпизоду суд исключает признак злоупотребления доверием, поскольку судом установлено, что Дивес совершил хищение чужого имущества путем обмана.

2.Эпизод мошенничества в отношении потерпевшего ФИО10 №2.

ФИО10 ФИО10 №2 суду показал, что в начале сентября 2017 года, он приобрел автомобиль марки «Opel» модель «Zafira», 2007 года выпуска государственный регистрационный знак <***> за 180 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он решил продать данный автомобиль, в связи с чем, разместил объявление на «Авито». Далее ему на сотовый телефон абонентский № с телефона абонентский № позвонил Дивес, тогда его фамилия была ФИО2, которому он ранее продавал автомобиль и который сказал, что хочет посмотреть автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов Дивес приехал к его дому 3 по ул.<адрес>, посмотрел автомобиль и они договорились, что Дивес купит автомобиль в рассрочку за 230 000 рублей, с первоначальным взносом 10 000 рублей. Оставшуюся часть денежных средств Дивес обязался выплатить до ДД.ММ.ГГГГ. Он согласился продать автомобиль в рассрочку, так как уже ранее продавал Дивесу другой автомобиль, Дивес с ним рассчитался и думал, что Дивес его не обманет. Кроме того, Дивес сказал, что у него имеется земельный участок в <адрес>, который продаст до ДД.ММ.ГГГГ за 700 000 рублей и из полученных с продажи денег, рассчитается с ним. Когда они созванивались с Дивесом, до приезда последнего смотреть автомобиль, он продиктовал Дивесу свои паспортные данные и Дивес приехал с заполненным договором купли-продажи автомобиля. Во время покупки автомобиля Дивес передал ему 10 000 рублей, и обязался вернуть оставшиеся 220 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, они подписали два экземпляра договора от ДД.ММ.ГГГГ. Дивес привез этот договор и акт приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.144-146/ в напечатанном виде, акт он и Дивес также подписали. Он передал Дивес ПТС и свидетельство о регистрации ТС. Потом Дивес забрал автомобиль и уехал. У автомобиля была вмятина на передней правой двери, имелись повреждения заднего бампера, немного неисправен был гидроусилитель руля. Однако, Дивес до ДД.ММ.ГГГГ не рассчитался. Он созванивался с Дивесом, последний говорил, что денег нет, земля не продается. Он попросил вернуть автомобиль, но Дивес сказал, что продал его неизвестным лицам. Позже он узнал, что Дивес переоформил автомобиль на свою супругу ФИО30. Примерно в начале марта 2018 года Дивес перестал выходить на связь, номера телефонов отключил. По адресу, указанному в договоре купли-продажи г.<адрес> Октября.124/2, <адрес> не проживал. Действиями Дивеса ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 220 000 рублей, его ежемесячная заработная плата составляет 15 000 рублей, супруга не трудоустроена, у него на иждивении четверо малолетних детей. Октябрьским районным судом <адрес> решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Дивеса в его пользу 220 000 рублей. Вышеназванный автомобиль в настоящее время находится у него, но он оформлен на другое лицо. Договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал, подписи в договоре ни его, чистые бланки договора он также не подписывал. ДД.ММ.ГГГГ его в <адрес> не было.

Свидетель ФИО24, показания которой данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что Дивес является её мужем. Ранее у него была фамилия ФИО2, а также ранее у него были персональные данные, такие как ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2. Насколько ей известно, при рождении он был ФИО6. У них с Дивесом имеются две дочери ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. От другого брака у Дивеса имеется ещё один ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дивес занимался купле-продажей автомобилей. По просьбе Дивеса автомобиль «Opel zafira» государственный регистрационный номер <***> был оформлен и поставлен на учет в ОТ и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> на её имя, но фактически у неё этого автомобиля не было и нет / т. 2 л.д. 126-128 /.

Свидетель ФИО25, показания которой данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с бывшим супругом ФИО26 ездила в <адрес> приобретать автомобиль. Она приобрела автомобиль марки «Опель зафира», 2007 года выпуска, vin № за 285 000 рублей, собственником которого была ФИО30. Автомобиль продавал мужчина, который составил договор купли-продажи, в котором было указано, что автомобиль ей продает ФИО30 за 200 000 рублей, хотя за него было уплачено 285 000 рублей. Вместо ФИО42 договор подписал этот мужчина, сказал, что у него есть доверенность от ФИО30. Мужчина передал ей паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 0260№, ключи от автомобиля. Автомобиль она на учет в ГИБДД поставить не смогла, так как на него был наложен запрет регистрационных действий. Автомобиль она купила ни у ФИО2 (ФИО9) /т. 2 л.д.184-186/.

Согласно справки судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки «Opel Zafira» vin № по состоянию на 27.12.2017г. составляет 265 000рублей /т. 2 л.д. 195-203/.

Вина подсудимого по данному эпизоду также подтверждается:

-заявлением ФИО10 №2 о преступлении в отношении ФИО2 /т. 1 л.д.139/;

-протоколом выемки у потерпевшего ФИО10 №2 договора купли – продажи автомобиля, акта приема-передачи автомобиля марки Opel Zafira регистрационный номер <***>, VIN: <***> /т. 2 л.д.71-72/;

-протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу <адрес>, ул. <адрес> /т. 2 л.д.96-100/;

-протоколом выемки, которым у свидетеля ФИО13 изъяты: паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства марки «Opel Zafira» vin №, договор купли - продажи автомобиля марки «Opel Zafira» vin № /т. 2 л.д.189-190/;

-протоколом осмотра автомобиля марки «Opel Zafira» vin №, регистрационный знак <***> по адресу <адрес>, который был изъят, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /т. 2 л.д. 208-215, 220-221/;

-протоколом осмотра, которым осмотрены: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Opel Zafira» vin №, с рассрочкой платежа, заключенный между ФИО10 №2 и ФИО2, акт приема-передачи его от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта ФИО2; копия договора купли-продажи вышеназванного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО30 и ФИО43; свидетельство о регистрации транспортного средства 02 60№, паспорт транспортного средства на автомобиль марки «Opel Zafira», собственником является ФИО30. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д.217-221/;

-протоколом выемки, которым в ОТН и РАМТС ГИБДД изъяты: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «Opel Zafira», регистрационный номер <***>, VIN: №, паспорт транспортного средства (ПТС) <адрес> /т.4 л.д.33-36/;

-протоколом осмотра: договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ПТС <адрес>, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /т.4 л.д.37-39/;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого буквено-цифровые записи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО9 (ФИО2) /т. 4 л.д.71-79/.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Дивеса, действия которого по данному эпизоду квалифицирует по ст.159 ч.2 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак в действиях подсудимого нашёл полное подтверждения в суде, так как стоимость похищенного значительно превышает 5000 рублей.

Суд квалифицирует действия Дивеса по ст.159 ч.2 УК РФ, поскольку судом установлено, что потерпевший ФИО10 №2, продавая автомобиль оценил его в 230 000 рублей, а ни в большей сумме, что он сам подтвердил суду. При получении автомобиля Дивес передал ФИО10 №2 10 000 рублей, тем самым судом установлено, что Дивесом причинен ФИО10 №2 ущерб в сумме 220 000 рублей, а ни 265 000 рублей, что ФИО10 №2 подтвердил суду, поэтому суд исключает из обвинения Дивеса квалифицирующий признак в крупном размере, так как крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Вместе с тем, из обвинения по данному эпизоду суд исключает признак злоупотребления доверием, поскольку судом установлено, что Дивес совершил хищение чужого имущества путем обмана.

3.Эпизод мошенничества в отношении потерпевшего ФИО10 №3.

ФИО10 ФИО27, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что в 2017 году его зять ФИО10 №3 на свои деньги приобрёл автомобиль марки «Ссанг Енг ФИО29 200» за 240 000 рублей. Однако так как у ФИО10 №3 в собственности уже было два автомобиля, оформил данный автомобиль на него. Автомобилем пользовался ФИО10 №3 и сам вкладывал в него свои деньги. В феврале 2018 года ФИО10 №3 продал этот автомобиль ФИО2 ФИО55 за 260 000 рублей. ФИО2 за автомобиль деньги не отдал, а написал лишь расписку в виде обязательства. До настоящего времени автомобиль не возвращён, расчет за автомобиль не произведен /т. 1 л.д. 56-57/.

ФИО10 ФИО10 №3 суду показал, что на свои деньги в размере 240 000 рублей он приобрел в июне 2017 году автомобиль марки «Ссанг Енг ФИО29200» государственный регистрационный знак <***>, который оформил на своего тестя ФИО52, так как у него в собственности находилось два автомобиля, в связи с чем, при приобретении ещё одного автомобиля, ему пришлось бы платить налог по повышенной ставке. Автомашиной пользовался он сам. В 2018 году он решил продать автомобиль и подал объявление на сайте «Авито». ДД.ММ.ГГГГ в 21 час ему с абонентского номера <***> позвонил мужчина, представился Артёмом, который хотел купить автомобиль и они договорись встретиться на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов возле своего дома по адресу <адрес> он встретился с покупателем автомобиля Дивесом, который в то время носил фамилию ФИО2 и договорились, что последний купит автомобиль за 260 000 рублей. У автомобиля были повреждения заднего крыла и двери, а также были неполадки в топливной системе. ФИО9 сказал, что отремонтирует автомобиль и продаст по более высокой цене. При этом, попросил отдать автомобиль под расписку, так как у него нет наличных денежных средств. ФИО9 убедил его, что у него есть бизнес в <адрес> и он рассчитается. Он согласился, Дивес собственноручно написал расписку на ксерокопии своего паспорта указав, что обязуется передать денежные средства в размере 260 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Дивес для составления договора купли-продажи, просил данные собственника автомобиля ФИО44 он отказался давать до получения денег за автомобиль. При этом, по просьбе Дивеса при передаче автомобиля он подписал два чистых бланка договора купли-продажи на всякий случай, чтобы Дивес смог доехать до автосервиса. В договоре /т.2 л.д.282/, стоит его подпись, именно этот незаполненный бланк договора купли-продажи он подписал. В последующем бланк договора был заполнен без его участия. Он передал Дивесу ПТС, свидетельство о регистрации ТС, страховку, один комплект ключей, а также сам автомобиль, на котором Дивес уехал. Через пару часов ему позвонил Дивес и попросил дать данные ФИО54 но он не дал, сказав, что не даст их до получения денег. В тот же день вечером, он узнал, что его автомобиль уже продается по объявлению в сети Интернет за 250 000 рублей ФИО49. Чтобы убедиться в этом, он созвонился с ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ съездил и посмотрел свой автомобиль. У ФИО53 были все документы на автомобиль, которые он передал ФИО9. Он сказал ФИО46, что это его автомобиль, последний сказал, что купил его ДД.ММ.ГГГГ в обед за 150 000 рублей. Он позвонил Дивесу и сказал, что обратится с заявлением в полицию, однако, Дивес просил его не делать этого. В тот же день они с ФИО51 обратись с заявлением в полицию. Позже ФИО11 ему сказал, что вернул ФИО9 автомобиль, а Дивес вернул ему 150 000 рублей. После ДД.ММ.ГГГГ он созванивался с ФИО9 и последний обещал рассчитаться, говорил, что пока нет денег. ДД.ММ.ГГГГ он записал телефонный разговор с Дивесом, в ходе которого последний обещал рассчитаться. После этого, телефон у ФИО9 был недоступен и он с ним не разговаривал больше. Доверенности на продажу автомобиля от ФИО47 у него не было и Дивес неправильно указал в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что он продает автомобиль, документально его мог продать только ФИО48. Его паспортные данные Дивес указал в этом договоре видимо из ксерокопии его паспорта, которая осталась в автомашине, после передачи её Дивесу. Просит взыскать с ФИО9 причиненный ему ущерб в размере 260 000 рублей, который для него является значительным, поскольку ранее у него была заработная плата 25 000 рублей, а в настоящее время он не работает. За автомашину Дивес с ним не рассчитался, кому-то передал её, до сих пор она оформлена на ФИО56 и последнему приходят административные штрафы из различных регионов России, где данный автомобиль передвигается. Никаких процентов денежных средств у ФИО9 с продажи автомобиля он не просил.

Свидетель ФИО28, показания которого данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показал, что в феврале 2018 года на <адрес> он увидел автомобиль марки «СсангЁенг», возле открытого капота автомобиля стоял ранее незнакомый ему парень, он подошел, парень представился ФИО2. У автомобиля была нарушена целостность топливной системы. ФИО57 пояснил, что автомобиль ему надоел и хочет его продать. Он осмотрел автомобиль и договорились с ФИО12, что он купит автомобиль за 150 000 рублей. Он его купил там же, передав ФИО12 150 000 рублей. У ФИО58 бланки договоров купли-продажи, которые ФИО12 заполнил, один договор оставил ему, а также отдал ему ПТС, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, один комплект ключей. Также ФИО2 предоставлял ему на обозрение договор купли-продажи между ним и ФИО10 №3, прежним собственником автомобиля. Он спросил у ФИО2, почему в ПТС собственником автомобиля является ФИО59, а не ФИО10 №3, ФИО2 ответил, что у ФИО10 №3 имеется генеральная доверенность от ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он отогнал автомобиль в автосервис по адресу <адрес>, где работал сам и на сайте «Авито» выложил объявление о продаже автомобиля, указав номер своего телефона. Через некоторое время ему позвонил с абонентского № мужчина по имени Дима и сказал, что хочет посмотреть автомобиль, пояснив, что ФИО2 похитил этот автомобиль у него. Потом ДД.ММ.ГГГГ в автосервис приехал ФИО10 №3 и сказал, что ФИО2 взял у него автомобиль и обманул его. Однако автомобиль он не отдал ФИО10 №3. Он позвонил ФИО2, попросил вернуть ему деньги, но ФИО2 сказал, что потратил деньги и попросил вернуть автомобиль ФИО10 №3, а через неделю обещал рассчитаться или вернуть новый автомобиль. Потом он и ФИО10 №3 поехали в ОП № УМВД России по <адрес>, где написали заявление. В начале марта 2018 года к нему приехали двое неизвестных парней, отдали ему 150 000 рублей, а он отдал им автомобиль SssangYong, купленный у ФИО2, ПТС, свидетельство о регистрации ТС, страховку, ключи от автомобиля /т. 2 л.д. 130-132/.

Свидетель ФИО24, показания которой данные на предварительном следствии были оглашены в суде с согласия сторон, показала, что ФИО9 является её мужем. Ранее у него была фамилия ФИО2, а также ранее у него были персональные данные, такие как ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2. Насколько ей известно, при рождении он был ФИО6. У них с ФИО9 имеются две дочери ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения. От другого брака у Дивеса имеется ещё один ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО9 занимался купли-продажей автомобилей /т. 2 л.д. 126-128/.

Согласно справки судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки «SsangYongKyron M200» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 255 000 рублей /т. 2 л.д.195-203/.

Вина подсудимого по данному эпизоду также подтверждается:

-заявлением ФИО10 №3 о преступлении в отношении ФИО2 /т. 1 л.д.5/;

-протоколом осмотра места происшествия – участка местности по адресу: РБ, <адрес> /т. 2 л.д. 101-105/;

-протоколом выемки у ФИО60 договора купли-продажи автомобиля SsangYoung от ДД.ММ.ГГГГ /т. 2 л.д.135-136/;

-протоколом осмотра, которым осмотрены: копия паспорта гражданина РФ ФИО2, договор купли-продажи автомобиля марки «Ссанг Ёнг ФИО29 200», государственный регистрационный знак А633ВР102RUS, VIN <***> от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО61; копия договора купли-продажи данного автомобиля, между ФИО2 и ФИО10 №3; расписка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из которой следует, что он обязуется отдать ФИО10 №3 260 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ; копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО11 передал ФИО2 150 0000 рублей. Постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств /т. 2 л.д. 217-221/.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Дивеса, действия которого по данному эпизоду квалифицирует по ст.159 ч.3 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. Квалифицирующий признак в действиях подсудимого нашёл полное подтверждения в суде, так как стоимость похищенного превышает 250 000 рублей. Вместе с тем, из обвинения по данному эпизоду суд исключает признак злоупотребления доверием, поскольку судом установлено, что Дивес совершил хищение чужого имущества путем обмана.

Доводы подсудимого и защиты о том, что в действиях Дивеса по сути имеются лишь гражданско-правовые отношения, Дивесом фактически в рамках заключенных договоров, не были произведены расчеты за купленные автомобили, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, показаниями потерпевших, а также свидетелей ФИО62 и ФИО21, которые суд считает достоверными и не доверять им у суда нет оснований, поскольку согласуются с материалами дела. При этом судом установлено, что ФИО9, получая автомобили от потерпевших, изначально имел умысел на хищение их с последующей продажей, оформление Дивесом расписок, договоров купли-продажи было формой и способом хищения чужого имущества. Наряду с этим, с целью сокрытия содеянного, Дивесом были подделаны документы о получении им денег от потерпевших. Вместе с тем, сами действия Дивеса по продаже полученного от ФИО10 №3 автомобиля, в тот же день по значительно ниже цене ФИО65, чем цена, по которой он купил его у ФИО10 №3, также подтверждают изначальный умысел Дивеса на хищение. Кроме того, судом установлено, что автомобиль ФИО31 также в итоге был продан по цене, значительно ниже цены, чем та, которую ФИО9 обязался заплатить ФИО32. Доводы Дивеса о том, что он от ФИО63 не получал денег, суд считает надуманными, поскольку опровергаются распиской Дивеса о получении денег от ФИО64 /т.2 л.д.231/.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он ранее не судим, имеет работу, признание вины, наличие на иждивении троих малолетних детей, раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности по месту жительства и работы, что является обстоятельствами, смягчающими наказание. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. Вместе с тем, суд учитывает, что похищенный у ФИО10 №2 автомобиль, возвращен ему, похищенный у ФИО32 автомобиль изъят и подлежит ей возврату, то есть фактически возмещение им ущерба. Дивес на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также восстановление социальной справедливости. В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и считает возможным применить ст.73 УК РФ в виде условного осуждения. При этом суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных Дивесом, его ролью и поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенных им преступлений и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Дивесу ст.64 УК РФ.

Учитывая совершение Дивесом преступлений с прямым умыслом, принимая во внимание совокупность и последовательность приемов и действий, осуществленных им для реализации преступного умысла по каждому преступлению, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершения преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности и не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого Дивеса на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого Дивеса, суд считает, что ему должно быть назначено окончательно наказание на основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

На предварительном следствии и в судебном заседании потерпевшим ФИО10 №3 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Дивеса в счет возмещения причиненного ущерба 260 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего ФИО10 №3 подлежат удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, так как обоснованы материалами уголовного дела и не оспариваются виновным. При этом, подлежат удовлетворению в сумме 255 000 рублей, поскольку согласно справки судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки «SsangYongKyron M200» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день совершения преступления, составляет 255 000 рублей.

Гражданский иск ФИО7 о взыскании с подсудимого ФИО8 причиненного ей имущественного вреда в размере 150 000 рублей, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ДИВЕСА ФИО66 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.3 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

-по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей ФИО32 по ст.159 ч.2 УК РФ – два года,

-по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего ФИО10 №2 по ст.159 ч.2 УК РФ – два года,

-по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего ФИО10 №3 по ст.159 ч.3 УК РФ – два года шесть месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Дивесу наказание в виде ЧЕТЫРЕХ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

На основании ст.73 УК РФ считать данную меру наказания условной с испытательным сроком на три года. Обязать его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни и с периодичностью, установленной этим органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа место жительства, возместить ущерб потерпевшему ФИО10 №3 в течение шести месяцев со дня вынесения приговора.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО9 из-под стражи в зале суда.

В случае замены условной меры наказания реальным лишением свободы, зачесть в счёт отбытого лишения свободы ФИО9 на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей с 15 марта по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Взыскать с Дивеса ФИО67 в счёт возмещения причинённого материального ущерба в пользу ФИО10 №3 255 000 рублей.

Гражданский иск ФИО7 о взыскании с ФИО9 150 000 рублей имущественного вреда оставить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Opel Zafira» VIN: №, регистрационный знак на <***>, находящийся у ФИО10 №2, оставить у последнего в счет возмещения ущерба, - после вступления приговора в законную силу;

-автомобиль марки «ФИО1 Megane scenic» регистрационный номер <***>, VIN: №, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, - в счет возмещения ущерба вернуть потерпевшей ФИО10 №1, - после вступления приговора в законную силу.

-документы на автомашины марки «ФИО1 Megane scenic», «Опель Зафира», «Ссанг Ёнг ФИО29 200», хранить при деле, в случае необходимости предъявления их для регистрации автомашин в ГИБДД МВД по РБ, предоставить в указанный орган, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий