Апелляционное постановление № 22-472/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 22-472/2017

Дело № 22-472/2017

Судья Безотеческих В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2017 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.

при секретаре Кузнецовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 июля 2017 года, которым

ФИО1, <...>, судимый:

- 06.04.2015 Хабаровским районным судом Хабаровского края по ч.2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

осуждён по ч.2 ст. 294 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Доложив существо дела и доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Ушаковой Л.В. полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение защитника Гуляева Г.Г., оставившего вопрос об изменении приговора на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным и осуждён за вмешательство в деятельность следователя в целях воспрепятствования производству предварительного расследования по уголовному делу.

Преступление совершено в период с 14 часов 45 минут до 15 часов 00 минут 11 марта 2017 года в следственном кабинете № <...> изолятора временного содержания <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину признал полностью, пояснил, что в марте 2017 года он содержался в ИВС <...> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В ходе проведения следственных действий в следственном кабинете в присутствии защитника, находясь в возбуждённом состоянии, он выхватил находящиеся на столе у следователя документы и порвал. В содеянном раскаивается.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4, ссылаясь на требования ст. 307 УПК РФ, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом не приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о сохранении ФИО1 условного осуждения по предыдущему приговору и об отсутствии оснований для его отмены. Резолютивная часть приговора не содержит указания о порядке исполнении приговора от 06.04.2015. Просит приговор изменить, дополнив описательно-мотивировочную и резолютивную части решением об исполнении указанного приговора самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, верно установил фактические обстоятельства по делу. Вина осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 294 УК РФ, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, исследованных и получивших оценку суда, в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осуждённого ФИО1 наряду с его признательными показаниями, в инкриминированном преступлении подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО5, подтвердившей, что 11.03.2017 около 14 часов 30 минут в ИВС <...> в следственном кабинете в ходе проведения ею следственных действий по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ последний, находясь за решёткой, в присутствии защитника схватил и порвал протокол допроса эксперта ФИО12., протокол допроса обвиняемого и протокол уведомления обвиняемого об окончании следственных действий;

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, пояснивших, что в марте 2017 года ИВС <...> ФИО1 в следственном кабинете в присутствии защитника вырвал у следователя ФИО5 какие-то документы уголовного дела и порвал.

Проверив и оценив приведённые доказательства, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 11.03.2017 в следственном кабинете № <...> ИВС <...> были обнаружены и изъяты фрагменты документов (л.д.8-11); копиями постановлений: от <...> о возбуждении уголовного дела № <...> по ч.2 ст. 228 УК РФ, от 10.01.2017 о принятии уголовного дела к производству следователем ФИО5, от 11.03.2017 о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч.2 ст. 228 УК РФ; протоколом осмотра предметов от 13.05.2017, согласно которому фрагменты порванных ФИО1 документов осмотрены и постановлением следователя приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 92-101), копией Книги учёта лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания <...>, и Журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер изолятора временного содержания, согласно которым 11.03.2017 в период с 14 часов 45 минут до 15 часов 00 минут следователь ФИО5 проводила следственные действия с ФИО1.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает, всем показаниям, и другим сведениям, содержащимся в письменных доказательствах, судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, дана соответствующая оценка в совокупности, как того требует закон.

На основании доказательств, исследованных в судебном заседании, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого ФИО1 в совершении вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 294 УК РФ подробно изложив мотивы своих выводов, с которыми нельзя не согласиться.

При назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно полное признание вины и чистосердечное раскаяние, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, который не работает, совершил преступление в период условного осуждения, имеет не снятую и не погашенную судимость, и обоснованно счёл возможным определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Размер назначенного ФИО1 наказания определён судом соразмерно содеянному, личности осуждённого и является справедливым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершённого преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению.

Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить данное нарушение уголовного закона и оценить указанные выше обстоятельства, что не ухудшает положения осуждённого.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождения от него или его отбывания, применения иных мер воздействия.

В случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ.

По настоящему делу ФИО1 осужден за преступление, совершенное им 11 марта 2017 года, то есть в период испытательного срока.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, суд апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение и приговор от 06 апреля 2015 года исполнять самостоятельно, что необходимо указать в резолютивной части приговора.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции, которые влекли бы отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 10 июля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о самостоятельном исполнении приговора Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 апреля 2015 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя считать удовлетворённым.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина