Решение № 2-6037/2024 2-6037/2024~М-4578/2024 М-4578/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-6037/2024

Дело №2-6037/2024

29RS0023-01-2024-007623-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «ФИО2» о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «ФИО2» о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика телефон Apple iPhon 11 4/128 GB black, стоимостью 57990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре был выявлен недостаток – нет заряда/не включается, медленная зарядка на оригинальном блоке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ телефон был передан ответчику для устранения недостатка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товар из ремонта возвращен не был, в связи с чем ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ей не возращены. Просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать уплаченную за товар сумму в размере 57990 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной суммы в размере 57990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д. 3 – 4).

В судебное заседание истец не явился, ответчик представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представитель истца на иске настаивал.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был приобретен телефон Apple iPhon 11 4/128 GB black, стоимостью 57990 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 1 год (л.д. 5).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием об устранении по гарантии недостатка товара «нет заряда/не включается, медленная зарядка на оригинальном блоке». В тот же день товар был передан продавцу (л.д. 6, 7).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление о расторжении договора купли-продажи с требованием о возврате уплаченной за товар суммы в связи с нарушением срока устранения недостатка товара, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9 – 10).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты, и суд полагает их установленными.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара или нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара.

В силу п. 1 ст. 2018 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом в силу подпункта «в» п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» превышение 45-дневного срока устранения недостатка товара является основанием для квалификации такого недостатка как существенного.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара. Согласно исковому заявлению в установленный законом срок недостаток товара устранен не был и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ товар истцу не возвращен.

Как следует из возражений ответчика на исковое заявление, по результатам проведения проверки качества ответчик пришел к вводу о невозможности проведения ремонта телефона.

В силу п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчиком не представлено в суд доказательств возникновения в товаре недостатков вследствие указанных обстоятельств (нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы). При этом недостаток в товаре обнаружен истцом в пределах гарантийного срока, само наличие заявленного недостатка ответчиком по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку продавцом не представлено доказательств возникновения недостатка в товаре по причинам, за которые он не отвечает, и дефект не был устранен в течение 45 дней по требованию потребителя, суд приходит к выводу о том, что требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению.

В силу ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что требование истца о возврате уплаченной за товар суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежало удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах истец в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней). Размер неустойки составит 57990 рублей (57990 х 1 % х 100 дн.).

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки суд не находит. При этом суд учитывает, что в силу п.4 ст.1 ГКРФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Это означает, в том числе, что по общему правилу неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не должно быть для должника более выгодным, чем добросовестное поведение и надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона (ст.309 ГКРФ).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлен факт продажи истцу товара с недостатками, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из характера допущенных нарушений, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....., суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 58990 рублей.

Оснований для уменьшения размера штрафа суд по указанным выше основаниями в отсутствие доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не находит.

На основании изложенного суд принимает решение об удовлетворении иска.

Доводы ответчика о том, что истцом не были представлены реквизиты для перечисления денежных средств, и что истцу направлялись СМС-сообщения о готовности возвратить денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, основанием для отказа в удовлетворении иска и, в том числе, для освобождения продавца от ответственности не являются.

До настоящего времени обоснованное требование потребителя ответчиком не удовлетворено, уплаченная за товар сумма истцу не возвращена. При этом ответчик не был лишен возможности добровольно удовлетворить требования потребителя, в том числе, внесением денежных средств в депозит нотариуса или суда (ст. 327 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, за юридической помощью истец обратился к представителю ФИО6, заключив с ним договор об оказании юридических услуг и оплатив услуги в сумме 25000 рублей (л.д. 11). Представитель консультировал истца, составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, в соответствии со статьями 98 и 100 ГПКРФ имеются основания для взыскания в его пользу с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии которыми в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом категории спора, степени его юридической сложности, в отсутствие доказательств явной несоразмерности (чрезмерности) понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, обязанность предоставления которых в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на ответчика, суд полагает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей разумными, и взыскивает их с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3820 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) к акционерному обществу «ФИО2» (ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать расторгнутым договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhon 11, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «ФИО2» и ФИО3.

Взыскать с акционерного общества «ФИО2» в пользу ФИО3 уплаченную за товар сумму в размере 57990 рублей, неустойку в размере 57990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 58990 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, всего взыскать 201970 (двести одну тысячу девятьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с акционерного общества «ФИО2» в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3820 (трех тысяч восьмисот двадцати) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

ФИО1

В окончательной форме решение составлено 31.10.2024