Решение № 2-1802/2020 2-1802/2020~М-1713/2020 М-1713/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-1802/2020

Дело № 2-1802-2020

(УИД 74RS0037-01-2020-002595-13)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка, Челябинской области 06 ноября 2020 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сорокина Е.Е.,

при секретаре Лукахиной И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 26913 рублей 77 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7007 рублей 41 копейку.

В обосновании иска ссылается на то, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 40000 рублей, на срок 66 месяцев, с уплатой 21,9% годовых.

Ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал обязанности по внесению ежемесячных платежей, образовалась задолженность.

Истец в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещен. В заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещена. О причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 указанной статьи к рассматриваемым правоотношениям применимы правила о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 40000 рублей, на срок 66 месяцев, с уплатой 21,9% годовых.

Согласно условиям кредитного договора заёмщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в сумме 1102 рубля 48 копеек.

Согласно условиям кредитного договора, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячно платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивается кредитору неустойку.

Предоставленным истцом расчетом задолженности подтверждается, что по предоставленному кредиту, непогашенный остаток составляет 26913 рублей 77 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 20770 рублей 39 копеек, неустойка в сумме 6143 рубля 38 копеек, в том числе: неустойка по оплате кредита в сумме 3433 рубля 02 копейки, неустойка по оплате процентов в сумме 2710 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области в отношении ФИО1 был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; была взыскана задолженность в сумме 38737 рублей 11 копеек, в том числе: основной долг в сумме 28333 рубля 75 копеек, просроченные проценты в сумме 4259 рублей 98 копеек, неустойка в сумме 6143 рубля 38 копеек, в том числе: неустойка по оплате кредита в сумме 3433 рубля 02 копейки, неустойка по оплате процентов в сумме 2710 рублей 36 копеек.

Согласно расчету представленной задолженности, взысканные по судебному приказу проценты были погашены полностью, задолженность по основному долгу в части.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, а также расторжении договора, которое осталось без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Саткинский городской суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности с ФИО1

При таких обстоятельствах истец вправе потребовать возврата суммы задолженности с неустойкой, верно рассчитанной, исходя из условий договора и внесения ответчиком платежей в его погашение.

Расчет задолженности в ходе рассмотрения дела исследован судом, не оспорен, доказательств наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

ФИО1 при отмене судебного приказа была ссылка на истечение срока давности.

Между тем нарушения срока исковой давности суд не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Пунктом 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года), согласно которой при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установлено, что кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами, предусмотрено гашение задолженности по частям, согласно согласованному сторонами графику, следовательно, срок исковой давности применяется отдельно к каждому платежу, согласованному сторонами.

Кроме того, согласно п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения кредитора за выдачей судебного приказа, начинает течь с момента вступления в силу определения суда об отмене такого судебного приказа, при этом неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев.

Установлено, что за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился, согласно входящему номеру, ДД.ММ.ГГГГ (при этом нарушение порядка гашения кредита началось ответчиком, согласно расчету, в ДД.ММ.ГГГГ, то есть все просроченные платежи по договору при выдаче судебного приказа находились в пределах трехлетнего срока, равного сроку исковой давности), определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области об отмене судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не тек, а неистекшая часть срока исковой давности, составляющая менее шести месяцев после отмены судебного приказа, удлиняется до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился, согласно отметке на конверте, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах течения шестимесячного срока.

Тем самым, нарушения сроков исковой давности у истца не имеется.

Также, учитывая неоднократное нарушение заемщиком условий договора, что договор заключен до полного исполнения обязательств, по мнению суда, удовлетворению подлежат требования истца о досрочном расторжении договора, учитывая, что данные требования истцом ответчику высказывались претензией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7007 рублей 41 копейка (с учетом 6000 рублей госпошлины по требованию о расторжении договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть досрочно кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26913 (двадцать шесть тысяч девятьсот тринадцать) рублей 77 копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме 20770 (двадцать тысяч семьсот семьдесят) рублей 39 копеек, неустойка по оплате кредита в сумме 3433 (три тысячи четыреста тридцать три) рубля 02 копейки, неустойка по оплате процентов в сумме 2710 (две тысячи семьсот десять) рублей 36 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7007 (семь тысяч семь) рублей 41 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2020 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: И.Д. Лукахина