Решение № 2-2988/2018 2-2988/2018~М-3264/2018 М-3264/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2988/2018

№2-2988/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», третьему лицу Финансово-казначейское управление администрации МО «Город Астрахань» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23.01.2018 года примерно в 15:15 часа, управляя автомобилем «Ниссан Вингроад» г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, на <адрес> Астрахани, наехал на имеющуюся в дорожном полотне выбоину. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил значительные механические повреждения. Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного составляет 51561 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать сумму восстановительного ремонта в размере 51561 рубль, расходы по оплате услуг экспертов размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы на оплату диагностики 300 рублей, оплату государственной пошлины в размере 1750 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, доверил полномочия представителю, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковое требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поскольку истец при возникновении опасности для дорожного движения, которую был в состоянии обнаружить, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС.

Представитель третьего лица ФКУ администрации МО «Город Астрахань» при надлежащем извещении не явился.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского и административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Ниссан Вингроад» г/н №.

23.01.2018 года примерно в 15:15 часа, ФИО1 управляя принадлежащим ему автомобилем, двигаясь по <адрес> у <адрес>, совершил наезд на выбоину, в результате чего транспортное средство получило ряд механических повреждений.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД -1 УМВД России по Астраханской области от 23.01.2018 года в отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом инспектором указано, что водитель ФИО1 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС в результате чего совершил наезд на выбоину.

Из материалов административного дела следует, что на место ДТП вызваны сотрудники полиции, что подтверждается справкой о ДТП от 23.01.2018 года. Наличие выбоины на дорожном покрытии подтверждается схемой ДТП и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно акту от 23.01.2018 года, составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД -1 УМВД России по Астраханской области, на указанном участке дороги выявлена выбоина размером ширина 0,9 м, длина 0,9 м., глубина 15 см.

Сведения о том, что на данном участке дороги имеются ограждающие сооружения и предупредительные знаки, отсутствуют.

Факт причинения вреда имуществу истцу подтвержден материалами дела.

В целях определения размера ущерба истец обратился к ИП ФИО2, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 51561 рубль без учета износа.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Базис».

В судебном заседании, допрошенный эксперт АНО «Базис» ФИО6, пояснил, что повреждения, заднего правого диска и колпака заднего правого колеса транспортного средства марки «Ниссан Вингроад» г/н №, отраженные в определении № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.01.2018г. и акте осмотра ТС № от 26.01.2018г. составленного экспертом-техником ФИО3, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на выбоину), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 15:15 ч. в районе <адрес>. Исходя из исследования по первому вопросу, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ниссан Вингроад» г/н №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на выбоину), с учётом средних рыночных цен на запасные части, материалы и ремонтные работы, сложившиеся в Астраханской области, по состоянию на момент рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, составляет: без учета эксплуатационного износа 15 357 рублей, с учетом 5 617 рублей. При этом указал, что отсутствие деформаций на переднем правом диске и отсутствие грыжи на передней правой шине колеса транспортного средства марки «Ниссан Вингроад» г/н №30свидетельствует о невозможности повреждения стойки переднего амортизатора правого, наконечника поперечной тяги правой, тяги рулевой, правого поворотного кулака и рулевой рейки, поскольку в противном случае в первую очередь должны образовываться деформации частей переднего правого колеса и только потом вышеперечисленные детали подвески и рулевого управления. На заднем правом колесе транспортного средства истца зафиксированы характерные для наезда на выбоину повреждения диска и колпака колеса. В материалах дела имеется протокол диагностики развал/схождения, однако регулировка задней оси фактически не проводилась, а, следовательно, утверждать, что данные параметры не поддаются регулировке, у судебного эксперта оснований нет. Также в протоколе диагностики зафиксировано смещение задней оси, в частности балки заднего моста со штатных мест, однако данные повреждения могли быть получены только при боковой нагрузке, что противоречит обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности оговорены в статье 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

К ним относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги» «дороги» и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.1.0.1993 № 221), согласно которому покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.2.1. ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, размер дорожной неровности на указанном участке дороги превышал допустимые параметры, что исключало безопасное движение транспорта.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой. В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения АНО «Базис» и не принимает во внимание экспертное заключение выполненное ИП ФИО2

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего содержания дороги установлен. Поскольку ответственность за безопасность дорожного движения в силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги, суд приходит к выводу, что управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани должно нести ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего содержания автомобильных дорог, контроля и надзора за состоянием и содержанием автомобильных дорог.

Наличие на проезжей части автомобильной дороги просадки дорожного полотна размером 0,9 м*0,9 м.*15см. нельзя признать допустимым по условиям обеспечения безопасности движения. Ненадлежащее содержание автомобильной дороги послужило причиной ДТП.

Общая сумма материального ущерба, причиненного истцу составляет 15357 рублей. Следовательно, с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани в пользу истца подлежит взысканию 15357 рублей в счет возмещения материального ущерба. В остальной части иска надлежит отказать, как необоснованно заявленной.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая названные требования закона, с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани в пользу истца полежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (30% от цены иска) судебные расходы в виде госпошлины за подачу иска в сумме 614 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1200 рублей. Данные расходы истцом подтверждены. В остальной части требований истца следует отказать.

Требования о взыскании расходов по оплате диагностики в сумме 300 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку как было установлено судом данные повреждения не были отнесены экспертом к повреждениям, образовавшимся в данном ДТП.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными документами. В оставшейся части этих требований должно быть отказано.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 06.09.2018 года по ходатайству ответчика управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Базис».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани.

Согласно ходатайству от 19.10.2018 года директора АНО «Базис» до настоящего времени оплата за проведение экспертизы в размере 18 000 рублей не произведена.

При таких обстоятельствах суд считает требования АНО «Базис» о взыскании расходов за производство экспертизы законными и обоснованными, с учетом частичного удовлетворения требований ФИО1 (30%) приходит к выводу, что с управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации г. Астрахани в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию 5400 рублей, с ФИО1 – 12600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования «Город Астрахань» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 15357 рублей, услуги представителя в размере 8 000 рублей, стоимость проведения независимой экспертизы в размере 1200 рублей, государственную пошлину в порядке возврата пропорционально заявленным требованиям в размере 614 рублей 28 копеек. В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с муниципального образования «Город Астрахань» в лице управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» в пользу экспертного учреждения АНО «Базис» стоимость экспертного заключения в размере 5400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения АНО «Базис» стоимость экспертного заключения в размере 12600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Судья: О.Н.Хохлачева