Решение № 2-1754/2019 2-1754/2019~М-629/2019 М-629/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 2-1754/2019

№ 2-1754/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 75 000 руб. сроком возврата 36 мес. под 99,9 % годовых. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, марки №, VIN №, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме. Однако, ответчик фактически не исполняет свои обязательства по внесению периодических платежей. Требование истца о досрочном возврате суммы основного долга и процентов ответчиком оставлено без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 111 266, 54 руб., в т.ч., 74 726, 16 руб. – сумма основного долга, 35 064, 23 руб. – проценты за пользование займом, 1 476, 15 руб. – неустойка, а также расходы по оплате гос.пошлины в размере 9 425, 33 руб., обратить взыскание заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 400 000 руб.,

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что между ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 75 000 руб. сроком возврата 36 мес. под 99,9 % годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами был заключен Договор последующего залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, марки №, VIN №, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ», произошла смена полного и сокращенного наименования ООО Микрофинансовая компания «СТОЛИЧНЫЙ ЗАЛОГОВЫЙ ДОМ» на ООО Микрофинансовая компания «КарМани».

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «КарМани» направило ответчику Требование о досрочном возврате микрозайма, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету, задолженность ответчика по договору займа составляет 111 266, 54 руб., в т.ч., 74 726, 16 руб. – сумма основного долга, 35 064, 23 руб. – проценты за пользование займом, 1 476, 15 руб. – неустойка.

Пунктом 12 Договора микрозайма предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, указанном в п. 1 договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа).

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время, ФИО1 не было представлено доказательств возврата суммы займа в полном объеме, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 111 266, 54 руб., в т.ч., 74 726, 16 руб. – сумма основного долга, 35 064, 23 руб. – проценты за пользование займом, 1 476, 15 руб. – неустойка.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с Договором последующего залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ТС по соглашению сторон составляет 300 000 руб. (п. 1.3).

Материалами дела подтверждается факт систематического нарушения ответчиком сроков внесения платежей, а сумма неисполненного обязательства существенно превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства установленный размер начальной продажной цены предмета залога не оспорен.

Таким образом, первоначальная продажная цена заложенного автомобиля равна 300 000 руб.

Суд считает, что реализация (продажа) заложенного имущества должна быть произведена путем его продажи с публичных торгов, на основании пункта 1 статьи 350 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО Микрофинансовая компания «КарМани» об обращении взыскания на ТС марки №, VIN №, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимости в размере 300 000 руб.

Также стороне, в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому, при удовлетворенных требованиях истца с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в размере 9 245, 33 руб. (3 425, 33руб. + 6 000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 266, 54 руб., в т.ч., 74 726, 16 руб. – сумма основного долга, 35 064, 23 руб. – проценты за пользование займом, 1 476, 15 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате гос.пошлины в размере 9 245, 33 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – ТС марки №, VIN №, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 руб.

Определить способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк