Апелляционное постановление № 22-2021/2020 22К-2021/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-496/2020

Судья ХабаровН.В. № 22-2021/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 26 октября 2020 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре – помощнике судьи П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Тивякова А.В.,

подсудимого НиколаеваВ.С. и в защиту его интересов адвоката Миндерова Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого НиколаеваВ.С. на постановление Советского районного суда г.Томска от 12 октября 2020 года, которым в отношении

Николаева Виталия Сергеевича, /__/, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – пп.«а, в» ч.2 ст.158УК РФ,

избранная ранее мера пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст.255УПК РФ на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до 29 марта 2021 года.

Заслушав выступление подсудимого НиколаеваВ.С. и в защиту его интересов – адвоката Миндерова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тивякова А.В., полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 марта 2020 года в Советский районный суд г.Томска поступило уголовное дело по обвинению НиколаеваВ.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.30– пп.«а, в» ч.2 ст.158УК РФ, для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования в отношении НиколаеваВ.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Советского районного суда г.Томска от 12 октября 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении НиколаеваВ.С. на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 06 месяцев, то есть до 29 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Н.В.СА. выражает несогласие с постановлением суда, считает его чрезмерно суровым, незаконным, необоснованным и немотивированным. В обоснование указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты. Обращает внимание, что он признал вину, оказывал помощь следствию, способствовал скорейшей передаче уголовного дела в суд, не намерен скрываться от следствия и суда, имеет прочные социальные связи: у него есть жена и малолетняя дочь. Содержание его под стражей негативно сказывается на здоровье его престарелой матери. Судом не учтено, что он будет находиться в социальном приюте «/__/», где ему будет предоставлено жилье, прописка и другая социальная помощь, а также судом не учтено наличие у него тяжелых хронических заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Просит изменить меру пресечения на более мягкую – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого старший помощник прокурора Советского района г.Томска ПодшиваловаЕ.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, не находит оснований к отмене либо изменению постановления исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.228УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу подлежит выяснению вопрос, подлежит ли избранию, изменению или отмене мера пресечения в отношении обвиняемого.

Часть 2 статьи228УПК РФ предусматривает, что вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника в порядке, установленном ст.108УПК РФ, либо на предварительном слушании, проводимом при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.229УПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст.255УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Согласно требованиям уголовно-процессуального закона при решении вопроса о мере пресечения, при наличии оснований, предусмотренных ст.97УПК РФ, должны учитываться, в том числе, тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.

В силу ст.110УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания в соответствии со статьями 97 и 99УПК РФ.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминируемого Н.В.СБ. преступления, а также данные о личности обвиняемого, на основании которых суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Н.В.СВ. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении Н.В.СВ., не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло, при этом стороной защиты не представлено каких-либо новых сведений для отмены данной меры пресечения.

Доводы жалобы об отсутствии у подсудимого намерений скрываться от следствия и суда, а также о том, что он признал вину, оказывал помощь следствию, способствовал скорейшей передаче уголовного дела в суд, имеет прочные социальные связи: у него есть мать, жена и малолетняя дочь, он будет находиться в социальном приюте, где ему будет предоставлено жилье, прописка и другая социальная помощь, не являются безусловными и достаточными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение подсудимого продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены.

При решении вопроса о продлении меры пресечения судом первой инстанции принято во внимание, что Н.В.СА. не имеет регистрации и постоянного места жительства, обвиняется в совершении покушения на преступление средней тяжести спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, ранее судим, не работает, соответственно не имеет постоянного источника дохода, что позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что при изменении меры пресечения на более мягкую обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от суда.

Документального подтверждения невозможности содержания Н.В.СВ. в следственном изоляторе по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, суду не представлено. Мера пресечения в отношении Н.В.СВ. может быть замена на более мягкую в случае выявления у него заболевания, входящего в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, подтвержденного по результатам освидетельствования.

Само по себе избрание меры пресечения подразумевает наложение на обвиняемого определенных ограничений, однако интересы общества в целом, которые обеспечиваются, в том числе и путем применения мер процессуального принуждения, имеют в данном случае приоритет над интересами личности, в связи с чем доводы о том, что его содержание под стражей негативно сказывается на здоровье его престарелой матери, не являются основаниями для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения.

Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г.Томска от 12 октября 2020 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства на 06 месяцев, то есть до 29 марта 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий