Решение № 2А-2941/2020 2А-2941/2020~М-2476/2020 М-2476/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2А-2941/2020

Дело № 2а-2941/2020

УИД: 33RS0002-01-2020-003505-66


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 октября 2020 года

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Новикове А.Е.,

с участием:

судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района <...> УФССП России по Владимирской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> административное исковое заявление ФИО2 к УФССП России по Владимирской области, старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района <...> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в удовлетворения ходатайства о предоставлении информации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным постановление заместителя начальника ОСП Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в удовлетворения ходатайства о предоставлении информации о денежных средствах, полученных от реализации арестованного имущества.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства, возбужденного ОСП Октябрьского района <...> административный истец обратился с ходатайством о предоставлении информации, в том числе о денежных средствах, полученных от реализации арестованного имущества.

Названным постановлением ходатайство в части предоставлении информации о денежных средствах отклонено.

Полагает непринятие руководством ОСП <...> в полном объеме процессуального решения по заявлению административного истца нарушением его прав.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Владимирской области, заинтересованным лицом – ФИО3

Административный истец в суде не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещался.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района <...> УФССП России по Владимирской области ФИО1 в суде иск не признавала, пояснив, что обращение ФИО2 рассмотрено установленным порядком, сведения о движении денежных средств полученных от реализации арестованного имущества на момент вынесения спорного постановления отсутствовали. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга переведена на счет административного истца. Права ФИО2 не нарушены, исполнительное производство осуществляется, исполнительные действия проводятся.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, устанавливающей, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке административного судопроизводства призваны рассматривать и разрешать подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в т.ч. административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в т.ч. саморегулируемых организаций.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В силу статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье; при этом пунктом 12 названной части указанной статьи судебный пристав-исполнитель среди прочих вправе совершать следующие исполнительные действия - рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В то же время статьей 64.1 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что на основании выданного Октябрьским районным судом исполнительного листа ФС ###, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района <...> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 на сумму ### рублей.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство присоединено к сводному ###-СД.

В ходе исполнительного производства в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ФИО2 направлено ходатайство о предоставлении информации о распределении денежных средств между взыскателями по исполнительному производству ###-СД, содержалась просьба о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, требование осуществления исполнительных действий.

Постановлением руководства ОСП Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено в части. Постановлено предоставить информацию о ходе исполнительного производства, направить запросы в кредитные и регистрирующие организации, сотовым операторам с целью проверки имущественного положения должника, в части предоставить информацию о денежных средствах, полученных от реализации арестованного имущества отказать.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ информация предоставлена, административному истцу направлена.

Предъявляя требования о признании незаконным постановления ОСП от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа предоставить информацию о денежных средствах, полученных от реализации арестованного имущества, ФИО2 указал на нарушение его прав.

Между тем, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ### денежные средства в сумме ### рублей перечислены взыскателю.

Как пояснил в ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель, на момент обращения - информации о распределении денежных средств не имелось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства распределены между взыскателями.

Одним из принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Между тем утверждение ФИО2 о незаконности действий руководства ОСП не основано на приведении каких-либо обстоятельств, подтверждающих нарушение прав заявителя.

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий – несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание о том, что признавая действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ гарантирующим право заинтересованному лицу на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме (ответ от ДД.ММ.ГГГГ на обращение направлен истцу), с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Ходатайство ФИО2 было рассмотрено должностными лицами ОСП Октябрьского района <...> УФССП России по Владимирской области в пределах полномочий с направлением мотивированного ответа и постановления.

Поскольку предусмотренной ст.227 КАС РФ совокупности условий для признания оспариваемого действия незаконным не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Таким образом, административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к УФССП России по Владимирской области, старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района <...> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в удовлетворения ходатайства о предоставлении информации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья М.С.Игнатович