Решение № 2-4085/2017 2-4085/2017 ~ М-3905/2017 М-3905/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-4085/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи - Осиповой И.Н.,

с участием представителя истца – ФИО2, действующей на основании письменного заявления истца,

представителя ответчика ООО «Турмаркет ДВ» - ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Восток Трэвел» - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Михеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Турмаркет ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «Восток Трэвел» о расторжении договора, взыскании денежных средств, комиссии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ о подборе, бронировании и приобретении тура, взыскании денежных средств в размере 155000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в размере 1% от стоимости договора, штрафа. В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Турмаркет ДВ» был заключен договор № подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика. Согласно п. 1 вышеуказанного договора ответчик взял на себя обязательство за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. Согласно указанной заявке на бронирование тура истцом на саму истицу и ее дочь был оплачен тур Вьетнам (Нячанг) в размере 155000 рублей, о чем также свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата заезда согласно заявке на бронирование тура ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 6.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были или оказывались эти услуги) несет Туроператор. Приложение №, № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ 2сведения о туроператоре» содержит информацию о туроператоре которым согласно указанного приложения является ООО «Пегас ДВ». Дополнительно истцу были выданы электронные билеты с логотипом Pegas fly и туристический ваучер с логотипом Pegas Touristik, который в свою очередь является основным документом, гарантирующим получение туристом оплаченных услуг в стране отдыха. ДД.ММ.ГГГГ дочь истца заболела, о чем истец незамедлительно сообщила турагенту где последней рекомендовали написать заявление о расторжении договора в ООО «Зодиак» несмотря на то, что каких-либо договорных отношений с ООО «Зодиак» истец не имела. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о расторжении договора №TUR-06 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на указанное заявление не последовало. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, а также в адрес Туроператора которым согласно заключенного договора являлось ООО «Пегас ДВ» была направлена претензия о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной суммы. Ответ от ответчика ООО «Турмаркет ДВ» не поступило. Поступил ответ от ООО «Восток Трэвел» с которым истец не имела договорных отношений. ООО «Восток Трэвел» готовы были вернуть часть денежных средств уплаченных истцом на приобретение тура в размере 65066 рублей 55 копеек. Просит расторгнуть договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом, взыскать денежные средства в размере 155000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости договора на день рассмотрения решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

В последующем истец ФИО5 неоднократно уточняла исковые требования. В окончательной редакции просит расторгнуть договор о подборе, бронировании и приобретении тура от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Турмаркет ДВ» и ФИО5, взыскать с ООО «Турмаркет ДВ» комиссию по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8755 рублей, неустойку в размере 34669 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф; взыскать с ООО «Восток Трэвел» стоимость тура в размере 146244 рубля 93 копейки, неустойку в размере 579130 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании ФИО5 не присутствовала, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в уточненных требованиях. В дополнение пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Турмаркет ДВ» был заключен договор на оказание туристических услуг. В соответствии с данным договором – вылет должен быть ДД.ММ.ГГГГ. В договоре было указано, что туроператором является ООО «Пегас ДВ». ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что дочь истицы заболела, была вызвана скорая. Истец со справкой обратились в ООО «Турмаркет ДВ» о том, что они не могут вылететь. Договор не был расторгнут, компенсация не была выплачена. Впоследствии написали претензии, как в ООО «Турмаркет ДВ», так и в ООО «Зодиак», ООО «Пегас ДВ», ООО «Восток трэвел». Просили вернуть деньги за уплаченные путевки, но до настоящего времени, никаких способов возврата денег ни с какой стороны не было. ООО «Пегас ДВ» не является туроператором, таковым является ООО «Восток трэвел», с которым у ООО «Турмаркет ДВ» нет никаких агентских договоров. Имеется договор между ООО «Турмаркет ДВ» и ООО «Зодиак». Не представлено доказательств того, что ООО «Турмаркет ДВ» перечислил денежные средства истца за путевку кому-либо. Ни один туроператор не представил доказательств того, что деньги ушли на бронирование. ООО «Турмаркет ДВ» признал сумму комиссионного вознаграждения, однако эта сумма ничем не подтверждена, никаких финансовых документов не представлено. Истец обратилась в ООО «Восток трэвел», оставила реквизиты счета. До настоящего времени денежные суммы не были перечислены. Просит требования удовлетворить полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Турмаркет ДВ» ФИО6 в судебном заседании заявленные требования признал в части возмещения 8755 рублей 09 копеек, остальные требования не признал, по обстоятельствам указанным в отзыве. В дополнение пояснил, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а предоплата была внесена ДД.ММ.ГГГГ. Истец принесла предоплату, поскольку было необходимо оплатить бронь. Комиссионное вознаграждение ООО «Турмаркет ДВ» в размере 8755 рублей 09 копеек – это разница между полученными денежными средствами по договору от истца и отправленной суммой в ООО «Восток Трэвел». Предлагали истцу возместить 8755 рублей 09 копеек, но она отказалась, потребовала всю сумму. Взыскание суммы компенсации морального вреда зависит от степени вины. Считает, что вины ответчиков в случившейся ситуации не имеется. Также имеется заявление от истца, написанное ДД.ММ.ГГГГ, о расторжении договора.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Восток Трэвел» ФИО4 заявленные требования не признал в полном объеме, по доводам указанным в отзыве. В дополнение пояснил, что истец обратилась к турагенту с заявлением о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, посредством электронной почты. В заявлении истец просила вернуть полную стоимость тура, но это невозможно, так как на данную дату были понесены расходы по покупке авиабилетов, бронирования отеля, а также заказ трансфера аэропорт-отель, отель-аэропорт, в счет исполнения обязательств по договору. Отказ заказчика от поездки не позволяет туроператору разделить продукт на части. Иностранный туроператор - «Кретцер туристик Джи Би Лимитед», созданный в соответствии с законодательством Великобритании. Согласно данному законодательству, любые понесенные расходы, убытки признаются штрафом. Фактически, эти расходы составили стоимость не проживания в отеле за 3 суток, трансфер аэропорт-отель, нереализованные авиабилеты Хабаровск-Начянг-Хабаровск. Данные расходы подтверждаются платежными (бухгалтерскими) документами и письмом от иностранного государства. Возврат напрямую денежных средств истцу затруднителен, поскольку у них отсутствовала претензия истца. В полученной по электронной почте претензии истца, не были указаны банковские реквизиты, отсутствовали приложения. Так как денежные средства были им перечислены от ООО «Зодиак», возвращены, в этом случае, они могут быть только ООО «Зодиак», из-за налога на прибыль. По заявленным требованиям о взыскании неустойки, то она рассчитана от общей стоимости, даже если требования истца будут удовлетворены, то неустойка должна взыскиваться не в полной сумме, ее размер не может превышать общей цены заказа. По заявленным требованиям о взыскании морального вреда, то они не обоснованы размыты, также, прав и законных интересов истца ответчик не нарушал, в связи с чем, считаем данные требования необоснованными и неподлежащими взысканию.

В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что работает в ООО «Турмаркет ДВ» курьером, пояснила, что оплачивала стоимость забронированного тура за истца в банке «Пром-связь» в размере 146000 рублей на счет ООО «Пегас». Истец была как турист, и она оплачивала стоимость тура от имени ООО «Турмаркет ДВ». Денежные средства она вносила как представитель организации, но был указан ее паспорт как физического лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Турмаркет ДВ» и ФИО5 заключен договор № о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах заказчика, согласно которого, Турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет Заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование. В комплект туристических услуг могут входить: услуги по размещению; услуги по перевозке, трансфер; экскурсионные услуги; медицинское страхование, страхование расходов, возникших в следствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей; содействие в оформлении выездной визы; иные услуги указанные в заявке на бронирование.

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за тур Вьетнам (Нячанг) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачено 155000 рублей.

Согласно п. 5.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения настоящего договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения Заказчиком поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь Заказчика, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства), только в том случае, если Заказчик добровольно застрахован от невозможности совершить туристическую поездку (страховка от невыезда).

Согласно представленной справки КГБУЗ ДГП 17 Хабаровск от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перенесла острую респираторную вирусную инфекцию (ОРВИ), острый ринофарингит средней степени тяжести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перелет на воздушном транспорте не рекомендуется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО «Зодиак» с просьбой расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5.2, в связи с невозможностью совершения поездки по болезни ребенка.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ООО «Пегас ДВ», ООО «Турмаркет ДВ» с претензией о возврате денежных средств уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Восток Трэвел» дал ответ ФИО5 о том, что все денежные средства за туристический продукт № в размере 146244 рубля 93 копейки были перечислены иностранному туроператору в счет оплаты тура. В случае отказа от забронированной путевки компания несет фактические расходы в соответствии с условиями договора, заключенного между ними. Ей будут возвращены денежные средства в размере 65066 рублей 55 копеек по курсу, действовавшему на день оплаты тура. Оставшиеся денежные средства не были возвращены в силу того, что они составили фактически понесенные расходы по заявке №.

Представленными в материалах дела документами подтверждается, что ФИО5 оплатила авиаперелет Хабаровск- Начянг-Хабаровск, трансфер аэропорт-отель и отель-аэропорт, проживание в отеле с ДД.ММ.ГГГГ (13 ночей) по ДД.ММ.ГГГГ, согласно договора №.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Креутцер ФИО7 Лимитед и ООО «Восток Трэвел» заключен агентский договор № для реализации тур продукта и/или отдельные туристические услуги, сформированные/реализованные Принципалом.

Согласно представленной калькуляции туристического продукта №, фактические расходы на двух неулетевших туристов составили: проживание в отеле Dessole Sea Lion Beach Resort 4+* за 3 ночи – 297 долларов США; авиабилеты по маршруту Хабаровск-Нячанг-Хабаровск ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 1003 доллара США; индивидуальный трансфер от аэропорта до отеля ДД.ММ.ГГГГ – 37,15 долларов США, итого 1337,15 долларов США.

На основании представленного платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток Трэвел» произвели оплату по агентскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за туруслуги в размере 16200000 рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение закреплено в ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, договор на оказание туристских услуг относится к договору возмездного оказания услуг и, в силу приведенных положений закона, право стороны договора на односторонний отказ от его исполнения возможно при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Согласно ст. 108 Воздушного кодекса РФ пассажир имеет права отказаться от полета с уведомлением перевозчика не менее, чем за 24 часа и получить обратно уплаченную сумму. Если срок менее 24 часов пассажир имеет право получить уплаченную сумму за вычетом 25% от стоимости.

Из представленных материалов судом установлено, что оплата пролета, была произведена за трансферт, в общей сумме. Отказ от вылета был сообщен туроператору за 24 часа. Указанные обстоятельства дают суду основания взыскать стоимость пролета в размере 75 % от оплаченной суммы.

При рассмотрении требований о взыскании оставшейся оплаченной суммы, суд полагает, что указанная сумма должна быть взыскана в полном объеме, поскольку ответчиками не были представлены доказательства, что произведенные оплаты были совершены в интересах истцов, а не являлись оплатой туристических услугу, которые предоставляет ответчик в рамках заключенного договора с иностранным контрагентом.

При определении размера сумм подлежащие взысканию суд полагает, что суммы подлежат взысканию с ответчиков ООО «Восток Трэвел» и ООО «Турмаркет ДВ», пропорционально полученным суммам.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, а именно в размере 3% за каждый день просрочки, но не свыше общей цены услуги или цены отдельного вида оказания услуги.

Истом предоставлен расчет заявленных требований о взыскании неустойки. Суд полагает, что указанная в расчете сумма завышена и превышает размер оплаченной туристической услуги, принимая во внимание, что от представителей ответчиков не были заявлены требования о снижении размера заявленной неустойки, вследствие ее несоразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустойки, до сумм подлежащих взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 15 ФЗ О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло подтверждение о нарушении прав истца со стороны ответчиков, суд признает, что требования о взыскании морального вреда заявлены обоснованно.

При разрешении размера заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из представленных доказательств понесенных истцом физических и нравственных страданий, переживания истца. Считает, что требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 6000 рублей. При определении сумм подлежащих взысканию, суд приходит к выводу о взыскании с ООО « Турмаркет ДВ» подлежит взысканию сумма 1000 рублей, с ООО Восток Трэвел» сумма в размере 5000 рублей, с учетом вины ответчиков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положением п. 46, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При этом вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

При разрешения вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного принимая результаты рассмотрения дела, об удовлетворении заявленных исковых требований. Суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Турмаркет ДВ», обществу с ограниченной ответственностью «Восток Трэвел» о расторжении договора, взыскании денежных средств, комиссии, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Признать заключенный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «Турмаркет ДВ» расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турмаркет ДВ» в пользу ФИО5 в счет возмещения оплаченной суммы 8755 рублей, в счет взыскания неустойки 8755 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в сумме 9255 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Трэвел» в пользу ФИО5 в счет возмещения оплаченной суммы 131021 рубль, в счет неустойки 131021 рубль, в счет возмещения компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 133521 рубль.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турмаркет ДВ» в доход муниципального образования <адрес> в счет госпошлины сумму 700 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Трэвел» в доход муниципального образования <адрес> в счет госпошлины сумму 5500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд <адрес>.

Председательствующий судья: И.Н.Осипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ