Решение № 2-201/2017 2-201/2017~М-203/2017 М-203/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-201/2017

№ 2 – 201 – 17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Майя 05 июня 2017 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Билюкиной И.Г., при секретаре судебного заседания Пинигиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк») обратилось в суд к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины. В обоснование указав, что между истцом и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рубля, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) сроком на <данные изъяты>, а ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить кредит в порядке и на условиях, установленных договором. В соответствии с условиями Договора, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Ответчик свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по оплате процентов – <данные изъяты> рублей, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <данные изъяты> рубля, а также судебных расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 202,20 рубля.

В судебное заседание представитель истца по доверенности И. не явилась. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, просит рассмотреть дело без её участия, так как ребенка не с кем оставить. Согласно отзыва ответчик просит снизить размер штрафа, при этом просит учесть, что по мимо этого кредита оплачивает еще два кредита. В данное время находится в отпуске <данные изъяты>. Единственным источником дохода является пособие <данные изъяты>. К отзыву приложила документы о том, что она работает медсестрой в районной больнице, в настоящее время находится в <данные изъяты> отпуске. Как видно со справки о составе семьи ФИО1 одна содержит <данные изъяты>.

Суд на основании частей 4,5 статьи 167 ГПК РФ рассматривает дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

ОАО "Восточный экспресс банк" перечислил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля, исполнив свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

ФИО1 обязалась погашать предоставленный кредит и начисленные по нему проценты путем совершения очередных регулярных платежей в соответствии с графиком платежей в размере <данные изъяты> (л.д. 11).

Таким образом, ФИО1 должна была ежемесячно каждое 4 число вносить платеж согласно графику платежей.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности ФИО1, ответчик произвел платежи размере <данные изъяты>. в счет погашения основного долга, <данные изъяты>. в счет погашения процентов по кредиту, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщик ФИО1 действительно нарушила условия погашения кредита, потому требования подлежат удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию основной долг в размере <данные изъяты>. и проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 330-331 ГК РФ и по условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения даты очередного погашения кредитной задолженности, ФИО1 обязалась уплачивать банку штраф в размере <данные изъяты> рублей за факт образования просрочки, но не более <данные изъяты>% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа при сумме от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за факт образования просрочки 1 раз, но не более <данные изъяты>% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; <данные изъяты> рублей за факт образования просрочки 2 раза и более раз, но не более <данные изъяты>% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа при сумме кредита от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей за факт образования просрочки 3 раза и более раз, но не более <данные изъяты>% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа (л.д. 10).

Согласно расчета, представленного истцом, он просит взыскать с ответчика штраф за ненадлежащее исполнение обязательство по договору в размере <данные изъяты> рубля.

Ответчик ФИО1 представила в суд ходатайство, в котором просит снизить размер штрафа, указав вышеуказанные доводы, и представила подтверждающие её доводы документы.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей, при этом суд учитывает несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства и материальное положение ответчика, также то, что истец своевременно не обратился в суд, хотя ответчик последний платеж произвел в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также проценты в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 202,20 рубля, которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 5961,17 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5961 (пять тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 17 коп., всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) течение месяца со дня оглашения, через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 5 июня 2017 года.

Судья: И.Г. Билюкина