Решение № 2А-1317/2024 2А-1317/2024~М-493/2024 М-493/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2А-1317/2024

К делу номера-1317/2024

УИД 23RS0номер-42


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

п. ФИО3 <адрес>

19 марта 2024 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи

А.П. Богданова,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к судебному приставу - исполнителю ФИО3 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7, ВРИО ФИО3 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> старшему судебному приставу ФИО8, руководителю ГУ ФССП России по <адрес> главному судебному приставу ФИО5 о признании незаконным бездействия, заинтересованное лицо: ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Траст» (далее Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ФИО3 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> (далее Отдел) ФИО7, ВРИО ФИО3 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> старшему судебному приставу ФИО8, руководителю ГУ ФССП России по <адрес> главному судебному приставу ФИО5, в котором просит: восстановить срок обращения в суд с административным иском; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО7, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа по делу 2-959/2015 в отношении должника ФИО2 в адрес ООО «ТРАСТ» в установленные законом сроки; признать незаконным бездействие ВРИО ФИО3 <адрес> края ФИО8, выразившееся в не осуществлении должного контроля за сотрудниками, в нерассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава - исполнителя; признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отделения - старшего судебного пристава ФИО3 <адрес> края ФИО6; признать незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП России по <адрес> главного судебного пристава ФИО5, выразившееся не рассмотрении жалобы ООО «ТРАСТ»; обязать руководителя ГУ ФССП России по <адрес> главного судебного пристава ФИО5, рассмотреть жалобу ООО «ТРАСТ»; обязать ВРИО ФИО3 <адрес> края ФИО8 устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, рассмотреть их жалобу, возложить на судебного пристава - исполнителя ФИО7 обязанность установить место нахождения исполнительного документа по делу номер в отношении должника ФИО2, и возбудить исполнительное производство; провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ТРАСТ», обязать судебного пристава - исполнителя ФИО7 направить в их адрес документы, подтверждающие направление ранее исполнительного документа, а именно: копию реестра исходящей заказной корреспонденции и номер почтового идентификатора отправки; в случае утраты исполнительного документа, обязать судебного пристава - исполнителя ФИО7 обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного производства; установить судебному - приставу исполнителю ФИО7, ВРИО ФИО3 <адрес> края ФИО8, руководителю ГУ ФССП России по <адрес> главному судебному приставу ФИО5 разумный срок для устранения нарушений законодательства об исполнительном производстве.

В обоснование своих требований Общество указывает, что на исполнении в Отделе находилось исполнительное производство номер-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, которое согласно содержащимся в Банке исполнительных производств сведениям окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ в адрес взыскателя не поступал, что и явилось поводом для обращения Общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлён надлежащим образом, в административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> – ФИО7 в судебное заседание не явилась. Согласно сведениям, поступившим от ФИО3 Отдела ФИО7 не является сотрудником ФИО3 <адрес>

Административный ответчик ВРИО ФИО3 <адрес> ГУ ФССП Россиии по <адрес> ФИО8 о дне и времени слушания дела надлежаще извещён, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик руководитель ГУ ФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежаще извещены о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Причины неявки суду не сообщили.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении требований административного иска отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация вправе оспорить в суде решение (действия, бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. Организация вправе обратиться непосредственно в суд.

Исходя из положений ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения (действия, бездействия) должностного лица, суд проверяет законность решения (действия, бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этого решения (действия, бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным действий должностного лица, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 этой статьи, в полном объёме.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что, рассматривая административное дело об оспаривании решения (действия, бездействия) должностного лица суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

- порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

- основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлена обязанность административного истца доказать, что оспариваемым решением (действием, бездействием) нарушены его права, свободы и законные интересы.

На административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения (действия, бездействия) нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при их совершении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела ФИО7 окончено исполнительное производство номер-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на основании п. 7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), в связи с признанием должника банкротом.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ ФССП по <адрес> направлена заказные письмом (номер) в отношении производства ТРАСТ.Т.ДД.ММ.ГГГГ-2133074814 - ФИО2 Под данным номером значится жалоба Общества на действия (бездействие) СПИ ФИО7 (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава Отдела ФИО6, по результатам рассмотрения жалобы, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, действия СПИ ФИО7, выразившиеся в вынесении решения об окончании исполнительного производства, были признаны правомерными, и в удовлетворении жалобы отказано.

Согласно поступившим возражениям ВРИО ФИО3 отделения старшего судебного пристава ФИО3 <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием должника ФИО2 банкротом исполнительное производство окончено в соответствии с ч.1 п.7 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ, в соответствии с действующим законодательством возврату не подлежит.

Правомерность окончания исполнительного производства по вышеуказанному основанию путем приведения аргументированных доводов и предоставления соответствующих доказательств административным истцом не оспорена.

Действительно, подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 статьи 47 Закона №229-ФЗ, остаётся в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остаётся копия исполнительного документа. Исполнительный документ, поступивший в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 12 настоящего Федерального закона, по которому окончено исполнительное производство, хранится в электронном виде ( ч.2 ст. 47 Закона).

Согласно п.7 ч.1 ст. 47 Закона №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и исполнительный документ, в случае признания должника банкротом подлежат направлению арбитражному управляющему.

Законоположений, прямо обязывающих СПИ направлять копию постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя, не имеется.

Таким образом, утверждения заявителя о неправомерном окончании исполнительного производства и необоснованном уклонении от исполнения должностных обязанность не основаны на законе.

Также суд не усматривает наличие безусловных оснований для удовлетворения иска в части оспаривания бездействия руководитель ГУ ФССП Росии по <адрес>.

Поскольку со стороны судебного пристава не допущено незаконного бездействия, бесспорно повлёкшего ущемления прав взыскателя, у суда не имеется безусловных оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах заявленные требования надлежит признать необоснованными и в их удовлетворении отказать.

При принятии решения суд учитывает, что положения части 1 ст. 24 Закона не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях.

Часть 1 статьи 50 Закона не обязывает судебного пристава направлять сторонам исполнительного производства весь объем информации о ходе исполнительного производства с учётом права сторон исполнительного производства на получение ими в самостоятельном порядке информации о ходе исполнительного производства путём ознакомления с материалами исполнительного производства и непосредственного участия в совершении исполнительных действий.

Факт несвоевременности направления в адрес взыскателя каких-либо документов, которые СПИ обязан был направить взыскателю в силу Закона, не установлен и бездействие СПИ в данной части Обществом фактически не оспаривалось.

Вместе с тем, само по себе отклонение настоящего административного иска не лишает заявителя в последующем права на судебную защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Траст» к судебному приставу - исполнителю ФИО3 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7, ВРИО ФИО3 <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> старшему судебному приставу ФИО8, руководителю ГУФССП России по <адрес> главному судебному приставу ФИО5 о признании незаконным бездействия, заинтересованное лицо: ФИО2 отказать в полном объёме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Богданов

Копия верна:

Председатель ФИО3 районного суда

<адрес> края А.П. Богданов