Решение № 12-235/2018 5-355/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-235/2018

Дело № 12-235/2018 (№ 5-355/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий 07 ноября 2018 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лавринюк Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск- Кузнецкого городского судебного района <адрес> от 28.09.2018 (резолютивная часть постановления оглашена 25.09.2018) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск- Кузнецкого городского судебного района <адрес> от 28.09.2018 ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с данным постановлением не согласен, считает, что оно вынесено мировым судьей с нарушением норм материального и процессуально права. Указывает, что в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке на прибор, технический паспорт предоставленный Ленинск-Кузнецким отделом ГИБДД не содержит отметки о прохождении калибровки и поверки, которым проводилось освидетельствование в отношении него. Согласно Акту исследования было проведено с использованием технического средства измерения «Алкотектор Ки 831 РКО-100-СОМВ», заводской номер прибора 637187. При этом датой последней поверки прибора является 18.08.2017. Таким образом, освидетельствование в отношении него проводилось с использованием прибора, прошедшего поверку и калибровку год назад, что ставит под сомнение показания данного прибора. Предоставленный видеоматериал в отношении него Ленинск-Кузнецким отделом ГИБДД, предоставлен не полностью. В видеоматериале отсутствует запись, когда инспектор ДПС достал из багажного отделения прибор, находящийся в патрульном экипаже. Находясь в автомобиле, инспектор ДПС нажал кнопку на включение прибора, чтобы провести освидетельствование на алкогольное опьянение. Прибор не включался, тогда инспектор достал из прибора батарею и стал мять батарею ногой. После таких действий инспектор батарею вставил в прибор. Снова нажал на включение, прибор стал функционировать, настроил его и предложил пройти освидетельствование на алкогольное опьянение. Податель жалобы ФИО1 согласился, так как алкогольные напитки не употреблял. После прохождения освидетельствования с результатом был не согласен. При рассмотрении дела судом первой инстанции указанному выше факту не была дана надлежащая оценка. Свидетельство о поверке не предоставлена, технический паспорт прибора, не имеет отметок о поверке и калибровке, которым проводилось освидетельствование в отношении него. В первой инстанции суда был опрошен инспектор ДПС л-т полиции Ш.А.С., составивший административный материал. В отношении технического средства измерения дал показания, что «все характеристики прибора, которые указаны в акте освидетельствования, соответствуют действительности. Результаты последней поверки прибора были занесены в Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». На вопрос защитника Беляева Н.В.: «Почему в материалах дела не предоставлена поверка на прибор?», инспектор ДПС Ш.А.С. ответил, что достаточно того, показал поверку в патрульном экипаже. Отсюда следует, что установленный срок калибровки нарушен, то есть освидетельствование проведено прибором, не соответствующего требованиям, при его эксплуатации, Из этого следует, что сомнения в части, касающейся действительности показаний прибора неустранимы, а согласно ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

Обращает внимание, что находясь в ГКУЗ КО «Ленинск- Кузнецкая психиатрическая больница» не предоставила потверждающие сведения, лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). В отношении него медицинское освидетельствование было проведено ненадлежащим образом порядок мед. освидетельствования ему не разъяснили, поверка на прибор, технический паспорт предоставлены не были. Медицинское освидетельствование проведено не врачом, а медицинской сестрой в нарушение действующего законодательства РФ, «Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, иаркотического или иного токсического). В связи с чем, просит постановление мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск- Кузнецкого городского судебного района <адрес> от 28.09.2018 отменить, а производство по административному делу прекратить.

В судебное заседание податель жалобы ФИО1 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом. Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД <адрес> Ш.А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Беляев Н. В. доводы жалобы поддержал, просил производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Заслушав защитника Беляева Н. В., исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ является выявленный должностным лицом ГИБДД, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 <дата> в 05 час. 15 мин. на автодороге в районе <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата> с указанием признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0, 275 мг/л, протоколом о задержании транспортного средств <адрес> от <дата>., видеозаписью, на которой зафиксированы факт применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий, и иными материалами дела.

С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта, а также записью "не согласен".

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 согласился, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно п. 17 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных п. 1 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе: в 05 час. 43 мин. - 0,225 мг/л, в 06 час. 02 мин. - 0,20 мг/л. Все необходимые сведения о техническом средстве, которым проведено медицинское освидетельствование, в акте медицинского освидетельствования содержатся. Объективных данных, опровергающих заключение врача и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование в отношении ФИО1 проводилось прибором, прошедшим проверку и калибровку год назад, что ставит под сомнение показания данного прибора, не находят своего подтверждения в материалах дела, опровергаются видеозаписью, из который следует, что при освидетельствовании ФИО1 сотрудником полиции ему была показана целостность клейма, представлено свидетельство о поверки прибора, которым проводилось освидетельствование, был показан результат освидетельствования, из содержания просмотренной видеозаписи также подтверждается изложенный в протоколе факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также зафиксирован процесс проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранение ФИО1 от управления транспортным средством в строгом соответствии с требованиями п. 6 Правил.

Таким образом, вопреки доводам, жалобы освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, проведено пригодным для проведения подобного исследования специальным техническим средством – анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе- алкотектор РRO-100 combi, который имеет заводской номер 637187, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерения, прошел метрологическую поверку 18.08.2017 г., срок которой на момент его использования не истек.

Кроме того от ФИО1 каких-либо возражений и замечаний не поступало, данные результатов исследования на бумажном носителе, приобщенные к акту освидетельствования, также зафиксированы подписью обследуемого. Полученные при освидетельствовании результаты -0, 275 мг/л, отражены в акте, подписанном ФИО1, указанное выше подтверждает факт выполнения инспектором ГИБДД п. 6 Правил освидетельствования, в соответствии с которым перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо ГИБДД должно проинформировать освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Также доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянение в отношении ФИО1 было проведено с существенными нарушениями, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта. Согласно акту медицинского освидетельствования <номер> от 13.07.2018 заключение о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам исследования обеих проб с помощью средства измерения "АКПЭ 01.01-01" заводской № 1282, действительным согласно свидетельству о проверки до 06.08.2018. Изложенные в акте медицинского освидетельствования выводы о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не противоречат иным материалам дела, в частности протоколам об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых указаны имеющиеся у ФИО1 признаки опьянения, показаниям врача С.С.И., дежурной мед. сестры Б.Г.М., допрошенных мировым судьей. При этом сам акт составлен в соответствии с установленными требованиями, все пункты акта заполнены, акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, в связи с чем оснований не доверять содержащимся в данном акте сведениям не усматривается.

Таким образом, процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведена в соответствии с требованиями законодательства. Оснований сомневаться в результатах отраженных в акте медицинского освидетельствования <номер> от 13.07. 2018, не имеется.

Кроме того, при рассмотрении административного дела мировым судьей судебного участка <номер> Ленинск- Кузнецкого городского судебного района <адрес> доводы, изложенные защитником в жалобе, получили надлежащую оценку.

Иные доводы жалобы ФИО1 не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1

Таким образом, мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам. В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск- Кузнецкого городского судебного района <адрес> от 28.09.2018 (резолютивная часть постановления оглашена 25.09.2018) законно, не подлежит отмене и изменению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск- Кузнецкого городского судебного района <адрес> от 28.09.2018 (резолютивная часть постановления оглашена 25.09.2018) о признании виновным и привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись

Подлинник документа находится в материале № 12-235/2018 (№ 5-355/2018)

Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области