Решение № 2-847/2017 2-847/2017~М-828/2017 М-828/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-847/2017

Дело № 2-847/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2017 года г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Строительная компания «Доверие» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что в соответствии с договором долевого участия в строительстве жилого дома (Номер) от (Дата)., объектом которого является однокомнатная квартира (Номер), расположенная на 8 этаже в 5 блок – секции жилого дома (Номер), расположенного по адресу: (Адрес), застройщик ООО СК «Доверие» взял на себя обязанность в срок до (Дата) передать в собственность дольщика (ФИО1) указанную однокомнатную квартиру (Номер).

В соответствии с условиями договора его цена составила 1940120 рублей. Ответчиком указанные денежные средства получены в полном объеме.

Ответчик в нарушение условий Договора в собственность истца спорную квартиру (Номер) передал только (Дата).

В соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата)., на ООО СК «Доверие» была возложена обязанность по перечислению ФИО1 денежной суммы в размере 300 000 руб. в счет оплаты требований истца о защите прав потребителя за период с (Дата). по (Дата).

Истец полагает, что в его пользу с ответчика дополнительно подлежит выплате неустойка, исчисленная за период с (Дата) по (Дата)., т.е. за 155 дней просрочки до дня подписания акта приема – передачи квартиры, размер которой составляет 180 431 руб. (1940120 руб. х 9% х1/300 х 155 дней) = 177515,16 руб.

(Дата). ответчиком была получена претензия о выплате неустойки, однако ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, с учетом уточнений, поступивших от истца до дня судебного заседания, ФИО1 просит суд взыскать с ООО СК «Доверие» в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи в собственность квартиры, исчисленную за период с (Дата) по (Дата) в размере 180431 рубль, денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятидесяти процентов от всех присужденных в пользу ФИО1 сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, как и не представил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие; избрал способ участия в судебном разбирательстве через представителя по нотариальной доверенности – ФИО2

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Строительная компания «Доверие» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере по тем основаниям, что имеются исключительные причины, явившиеся следствием несвоевременной передачи объекта долевого строительства в собственность участника долевого строительства. Просила суд учесть, что за период просрочки с (Дата) по (Дата) застройщиком по мировому соглашению, заключенному между ООО СК «Доверие» и ФИО1, и утвержденному Зареченским городским судом Пензенской области определением от (Дата) по делу (Номер) ФИО1 выплачена неустойка в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей. Данные об оплате представлены в материалы дела.

Выплаченная застройщиком неустойка в соответствии с инкассовым поручением (Номер) от (Дата). в размере 299751 руб. полностью покрывает предполагаемые потери истца. Исходя из цены договора 1 940 120 рублей, повторно исчисленная и выплаченная неустойка, а также штраф составят четверть цены договора, что несоразмерно последствиям нарушенного обязательства застройщиком.

Также просила суд учесть, что застройщик в порядке ч.3 ст. 6 ФЗ от 30.12.2002 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уведомил участника долевого строительства о невозможности завершения строительство в установленный договором срок.

Несвоевременная передача объекта долевого строительства в собственность участника долевого строительства произошла, в том числе, вследствие действия (бездействия), третьих лиц. При продлении договора аренды земельного участка, на котором осуществлялось строительство спорного дома, сложилась ситуация, при которой, по мнению Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области (Арендодатель земельного участка), продление договоров аренды земельных участков невозможно без проведения торгов, а проведение торгов невозможно в соответствии с позицией Зареченского отдела Управления Росреестра по Пензенской области.

Строительство спорного жилого дома (Номер) (стр.) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями в микрорайоне (Номер) по (Адрес) (1 этап строительства), велось на земельном участке с кадастровым номером (Номер), принадлежащего ООО «СК «Доверие» на основании Договора аренды (Номер), заключенного (Дата) между Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области (арендодатель) и Фондом жилья и ипотеки г. Заречного Пензенской области сроком на 3 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Пензенской области (Дата) за номером записи регистрации (Номер), и договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от (Дата), по которому все права и обязанности по договору аренды земельного участка (Номер) были переданы ООО «СК «Доверие» (арендатор), на основании разрешения на строительство, выданного Администрацией г. Заречного Пензенской области (Номер) от (Дата) со сроком действия (с продлениями) до (Дата).

(Дата) Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области в адрес арендатора ООО «СК «Доверие» было направлено письмо (Номер), где было сообщено, что в случае, если завершение строительства объекта не будет завершено до окончания срока аренды земельного участка, арендатору необходимо сообщить об этом арендодателю с предоставлением подробных сведений об объекте строительства.

(Дата) ООО «СК «Доверие» письмом (Номер) предоставило сведения об объекте строительства на земельном участке с кадастровым (Номер) и сообщило о намерениях заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером (Номер) на срок до завершения строительства.

(Дата) арендатором получено письмо от арендодателя (Номер), где последним было указано, что для разрешения вопроса о перезаключении договора аренды земельного участка (Номер) от (Дата), арендатору необходимо предоставить продление разрешения на строительство 1 этапа либо предоставить разрешение на строительство 2 этапа.

(Дата) письмом (Номер) арендатор обратился с письмом о продление договора аренды (Номер) от (Дата) с приложением разрешения на строительства объекта - 2 этап строительства (Номер).

(Дата) арендодатель отказал в продлении договора аренды (Номер) от (Дата), мотивировав отказ тем, что договор аренды земельного участка, заключенный на новый срок без проведения торгов является ничтожным и, что земельный участок с кадастровым номером кадастровым (Номер), будет выставлен на торги в соответствии законодательством РФ.

Письмом от (Дата) арендатор просил ускорить процесс проведения торгов.

(Дата) истек первоначальный срок действия договора аренды земельного участка (Номер) от (Дата).

(Дата) Комитету по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области, было отказано в государственной регистрации прекращения аренды на земельный участок с кадастровым номером (Номер) в связи с тем, что ЕГР имеется запись о регистрации ипотеки в силу закона в пользу участников долевого строительства.

Арендатор, он же застройщик, не имея действующего договора аренды земельного участка, вынужден был приостановить строительство объекта. Не имея действующего договора аренды земельного участка, застройщик также не имел возможность заключить договор со страховой компаний (ст. 15.2 ФЗ (Номер)-Ф3) и как следствие заключать договоры долевого участия.

На основании изложенного, представитель ООО СК «Доверие» ФИО3 просила уменьшить подлежащую уплате истцу неустойку не менее чем в десять раз.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившегося истца с участием его представителя.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений и в силу ст. 57 ГПК РФ представить этому доказательства.

В соответствии с договором долевого участия в строительстве жилого дома (Номер) от (Дата)., объектом которого является однокомнатная квартира (Номер), расположенная на 8 этаже в 5 блок – секции жилого дома (Номер), расположенного по адресу: (Адрес), застройщик ООО СК «Доверие» взял на себя обязанность в срок до (Дата) передать в собственность дольщика ФИО1 указанную однокомнатную квартиру (Номер).

Цена договора составила 1940120 рублей и была уплачена дольщиком в полном объеме.

Ответчик в нарушение условий договора в собственность истца спорную квартиру (Номер) передал только (Дата). по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора при нарушении условий договора его стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с мировым соглашением, утвержденным определением Зареченского городского суда Пензенской области от (Дата)., на ООО СК «Доверие» была возложена обязанность по перечислению ФИО1 денежной суммы в размере 300 000 руб. в счет оплаты требований истца о защите прав потребителя за период с (Дата). по (Дата). Определение вступило в законную силу.

Во исполнение условий мирового соглашения, ООО СК «Доверие» перечислило на основании инкассового поручения (Номер) от (Дата). денежную сумму в размере 299751 рубль. ФИО1

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

(Дата). ответчиком была получена претензия от истца о выплате неустойки за новый период, не указанный в мировом соглашении, а именно с (Дата) по (Дата). Ответчик в добровольном порядке претензию истца не удовлетворил.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, рассматриваемый спор п. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве отнесен также к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. Согласно п.8.3 Договора при нарушении Застройщиком сроков передачи квартиры, и сроков возврата денежных средств при расторжении Договора, Застройщик уплачивает Дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Банка России от суммы внесенных Дольщиков денежных средств за каждый день просрочки.

Те же положения содержатся и в ст.6 Федерального Закона от 30.12.2004 №214- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Поскольку материалами дела установлено, что объект долевого строительства истцу передан с нарушением установленных договором сроков, а именно (Дата)., о чем свидетельствует акт приема-передачи объекта, требования о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, требования искового заявления ФИО1 о взыскании неустойки законны и обоснованны.

Просрочка в передаче объекта долевого строительства по уточненным расчетам истца за период с (Дата) по (Дата). включительно составила -155 дней.

Расчет неустойки, произведен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9% и составляет 180431 руб. из расчета 1940 120 руб. х 9 % х1/300 х 155 = 180431 руб.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с (Дата) значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, С (Дата) Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривается и у суда сомнений не вызывает, т.к. арифметически расчет произведен верно.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки не менее чем в десять раз.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявляя о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки, обстоятельства неисполнения обязательств по договору в виде отсутствия продленного договора аренды земельного участка, на котором осуществлялось строительство объекта. По мнению суда, данные причины, подробно изложенные в отзыве ответчика и подтвержденные документально возможно отнести к исключительным, объективно влияющим на нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства и соответственно, передачи самого объекта( квартиры) истцу.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичной позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, который в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 № 81 в том числе указал, что не могут служить основанием для снижения судом неустойки доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами и ряд других аспектов, вытекающих из финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

В данном случае, с учетом всех доводов сторон по применению ст. 333 ГК РФ, в т.ч. ответчика, принимая во внимание, что ранее ответчик во исполнение заключенного мирового соглашения перечислил ФИО1 денежную сумму в размере 299751 рубль на основании инкассового поручения (Номер) от (Дата)., учитывая, что перечисленная истцу денежная сумма в указанном размере представляется значительной по сравнению со стоимостью квартиры, а также соразмерной последствиям нарушенного обязательства застройщиком, принимая во внимание заявленный истцом размер неустойки, составляющий 180 431 рубль за этот же объект долевого строительства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 48 000 руб. Данный размер неустойки, суд считает соразмерным обстоятельствам нарушения прав истца, в противном случае, взыскание заявленной неустойки в полном размере приведет к нарушению баланса меры ответственности застройщика с последствиями нарушения обязательства по передаче объекта дольщику.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт нарушения прав ФИО1 как потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей суд считает завышенным и определяет его в сумме 2000 рублей, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, объему нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости.

Кроме того, суд принимает решение об удовлетворении требований истца о взыскании в их пользу штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя об уплате неустойки, т.к. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по претензии на дату подачи иска в добровольном порядке не выплачена.

В соответствии с ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с указанным, истцы имеют право на получение штрафа в порядке ч. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд определяет размер штрафа в пользу ФИО1 в размере 25000 руб. (48 000 + 2 000) х50%).

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу п.1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере 2000 рублей, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 193-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО Строительная компания «Доверие» о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Доверие» неустойку за нарушение обязательств по договору на участие в долевом строительстве (Номер) от (Дата). в части нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в пользу ФИО1 в сумме 48 000 (сорок восемь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере – 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Доверие» государственную пошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.

Судья Шандрин Р.В.