Решение № 2-2165/2025 от 13 ноября 2025 г.

УИД 77RS0031-02-2023-005075-89

Дело № 2-2165/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Никифоровой Е.И, при секретаре Тулумджьян В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Домстрой», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Домстрой», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Домстрой» и под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого обоим автомобилям были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО № <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № <данные изъяты>. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. В тот же день между сторонами заключено соглашение на осуществление страхового возмещения в денежной форме. На основании экспертного заключения ООО «НЭК-Группа» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым определен размер восстановительных расходов автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты>. САО «РЕСО-Гарантия» произвело в пользу потерпевшего выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате суммы ущерба в соответствии с калькуляцией ИП ФИО4 в экспертном заключении №, подготовленном ИП ФИО4 В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщило об отсутствии оснований для доплаты, поскольку страховая выплата произведена в размере <данные изъяты>., который определен по результатам независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, калькуляция, приложенная заявителем, не может быть положена в основу суммы для определения суммы страховой выплаты, поскольку в ней некорректно определена стоимость крышки багажника, завышен комплекс ремонтно-восстановительных работ. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» исполнила перед ФИО1 обязательства со своей стороны в полном объеме. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. отказано.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 технология, объем, работа по ремонту автомобиля истца составляет <данные изъяты>., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>. Претензии, направленные в адрес ответчиков с требованием о возмещении убытков и стоимости проведенной экспертизы, оставлены без исполнения. Между ООО «Домстрой» и ФИО2 усматривается наличие трудовых отношений, несмотря на отрицание данного факта Обществом. Также автомобиль <данные изъяты>, находится в лизинге у АО «Сбербанк Лизинг», застрахован по полису ОСАГО без ограничений лиц, допущенных к его управлению. В связи с обращением истца в суд понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Домстрой» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в ДТП, в размере 336 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, юридические расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Реутовский городской суд Московской области.

Определением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СК «Согласие».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности, которая в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по доводам иска и письменных пояснениях.

Представитель ответчика ООО «Домстрой» в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, выразив несогласие с суммой материального ущерба от ДТП, дополнительно пояснил суду, что факт ДТП не оспаривает, как и вину ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные объяснения, в которых просил удовлетворить требования истца в части взыскания разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «Согласие», АО «Сбербанк Лизинг», финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при состоявшейся явке.

Суд, заслушав мнение явившейся стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Домстрой» и под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, в результате которого обоим автомобилям были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, который в результате неправильной выбранной дистанции допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП транспортному средству <данные изъяты>, причинены повреждения.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО № <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО № <данные изъяты>.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В тот же день между сторонами заключено соглашение на осуществление страхового возмещения в денежной форме, согласно которому в п. 2 ФИО1 выразил согласие, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа и в соответствии с Единой методикой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано направление на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭК-Группа» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, организованному по заказу САО «РЕСО-Гарантия, размер восстановительных расходов автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей определен в размере <данные изъяты>.

В соответствии с реестром денежных средств по результатам зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате суммы ущерба в соответствии с калькуляцией ИП ФИО4 в экспертном заключении №, подготовленном ИП ФИО4

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» сообщила об отсутствии оснований для доплаты, поскольку страховая выплата произведена в размере <данные изъяты>., который определен по результатам независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями действующего законодательства, калькуляция, приложенная заявителем, не может быть положена в основу суммы для определения суммы страховой выплаты, поскольку в ней некорректно определена стоимость крышки багажника, завышен комплекс ремонтно-восстановительных работ. Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» исполнила перед ФИО1 обязательства со своей стороны в полном объеме.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. отказано.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 технология, объем, работа по ремонту автомобиля истца составляет 616 900 руб.

Претензии, направленные истцом в адрес ответчиков с требованием о возмещении убытков и стоимости проведенной экспертизы, оставлены без исполнения.

Не согласившись с представленным истцом экспертным заключением, по ходатайству представителя ответчика ООО «Домстрой» определением Реутовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам (эксперту) АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» №, в результате проведенного исследования установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет (округленно) <данные изъяты>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно) <данные изъяты>., с учетом износа на дату ДТП составляет (округленно) – <данные изъяты>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату производства экспертизы (октябрь 2024 года) составляет (округленно) <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Суд не усматривает оснований не доверять экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования было проведено объективно, на нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер дефектов. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домстрой» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №/№, по которому арендодатель обязался предоставить арендатору грузовой автомобиль Самосвал грузовой мраки/модель <данные изъяты>, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязался своевременно выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату и по окончании срока аренды действия возвратить автомобиль арендодателю в исправном состоянии.

Пунктом 1.2 договора установлен срок его действия: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортного средства в технически исправном состоянии от арендодателя к арендатору.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за ущерб, нанесенный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля.

Как следует из ответа ООО «Домстрой», представленного по запросу суда, ФИО2 на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ не являлся сотрудником/работником ООО «Домстрой». ФИО2 взял в аренду у ООО «Домстрой» грузовой автомобиль Самосвал грузовой мраки/модель <данные изъяты>, какие-либо трудовые отношения между сторонами отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что на момент ДТП именно ООО «Домстрой» являлся законным владельцем автомобиля, при использовании которого был причинен вред.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого события не свидетельствует о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Договор аренды не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, в данном случае ФИО2, правом владения транспортным средством, а факт управления автомобилем, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управляющим им, данным транспортным средством.

Передача собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При этом суд также находит заслуживающим внимание то обстоятельство, что транспортное средство <данные изъяты>, посредством которого был причинен вред имуществу истца, является специализированным транспортным средством (самосвал грузовой), использование которого в личных интересах маловероятно, поскольку требует наличие специальной категории прав у водителя. Поскольку ФИО2 не предоставлено документов, подтверждающих оснований для владения им транспортным средством, указанное может свидетельствовать, что между ООО «Строй-Сервис» и ФИО5 фактически имели место трудовые правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 данного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ООО «Домстрой» владел транспортным средством на законных основаниях и в соответствии с законом и договором, потому является лицом, ответственным за причинение вреда, и, как следствие, лицом, обязанным возместить истцу причиненный материальный ущерб.

Доказательств в подтверждение причинения имуществу истцу иным лицом, ущерба в меньшем размере, либо опровергающих оценку стоимости восстановительного ремонта, произведенную судебным экспертом на основании исследованных материалов дела, ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что собственником грузового автомобиля Самосвал грузовой мраки/модель <данные изъяты>, на момент ДТП и в настоящее время является ООО «Домстрой», суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика ООО «Домстрой» в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>.)

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, которые подтверждены документально.

Поскольку для реализации и обоснования права на обращение в суд истцом было получено заключение относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы, затраченные на получение заключения, относятся к числу судебных и подлежат взысканию при вынесении решения по делу, с ответчика ООО «Домстрой» в пользу истца подлежат расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы, на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и сложность дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время на участие судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика ООО «Домстрой» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, полагая указанную сумму разумной.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Домстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Домстрой», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Домстрой» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, юридические расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Домстрой», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Никифорова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2025 года.

Судья Е.И. Никифорова