Апелляционное определение № 11-3867/2026 от 18 марта 2026 г.

УИД № 74RS0030-01-2025-001453-10

Дело № 2-1447/2025

Судья Вознесенская О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-3867/2026
19 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Елгиной Е.Г., Стяжкиной О.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Мустафиной В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о признании незаконными и отмене распоряжений, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Елгиной Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, пояснения представителя ответчика - публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - ФИО2, поддержавшей представленные возражения и полагавшей, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее по тексту – ПАО «ММК») с исками, просил признать незаконными и отменить распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в общем размере по 20 000 рублей за каждое распоряжение.

В обоснование исков указал, что между ним и ответчиком заключен трудовой договор в ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он принят <данные изъяты>

Распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № за неисполнение трудовых обязанностей по его вине работника, ему произведена оплата в соответствии с ч.3 ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №№ ему объявлен выговор с уменьшением размера премии за ДД.ММ.ГГГГ года на 50%, за неисполнение трудовых обязанностей по его вине, оплату произведена в соответствии с ч.3 ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для вынесения указанных распоряжений послужил его отказ от получения сменного наряд –задания. Полагает распоряжения незаконными, поскольку при проведении предсменного инструктажа он не отказывался от получения сменного наряд -задания и выполнения должностных обязанностей. Задание на смену непосредственный руководитель ему должным образом не выдавал, порядок исполнения не разъяснял. При получении наряд –задания он попросил у <данные изъяты> разъяснения по работе. Мастер не дал ему разъяснений, а заявил, что он отказывается от работы, не выдав наряд –задание на смену.

Считает, что действия работодателя являются следствием трудового конфликта на предприятии в результате многочисленных нарушений его трудовых прав. Распоряжениями ответчика нарушаются его права, которые гарантируются Трудовым Кодексом Российской Федерации. В результате указанных действий ему причинен моральный вред (л.д.4-5, 26-27 том й).

Иски ФИО1 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство (л.д.20 том 1)

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчика ПАО «ММК» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.38 том 1), требования истца не признала.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, Государственная инспекция труда по Челябинской области, Комиссия по трудовым спорам ПАО ММК, ОСФР по Челябинской области, Первичная профсоюзная организация ГМПР ПАО ММК, Прокуратура Орджоникидзевского района г.Магнитогорска при надлежащем извещении в суд не явились.

Дело рассмотрено при данной явке.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 54-64 том 2).

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных исковых требований.

С решением суда не согласен, считает его незаконным.

Указывает, что в решении суда не указано об удовлетворении или не удовлетворении его требований в отношении отмены выговора, оплаты смен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с трудовым договором, он состоит в трудовых отношениях с ПАО «ММК» по профессии <данные изъяты> Согласно должностной инструкции основная обязанность <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ранее, в нарушение условий трудового договора, работодатель выдавал ему задание на <данные изъяты> Данный станок не являлся <данные изъяты>. Следовательно, требовать от него выполнения работы <данные изъяты> работодатель был не вправе.

Кроме того, он не был обучен и проинструктирован работодателем относительно порядка выполнения работ <данные изъяты> он неоднократно обращался к мастеру с просьбой разъяснить ему, как выполнить эту работу качественно и безопасно, но разъяснения носили формальный характер - без указания конкретного задания, что еще к ранее сделанному и принятое <данные изъяты> как выполненное, необходимо сделать, в каком конкретно месте - но таких разъяснений не поступило. На предоставленной суду записи таких указаний, разъяснений нет.

Считает, что в нарушение ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации он не был обучен технологии безопасного выполнения работ по уборке и очистке станка в разукомплектованном состоянии, не подключенного к системам энергоснабжения, и вообще правилам нахождения на территории, где проводится ремонт технологического оборудования сторонней <данные изъяты>

Полагает, что работодатель требовал от него выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ в условиях зимнего холода, отсутствия искусственного и естественного освещения в феврале (станок полностью отключен от электропитания, не освещается и не отапливается) в нарушение ст. 37 Конституции Российской Федерации, где сказано, что каждый имеет право на труд в условиях отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Считает, что также нарушена ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что низкоквалифицированное задание на смену не выдавалось ни одному <данные изъяты>. Основанием для привлечения его к низкоквалифицированному труду <данные изъяты> послужило ничем не подтвержденное утверждение ответчика о том, что он не выполнял норм по бурению.

В дело не представлено доказательств его недостаточной квалификации, поскольку он не привлекался к ответственности за невыполнение норм, в его отношении не проводилась аттестация на соответствие занимаемой должности.

Считает, что работодатель изданным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № причинил ему моральный вред, который был причинен в результате действий ответчика, поскольку он испытал физические и нравственные страдания, у него испортились отношения с коллегами, он потерял уважение в коллективе, ухудшилось состояние его здоровья, он обратился за медицинской помощью в поликлинику. В результате постоянных переживаний он долгое время испытывает <данные изъяты>

Приводя юридически значимые обстоятельства, которые подлежали установлению в рамках указанного дела, настаивает, что данные задания имели для него характер наказания не только за ни чем не подтвержденное невыполнение смен, но и за то, что он пытался отстаивать свое право на досрочную пенсию, а также обращался с жалобами к вышестоящему руководству.

Полагает, что принуждение его выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором, является продолжением затяжного трудового конфликта (л.д. 74-77 том 2).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, указывая на законность судебного решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 229-233 том 2).

О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1, третьи лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, Государственная инспекция труда по Челябинской области, Комиссия по трудовым спорам ПАО ММК, ОСФР по Челябинской области, Первичная профсоюзная организация ГМПР ПАО ММК, Прокуратура Орджоникидзевского района г.Магнитогорска извещены надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил, ходатайства истца об отложении судебного заседания и его проведении посредством видеоконференц связи разрешены судом, с третьи лица ходатайством об отложении судебного заседания не обратились. С учетом положений ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах указанных доводов в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела: ФИО1 в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и последующими соглашениями об изменении условий трудового договора на период рассматриваемых событий ДД.ММ.ГГГГ являлся работником <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-119, 120-121, том 1).

Коллективным договором ПАО ММК на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-110 том 1) установлены основные права и обязанности работника и работодателя, дисциплинарные взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО8 издано распоряжение № «О применении дисциплинарного взыскания, уменьшения размера премии». <данные изъяты> ФИО1 объявлен выговор и уменьшен размер премии за ДД.ММ.ГГГГ

В распоряжении указано, что неисполнение трудовых обязанностей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ считать допущенным по вине работника, оплату производить в соответствии с ч.3 ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации.

В распоряжении изложены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1, при проведении предсменного инструктажа отказался от получения сменного наряд-задания, приступать к выполнению трудовых обязанностей, чем нарушил требования № ДД.ММ.ГГГГ «Должностная инструкция <данные изъяты>», п. 2.4 «Получает задание на смену, техническую документацию, разъяснения по работе», п. 2.33 «Выполняет другие указания непосредственного руководителя производственного характера». Распоряжение вынесено в соответствии со статьями 155, 192, 193 Трудового кодекса РФ и на основании <данные изъяты> «Система менеджмента качества. Организация премирования работников ПАО «ММК» за неисполнение трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами <данные изъяты>

Основанием для вынесения Распоряжения явились <данные изъяты> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, акт № «Об отказе получения наряд- задания на смену и отказе в выполнения своих должностных обязанностей» от ДД.ММ.ГГГГ, акт № «Об отказе ФИО1 дать объяснения в письменном виде» от ДД.ММ.ГГГГ, акт о не предоставлении письменного объяснения.(л.д.84-89 том 1).

С распоряжением ФИО1 ознакомлен, что подтвердил в судебном заседании, о чем свидетельствует аудиозапись, предоставленная самим ФИО1. На записи зафиксировано оглашение ФИО1 распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, констатация им факта того, что с распоряжением он ознакомлен, не согласен, требует направить его для рассмотрения в комиссию по трудовым спорам.

В Распоряжении указано, что ФИО1 допущено нарушение требований ДД.ММ.ГГГГ «Должностная инструкция <данные изъяты>», п. 2.4 «Получает задание на смену, техническую документацию, разъяснения по работе», п 2.33 «Выполняет другие указания непосредственного руководителя производственного характера».

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО8 издано распоряжение № «О неисполнении трудовых обязанностей ФИО1», в котором указано «неисполнение трудовых обязанностей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ считать допущенным по вине работника, оплату производить в соответствии с ч.3 ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации».

В распоряжении изложены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1, при проведении предсменного инструктажа отказался от получения сменного наряд-задания, приступать к выполнению трудовых обязанностей, чем нарушил требования № «Должностная инструкция <данные изъяты>», п. 2.4 «Получает задание на смену, техническую документацию, разъяснения по работе», п 2.33 «Выполняет другие указания непосредственного руководителя производственного характера». Распоряжение вынесено в соответствии со статьей 155 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением трудовых обязанностей, предусмотренных пунктами №

Основанием для вынесения Распоряжения явились Служебная записка <данные изъяты> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, акт № «Об отказе получения наряд- задания на смену и отказе в выполнения своих должностных обязанностей» от ДД.ММ.ГГГГ, акт № «Об отказе ФИО1 дать объяснения в письменном виде» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-95 том 1)

Выдача наряд-заданий в <данные изъяты> определение наряд-задания, оформление и порядок выдачи наряда на смену, выполнение наряда разработаны и утверждены Положением № (л.д.129-138 том 1).

Из служебной записки ФИО17 (л.д.85 том 1), акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в получении наряд- задания (л.д.86 том 1), Акта № о невыполнении наряд- задания на смену (л.д.88 том 1), журнала выдачи наряд –заданий за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90 том 1) следует, что истцу выдавалось задание по <данные изъяты> ФИО1 к исполнению своих обязанностей не приступил.

Из служебной записки ФИО18 (л.д.92 том 1), акта № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в получении наряд- задания (л.д.93 том 1), Акта № о невыполнении наряд- задания на смену (л.д.95 том 1), журнала выдачи наряд –заданий за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96 том 1) следует, что ФИО1 выдавалось задание по <данные изъяты>. ФИО1 к исполнению своих обязанностей не приступил.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> № с котором истец ознакомлен, <данные изъяты> установки получает задание на смену, техническую документацию, разъяснения по работе(п.2.4), выполняет другие указания непосредственного руководителя производственного характера(п. 2.33) (т.1 л.д.159-162).

В судебном заседании установлено, что ранее ФИО1 получались и выполнялись аналогичные задания, что подтверждается журналом приема –сдачи <данные изъяты> (л.д.163-182 том 1), а также подтверждается самим ФИО1, представителем ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании исследованы аудиозаписи, предоставленные ФИО1 Первая запись фиксирует события ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> происходившие в комнате получения сменных наряд-заданий. Участники процесса подтвердили запись голосов <данные изъяты> ФИО19 и ФИО1.

Из записи следует, что ФИО20 сообщает ФИО1, что последнему выдается задание: <данные изъяты>. ФИО1 сообщает, что ему не понятно, как выполнять задание, ему должны это разъяснить, в инструкции не написано, как чистить снег. После неоднократных требований ФИО21 и аналогичных возражений ФИО1 ФИО5 зафиксировал отказ от получения наряд-задания.

Второй аудиофрагмент сделан в этом же помещении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Также очевидны голоса ФИО22 и ФИО1 <данные изъяты> ФИО23 выдает сменное наряд-задание на <данные изъяты>. ФИО1 сообщает, что ему непонятно, как вести эти работы. ФИО25 зафиксировал отказ от получения сменного-наряд задания.

Далее ФИО24 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не приступил к выполнению сменного наряд-задания и требует от ФИО1 предоставить письменные объяснения по этим фактам. ФИО1 сообщает, что готов дать объяснения при условии предъявления ему докладных и письменных требований. На неоднократные требования ФИО5 предоставить письменные объяснения реальных действий не последовало, ФИО5 зафиксировал отказ от дачи письменных объяснений.

Далее ФИО5 просит ФИО1 ознакомиться с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 вслух в полном объеме оглашает Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № Р-02/0361 «О применении дисциплинарного взыскания, уменьшении размера премии». После ознакомления ФИО1 сообщает, что с Распоряжением ознакомлен, не согласен и требует направить его для рассмотрения в Комиссию по трудовым спорам (л.д.48 том 2)

Из пояснений ФИО1 следует, что ему было непонятно, каким образом он должен выполнять задание, каким образом он должен работать на неисправной установке. Аудиозаписи, прослушанные в ходе судебного заседания, а также показания свидетелей также подтверждают, что при диалоге во время вручения ФИО1 наряд -задания <данные изъяты> ФИО5, ФИО1 неоднократно задает вопросы о том, каким образом он должен выполнять задания, чтобы ему разъяснили, в ответ на разъяснения мастера аналогичные вопросы со стороны ФИО1 повторяются.

В ходе заседаний ФИО1 ссылался на то, что при выполнении таких работ возникла опасность для его жизни и здоровья, что он заболевал и обращался к врачу (л.д.17-21 том 2), состояние оборудования угрожает аварией.

Из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № № об организации и проведении работ <данные изъяты> № (л.д.128 том 1) следует, что <данные изъяты> № был на ремонте, то есть, не использовался в производственной деятельности, задания, выданные истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не относились к работам повышенной опасности (л.д.247-251 том 1, л.д.1-8 том 2). С нормативными документами, регламентирующими <данные изъяты> истец ознакомлен. ФИО1 был обеспечен необходимой спецодеждой, для выполнения работ при низких температурах истцу были выданы соответствующие средства индивидуальной защиты, организована продолжительность непрерывного пребывания на холоде и перерывы для обогрева (л.д.231-244 том 1).

Установлено, что по обращению ФИО1 состоялось заседание комиссии по трудовым спорам ПАО «ММК». <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> с заявлением о рассмотрении правомерности издания распоряжений: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ заявление работника было рассмотрено.

Решением № распоряжения от № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № оставлены в силе. Решение членами комиссии после опроса заявителя, представителей работодателя, исследования представленных материалов было принято полномочным составом комиссии единогласно (л.д.40 том 2).

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15,22,91,129,132,155,189,192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что при выполнении поручаемых ему работ возникла опасность для его жизни и здоровья; также отклонил доводы истца о том, что в отношении него допускается дискриминация, для него выделен <данные изъяты> ФИО5, ему поручается работа, не относящаяся к его должности, как несостоятельные, поскольку они опровергаются распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО5 для выполнения работ <данные изъяты> (л.д.158 том 1). В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 как к дисциплинарной ответственности в виде выговора, так и применении ч.3 ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку за установленное нарушение правил и требований к трудовой дисциплине, установленных внутренним актом организации, работодатель правомерно принял решение о применении дисциплинарного взыскания.

Указав при этом, что нарушений при вынесении и.о. <данные изъяты> ФИО8 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № судом не установлено, поскольку в рамках проверки обстоятельств работодателем получены служебная записка <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт № «Об отказе получения наряд-задания на смену и отказе в выполнения своих должностных обязанностей» от ДД.ММ.ГГГГ, акт № «Об отказе ФИО1 дать объяснения в письменном виде» от ДД.ММ.ГГГГ Акт о не предоставлении письменного объяснения. К ФИО1 предъявлялись требования о предоставлении письменных объяснений, Актом оформлен отказ от предоставления пояснений, ФИО1 ознакомлен с Распоряжением. Таким образом, требования ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации при применении дисциплинарного взыскания соблюдены.

Издавая распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель в основание положил нарушение работником положений должностной инструкции. Для применения положений ч.3 ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации как меры воздействия, работодателю было необходимо зафиксировать факт нарушения со стороны работника, при этом соблюдать установленный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок работодатель не обязан, так как применение положений ч.3 ст.153 Трудового кодекса Российской Федерации не является дисциплинарным взысканием. Факт неисполнения трудовых обязанностей надлежаще зафиксирован работодателем.

Учитывая положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным и отмене распоряжений.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым судом дала оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации установлен запрет дискриминации в сфере труда.

Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (ч. 1 ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены названным Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства (ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч.1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения согласно ч.1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Абз. 5 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющий право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, корреспондирует обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (абз. 2 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в соответствии со ст. 60 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

По смыслу приведенных выше норм права оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

В соответствии с приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» под невыполнением норм труда следует понимать выполнение меньшего объема работы, невыполнение установленного задания, не достижение установленного количественного результата и т.п. Вина работника может выражаться в нарушении им технических или технологических норм, нарушении правил внутреннего трудового распорядка, отказе от выполнения работы без уважительных причин и т.п.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При этом, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие о трудовой функции работника (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) (ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации). А конкретный перечень обязанностей, объемов работ конкретизируется в должностных инструкциях конкретных работников, локальных актах работодателя.

Установлено, что трудовые обязанности ФИО1 должен выполнять в соответствии со своей должностной инструкцией № <данные изъяты> Также в своей работе истец должен был руководствоваться, в том числе, Инструкцией по охране труда для <данные изъяты> Что истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодатель в нарушение условий трудового договора требовал от него выполнения работы уборщика, так как выдавал задание на <данные изъяты> однако он работает <данные изъяты>, основная его обязанность заключается в <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции указал, что содержание <данные изъяты> в чистоте, не допущение загрязнение кабины <данные изъяты> предусмотрено положениями Инструкции по охране труда <данные изъяты>, а выполнение работ, порученных П. <данные изъяты> предусмотрено должностной инструкцией последнего <данные изъяты>

Более того, изучение материалов дела свидетельствует о том, что истец в ходе судебного разбирательства, сам пояснил, что ранее им выполнялись работы <данные изъяты> что также подтверждается судебными актами, принятыми по спору между теми де сторонами, вступившими в законную силу, которые были приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств, с учетом доводов апелляционной жалобы, то есть, характер работы истцу был понятен, а довод апеллянта о том, что при выполнении таких работ возникла опасность для его жизни и здоровью, а состояние оборудования угрожает аварией, объективно ничем не подтвержден. В связи с указанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что причиной поручения ему указанных заданий вялилось его обращение в ОСФР, а также обращался с жалобами к вышестоящему руководству, объективно ничем не подтверждены, в связи с чем, также отклоняются судебной коллегией.

С учетом изложенного, а также доводов истца о его квалификации, неоднократного выполнения данного вида работ, судебная коллегия также отклоняет доводов апеллянта о том, что ему не был понятен и знаком порядок выполнения работ по уборке разукомплектованного станка (какие технологические операции выполнять, каким инструментом и в какой последовательности пользоваться).

Давая оценку доводы апеллянта о том, что при поручении данных заданий ДД.ММ.ГГГГ ему не были даны руководителем подробные разъяснения по порядку выполнения задания, суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, а также, что злоупотребление правом не допускается, в том числе, и со стороны работника, отклоняет указанные доводы.

При этом, представленная в суд первой инстанции запись разговора доводы истца также не подтверждает, указанной записи судом первой инстанции дана оценка, приводя повторно указанные доводы, апеллянт, фактически настаивает на переоценке доказательств, данной судом первой инстанции, в то время как оценка доказательствам дается именно судом. Позиция стороны о том, как должны быть оценены те или иные доказательства, в данном случае является его субъективным мнением, которое не может являться основанием для переоценки доказательств в суде апелляционной инстанции.

Более того, истец каких -либо новых доказательств в суд апелляционной инстанции не предоставляет. Его обращение с жалобой на действия работодателя в Ростехнадзор правового значения при разрешении настоящего спора, с учетом установленных обстоятельств по ранее заявленным спорам, правового значения не имеет.

Таким образом, довод апеллянта о нарушении в отношении него ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу было выдано задание в соответствии с его трудовыми обязанностями, которое он должен был выполнить, работник знал и понимал порядок и ход выполнения порученного задания. Однако, указанные задания не выполнил.

Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истец не предоставил доказательств невозможности выполнения порученного задания, уважительных причин его неисполнения также не назвал.

Доводы апеллянта о нарушении в отношении него положений ст. 37 Конституции Российской Федерации, а также ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации объективно ничем не подтверждены, являются его субъективным мнением, при этом, судебная коллегия также учитывает состоявшиеся судебные решения по искам ФИО1 к ОАО «ММК» о защите трудовых прав, где он также полагал, что данная работа ему не может быть поручена, и в удовлетворении которых истцу было отказано, решения вступили в законную силу.

Требований о возложении на работодателя провести в отношении него аттестацию ФИО1 в рамках рассматриваемого дела заявлено не было, в связи с чем, оценка указанному доводу апеллянта дана быть не может. Установлено, что поручаемая истцу работа соответствует его трудовой функции. Довод апеллянта о том, что другие машинисты буровых установок не выполняют указанные работы, ничем не подтвержден, опровергается соответствующей должностной инструкцией.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о совершении истцом дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, является верным, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, работодателем был соблюден. С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия также соглашается, что примененный вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка.

Также нашел свое подтверждения факт неисполнения истцом своих должностных обязанностей без уважительных причин и ДД.ММ.ГГГГ, не привлечение работника по данному факту к дисциплинарной ответственности, является правом работодателя, и прав истца не нарушает.

Следовательно, применение работодателем положений ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации при вынесении оспариваемых распоряжений являлось правомерным.

Решение об уменьшении премии за ДД.ММ.ГГГГ в связи совершенным дисциплинарным проступком соответствует локальным актам работодателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что трудовые права ФИО1 в данном случае работодателем нарушены не были, в связи с чем, также правомерным является и отказ суда в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Следовательно, распоряжения ПАО «ММК» от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не могли причинить истцу моральный вред. Более того, физические страдания истца в связи с изданием оспариваемых распоряжений объективно ничем не подтверждены, также ничем не подтверждено, что в результате их издания у истца испортились отношения с коллегами, он потерял уважение в коллективе, ухудшилось состояние его здоровья, он обратился за медицинской помощью в поликлинику. В результате постоянных переживаний он долгое время испытывает головные боли, учащенное сердцебиение, повышенное давление, у него пропал аппетит, уменьшилась масса тела, снизился иммунитет.

Доводы апеллянта о наличии между ним и работодателем затяжного трудового конфликта, является его субъективным мнением, которое ничем не подтверждено и опровергается представленными судебными решениями, вступившими в законную силу, из которых следует, что работник отказывается выполнять поручаемую ему работодателем работу, за что, обоснованно привлекается к дисциплинарной ответственности, с применением, в том числе, с учетом положений ч.3 ст. 155 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании распоряжений незаконными, и, как следствие во взыскании заработной платы за №, премии за № в полном объеме.

Фактически доводы заявителя о несогласии с выводами суда первой инстанции повторяют его правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств. Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела. Между тем, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку изложенная истцом позиция является его субъективным мнением, основанным на неправильном применении норм права, каких –либо новых доказательств в обоснование своей позиции в суд апелляционной инстанции не предоставлено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Остальные доводы апелляционной жалобы правого значения не имеют и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства не допустил.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.