Решение № 2-1055/2017 2-1055/2017~М-8473/2016 М-8473/2016 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-1055/2017

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 03.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21.03.2017

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО1 «Согласие» о выплате страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № ****** на автодороге Пермь-Екатеринбург № ****** м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «******», государственный номер № ******, принадлежащей ФИО8, под управлением ФИО7, и автомашины марки «******», государственный номер № ******, принадлежащей истцу, под управлением истца. Ответственность участников происшествия застрахована в ООО «Страховая ФИО1 «Согласие». Дорожное происшествие, по мнению истца, произошло по вине ФИО7, который двигаясь на автомобиле марки «******» по крайней правой полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес> не обеспечил постоянный контроль за дорожным движением, примел экстренное торможение, в результате чего автомобиль вынесло на соседнюю полосу попутного направления, где произошло столкновение с транспортным средством истца. После столкновения автомобиль марки «******» допустил наезд на препятствие в виде отбойника. В результате дорожного происшествия истец и пассажир получили телесные повреждения, автомашине марки «******» причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «ФИО1» сумма страхового возмещения составляет ****** ДД.ММ.ГГГГ страховая ФИО1 перечислила истцу страховое возмещение в размере ****** В выплате оставшейся части в размере ****** истцу было неправомерно отказано. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, уточнив требования, ФИО2 просила взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения в размере ******, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ******, компенсацию морального вреда – ******, расходы на представителя – ******, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Выводы ООО «ФИО1» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, средней рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков не оспаривал.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО Страховая ФИО1 «Согласие», третьи лица ФИО7, ФИО8 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Из возражений ООО «Страховая ФИО1 «Согласие» следует, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок рассмотрения спора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой организации поступило заявление о наступления страхового случая. При этом не все документы были приложены к заявлению. В частности, постановление по делу об административном правонарушении поступило лишь ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истцом подана ДД.ММ.ГГГГ, в то время как предусмотренный законом срок для добровольной страховой выплаты истекает ДД.ММ.ГГГГ. Права истца не были нарушены. Поскольку вина участников ДТП не определена, оснований для взыскания ущерба в размере 100% не имеется. Выплата произведена в срок. Также просили уменьшить неустойку, расходы на представителя.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному в ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из под. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ******.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Страховая ФИО1 «Согласие» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № ******.

ДД.ММ.ГГГГ в № ****** на автодороге <адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «******», государственный номер № ******, принадлежащей ФИО8, под управлением ФИО7, и автомашины марки «******», государственный номер № ******, принадлежащей ФИО2, под управлением ФИО2

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель автомобиля марки «******» ФИО7, двигаясь по дороге <адрес> м по крайней правой полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не обеспечил постоянный контроль за дорожным движением, применил экстренное торможение, в результате чего автомобиль вынесло на соседнюю полосу попутного направления, где произошло столкновение с транспортным средством марки «******»; после столкновения автомобиль «******» допустил наезд на препятствие в виде отбойника.

Согласно объяснениям ФИО5, содержащимся в материалах дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, зарегистрированного за № КУСП № ******, он двигался на автомашине марки «******» по дороге <адрес> по крайней правой полосе со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> м он заметил, что впереди двигается грузовой автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. Дистанция между автомашинами резко сокращалась. Во избежание столкновения с грузовым автомобилем он принял меры торможения, в результате чего его автомобиль стало заносить левее, в процессе чего произошло столкновение с автомашиной марки «******», двигавшейся по левой полосе попутного движения. ФИО7 считает себя виновником ДТП, так как не соблюдал дистанцию с впереди двигающимся транспортным средством.

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась по <адрес> тракту со стороны <адрес> по левому раду со скоростью 80 км/ч на автомашине марки «******». Неожиданно получила удар в переднюю правую сторону, после которого сработала подушка безопасности. ФИО6 остановилась под воздействием удара. Причинены механические повреждения автомашине.

В п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, предусмотрено, что водителю запрещается несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Пунктом 10.1 данных Правил определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценив объяснения участников ДТП, схему места ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, в результате которых произошло ДТП. В то же время, суд полагает, что ФИО7 не соблюдены положения п.п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, поэтому ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по его вине.

Характер, объем, локализация механических повреждений автомашины истца страховой ФИО1 не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ООО «ФИО1» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Опель Астра» составляет ******, средняя рыночная стоимость автомобиля – ******, стоимость годных остатков – ******

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Участники процесса своим правом на проведение экспертизы не воспользовались.

Принимая выводы ООО «ФИО1» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, иные экспертные заключения суду не предоставлены, страховое возмещение составляет ****** (307200 -85800)

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты страховой организацией в пользу истца страхового возмещения в размере ******

Поскольку страховое событие произошло в период заключенного между сторонами договора страхования, страховое возмещение ответчиком не произведено в полном размере, правовых оснований для освобождения от полной выплаты страхового возмещения не имеется, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере ****** ( ******) подлежит удовлетворению.

Довод стороны ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется претензия истца в адрес страховой организации о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что с заявлением о наступлении страхового случая ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ. К заявлению приложены все документы, предусмотренные п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П).

Довод стороны ответчика о том, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении было предоставлено истцом только ДД.ММ.ГГГГ, правового значения не имеет, поскольку указанным Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено обязательное предоставление данного постановления.

Таким образом, поскольку ответчиком не в полном объеме произведена выплата страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ (со дня обращения ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки за предложенный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ****** подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на полную выплату страхового возмещения, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере ****** суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере ****** истцом не доказано.

В п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена была претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению.

При определении размера штрафа суд учитывает, что ответчиком в досудебном порядке выплачена истцу половина страхового возмещения. Также суд принимает во внимание размер неустойки, определенной за нарушение ответчиком срока страховой выплаты, практически равной размеру невыплаченной части страхового возмещения, заявление ответчика о снижении штрафа. В связи с изложенным суд полагает возможным снизить размер штрафа с учетом заявления ответчика до ******

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ч. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также расходы на оплату услуг представителя.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При ее оценке необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской представителя в получении денежных средств в размере ******

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на представителя, суд учитывает характер спора, участие представителя истца в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), непредоставление ответчиком доказательств чрезмерности расходов и полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов на представителя в сумме ******

На основании п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации? ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: от ****** до ****** - ****** плюс 1 процент суммы, превышающей ******; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - ******) с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина за удовлетворенную часть имущественных требований и неимущественное требование в размере ******

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО1 «Согласие» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере ******, неустойку – ******, компенсацию морального вреда – ******, штраф – ******, расходы на представителя – ******

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО1 «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ******

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина