Решение № 2-1839/2024 2-47/2025 2-47/2025(2-1839/2024;)~М-876/2024 М-876/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-1839/2024

Дело № 2-47/2025

УИД 33RS0001-01-2024-001485-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Заглазеева С.М.

при секретаре Ухановой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Владимирпассажиртранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к АО «Владимирпассажиртранс» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Мерседес, г.р.з №, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, управлявший транспортным средством ЗИУ 682, гос.рег.знак №, принадлежащий на праве собственности АО «Владимирпассажиртранс».

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX №.

Страховое возмещение в размере 114 000 руб. 00 коп. было выплачено АО «ГСК «Югория» в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО». Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, составил 189 600 руб. 00 коп. (согласно калькуляции №-К, подготовленной по поручению АО «ГСК «Югория»). Таким образом, общий размер не возмещенного ущерба составляет 75 600 руб. 00 коп. (189 600 руб. 00 коп. - 114 000 руб. 00 коп.).

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, ФИО2 просила взыскать с АО «Владимирпассажиртранс» в свою пользу ущерб в размере 96 300 руб., судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, причины не явки не известны.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковое требования по доводам изложенных в иске, с учетом их уточнений, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, причины не явки не известны, ранее представил возражения на иск.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Мерседес, г.р.з №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии является ФИО3, управлявший транспортным средством ЗИУ 682, гос.рег.знак №, который являлся водителем и работником собственника транспортного средства АО «Владимирпассажиртранс», что следует из материалов составленных сотрудниками ГИБДД при оформлении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО XXX №.

Страховое возмещение в размере 114 000 руб. 00 коп. было выплачено АО «ГСК «Югория» в порядке, установленном ФЗ «Об ОСАГО», что следует из материалов выплатного дела представленного страховой компанией АО «ГСК «Югория»

Автомобиль Мерседес, г.р.з №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанной нормы закона, в предусмотренных ею случаях причинителем вреда фактически признается гражданин или юридическое лицо, по заданию которого выполнялись соответствующие работы. Возложение на такого гражданина или юридическое лицо ответственности за причиненный вред не противоречит ст. 1064 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что АО «Владимирпассажиртранс» заключил трудовой договор со С.Р.МБ., согласно которому последний принимается на работу в качестве водителя и который ДД.ММ.ГГГГ осуществлял управление транспортным средством ЗИУ 682, гос.рег.знак № по заданию работодателя.

Установив все эти обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у АО «Владимирпассажиртранс» возникла обязанность перед истцом по возмещению ущерба, причиненного его работником.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по делу на основании определения суда назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П и справочников РСА, составляет без учета износа – 163 700 руб., с учетом износа – 112 000 руб.

- действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа автомобиля, составила – 210 300 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта ИП ФИО5, предупрежденной судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, внесенной в Государственный реестр экспертов-техников, заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 года, с применением «Положения о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 04.03.2021 года № 755-П.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным.

Также суд полагает, что заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование своих выводов эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства таких экспертиз.

На основании изложенного суд полагает возможным принять заключение эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства.

Ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено объективных и достоверных доказательств, опровергающих экспертные заключения ИП ФИО5, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы заявлено не было.

При определении размера убытков, суд исходит из следующего.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, именно причинитель вреда должен доказать, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Ответчик, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверных доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы эксперта, которым установлен размер затрат необходимый на ремонт автомобиля истца в размере 210 300 рублей.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм материального права, стороной ответчика в нарушение, ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которому каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 96 300 рублей (210 300 – 114 000).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в сумме 20 000 руб. по оплате судебной экспертизы ИП ФИО5 (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Понесенные расходы подтверждаются чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика, так как определение стоимости восстановительного ремонта необходимо было для разрешения спора по существу.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 84 руб., которые подтверждаются чеком имеющимся в материалах дела.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 468 рублей, оплата которой подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Также принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований (96 300 руб.), учитывая положения ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 621 руб. (3089-2468=1905).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Владимирпассажиртранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Владимирпассажиртранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт ....) ущерб в размере 96 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 84 рубля, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 468 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Владимирпассажиртранс» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в сумме 621 рубль.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Мотивированное решение составлено 24 января 2025 г.