Решение № 2-2817/2017 2-2817/2017~М-2340/2017 М-2340/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2817/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Кулаковой С.А.

при секретаре Васиной А.В.,

с участием представителя истца А.М.А. адвоката Высоцкой Н.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № №, представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № по иску А.М.А. к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.М.А. обратился с исковым заявлением к ПАО Сбербанк, просит суд обязать ответчика в лице Иркутского отделения № вернуть ему сумму неосновательного денежного обогащения в размере 126720 руб. 96 коп., взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13711 руб., компенсацию морального вреда в связи со злоупотреблением банком своим правом и недобросовестным уклонением от возврата денег, в размере 50000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. В обоснование требований истец А.М.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ перечислил в пользу ПАО Сбербанк 126720 руб. 96 коп., о чем был выдан приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены им без каких-либо законных и договорных оснований. При внесении денежных средств он считал, что исполняет судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он должником не является. В марте 2017 года он узнал, что судебный приказ был отменен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возврате суммы неосновательного обогащения, однако ему было в этом отказано по непонятным причинам.

В письменном отзыве представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО1 требования не признала, мотивируя это тем, что ПАО Сбербанк по закону был обязан принять исполнение от третьего лица (денежные средства в размере 126720 руб. 96 коп., поступившие на кредитную карту А.М.М. ДД.ММ.ГГГГ), деньги принимались от третьего лица в рамках действующего кредитного контракта, при этом банк не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательства за должника, и вправе был принять исполнение при отсутствии такого возложения.

В судебном заседании истец А.М.А., извещенный о рассмотрении дела, отсутствовал, реализовал свое право участвовать в судебном заседании, направив представителя - адвоката Высоцкую Н.Ф.

Присутствовавшая в судебном заседании представитель истца адвокат Высоцкая Н.Ф. иск поддержала, настаивала на его удовлетворении, указав, что в приходном кассовом ордере, выданном в банке, не указано назначение платежа, номер счета не соответствует номеру счету кредитной карты А.М.М.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО1 иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит иск А.М.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 1 и 2 ст. 313 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, лишь в случаях, когда должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства либо кредитор знал или должен был знать, что исполнение возложено должником на указанное третье лицо или такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ) (абз. 4 п. 20 Постановления).

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от А.М.А. ПАО Сбербанк принято 126720 руб. 96 коп., источник поступления – прием перевода: сумма перевода 126720 руб. 96 коп., вноситель А.М.А., подпись вносителя.

Оценивая доводы искового заявления о взыскании внесенной А.М.А. суммы 126720 руб. 96 коп. в качестве неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А.М.М. (умерший в декабре 2015 года) обратился с заявлением на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России», просил открыть ему счет и выдать кредитную карту Visa Gold, сумма кредита – 420000 руб. Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, - кредитный лимит – 420000 руб., срок кредита – 36 месяцев, длительность льготного периода – 50 дней, процентная ставка по кредиту – 18 % годовых, процентная ставка по кредиту в льготный период (% годовых) – 0,0 %, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5,0 %, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Исследованным документами подтверждено, что по указанной кредитной карте возникла задолженность.

Так, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № выдан судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя открытого акционерного общества Сбербанк России, с должника А.М.М. задолженности по кредитной карте Visa Gold № в размере 425896 руб. 45 коп., в том числе 397365 руб. 87 коп. – просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 23144 руб. 78 коп. – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5385 руб. 80 коп. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3729 руб. 48 коп.

Как следует из отчета по кредитной карте, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступления на счет карты – 126720 руб. 96 коп., уплаченные просроченные проценты – 122991 руб. 48 коп., текущий баланс – 3729 руб. 48 коп.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что по кредитной карте А.М.М. числилась задолженность, в силу ст. 313 ГК РФ кредитор ПАО Сбербанк, принимая исполнение от истца А.М.А. по кредитной карте А.М.М., не обязан был проверять наличие возложения. В связи с чем суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика об обязанности кредитора принять предложенное за должника третьим лицом исполнение – внесение спорной суммы 126720 руб. 96 коп., учитывая, что должником была допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, поскольку кредитор ПАО Сбербанк, принимая исполнение по просроченному денежному обязательству от третьего лица, действовал на основании ст. 313 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что полученная им в качестве исполнения за должника сумма 126720 руб. 96 коп. не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с поступившими возражениями от А.Н.А., не влияют на выводы суда. Суд исходит из того, что сумма внесена А.М.А. в счет исполнения действующего кредитного контракта, по которому имелась просрочка исполнения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник также исполнил обязательство, либо исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися, не установлено.

Доводы стороны истца о том, что в приходном кассовом ордере указано о переводе денежных средств, что указан номер счета, не соответствующий номеру кредитной карты, не принимаются судом, поскольку отчетом по кредитной карте подтверждено, что внесенная ДД.ММ.ГГГГ А.М.А. денежная сумма 126720 руб. 96 коп. была направлена на погашение задолженности по кредитной карте А.М.М. №.

Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что внесенная А.Н.А. денежная сумма была ей возвращена, является несостоятельной, поскольку факт внесения А.М.А. ДД.ММ.ГГГГ спорной денежной суммы по просроченному денежному обязательству за А.М.М., что влекло обязанность кредитора ПАО Сбербанк принять исполнение, не опровергает.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика ПАО Сбербанк в пользу истца А.М.А. денежной суммы в размере 126720 руб. 96 коп. суд не установил.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 13711 руб., компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, как производные.

Предусмотренных ст. 98 ГПК РФ оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А.М.А. о возложении обязанности на ПАО Сбербанк в лице Иркутского отделения № вернуть ему сумму неосновательного денежного обогащения в размере 126720 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13711 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., требования о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Кулакова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ