Постановление № 1-78/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 1-78/2024

Дело № 1-78/2024

УИД: 55RS0039-01-2024-001616-85


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2024 года р.п.Шербакуль

Шербакульский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Соляник Е.А.,

при секретаре судебного заседания Моляровской О.Ю.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Шербакульского района Омской области Вольфер А.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников-адвокатов Таран Е.В., Крицкого В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимости не имеющего;

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

17.05.2024, в период времени около 12 часов 10 минут, находясь в д.Вербовка Шербакульского района Омской области ФИО1 и ФИО3 вступили между собой в преступный сговор на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, для извлечения личной выгоды.

Реализуя свои преступные намерения, действуя с единым прямым умыслом, ФИО1 и ФИО4, 17.05.2024 около 12 часов 15 минут свободным доступом подошли к сараю, расположенному на территории домовладения по адресу: <адрес>, где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 руками открыл незапертую на запорные устройства дверь, через которую ФИО1 и ФИО4 незаконно проникли в помещение сарая. Далее, действуя с единым прямым умыслом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, согласно заранее распределенным ролям похитили из помещения сарая, расположенного по вышеуказанному адресу, деревообрабатывающий станок ИЭ 6009А4.2, бывший в употреблении, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который с помощью физической силы вдвоем перенесли в автомобиль, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО4 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимые ФИО1 и ФИО4 вину в предъявленном обвинении признали полностью, в содеянном раскаялись.

При выполнении требований ст.217 УПК РФ подсудимыми, совместно с защитниками заявлены ходатайства о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства. Указанные ходатайства в судебном заседании ФИО1 и ФИО4 поддержали, со стороны участников процесса возражений не поступило.

Данные ходатайства ФИО1 и ФИО4 заявлены добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии. Суд удостоверен в том, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в письменном заявлении (т.2 л.д.42) против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайств подсудимых судом не установлено. Государственный обвинитель, защитники, высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд находит заявленные подсудимыми ходатайства об особом порядке судебного разбирательства подлежащими удовлетворению, поскольку подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО4 суд квалифицирует в отношении каждого из них по ст.158 ч.2 п.«а, б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимыми ФИО1 и ФИО4, которые в полном объеме возвратили похищенное имущество, принесли извинения, тем самым загладили причиненный вред; претензий к ним с её стороны не имеется.

Подсудимые ФИО1 и ФИО4, их защитники против прекращения уголовного дела не возражали, поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель возражала против прекращения дела, полагая, что в данном случае не будут достигнуты цели наказания, при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела подлежит учету погашенная судимость ФИО1.

Преступление, совершенное ФИО1 и ФИО4, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При рассмотрении настоящего уголовного дела судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО4 вину в инкриминируемом каждому из них преступлении признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, принесли извинения потерпевшей, возместили материальный ущерб в полном объеме путем возвращения похищенного имущества. При этом сама потерпевшая на привлечении ФИО1 и ФИО4 к уголовной ответственности не настаивала.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, который юридически не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, социально обустроен, характеризуется удовлетворительно, данные о личности подсудимого ФИО3, который ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, социально обустроен, характеризуется удовлетворительно, учитывая те обстоятельства, что подсудимые впервые совершили преступление средней тяжести, вину признали полностью, в содеянном раскаялись, причиненный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 возместили в полном объеме, с потерпевшей примирились, а также принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 и подсудимый ФИО3, в ходе предварительного расследования давали объяснения, в которых изобличали себя в совершении инкриминируемого им деяния, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, суд считает возможным освободить ФИО1 и ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО3 прекратить в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу отсутствует.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокатам за оказание ими юридической помощи ФИО1 и ФИО3, взысканию с подсудимых не подлежат, поэтому их возмещение следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, освободить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, освободить, уголовное дело в отношении него прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлении постановления в законную силу отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 по вступлении постановления в законную силу отменить.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1, ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокатам за оказание ими юридической помощи в судебном заседании, освободить, отнести их возмещение за счет средств федерального бюджета.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, возвращенный ФИО2, оставить в ее распоряжении;

- деревообрабатывающий станок ИЭ 6009А4.2, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1, оставить в ее распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Шербакульский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО1 и ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранными ими адвокатами, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении им защитников по назначению суда.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий Е.А. Соляник. Постановление вступило в з/силу 10.01.2025.