Решение № 2-3042/2017 2-3042/2017~М-1784/2017 М-1784/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-3042/2017

№ 2-3042/2017


Решение

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 05 июля 2017

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Скорюпиной Я.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Кивеннапа» о взыскании неустойки в размере 156 409 руб. в пользу каждого покупателя, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждой, штрафа;

установил:

в обоснование иска с учетом принятых судом дополнений указано, что *** между продавцом ООО «Кивеннапа» в лице агента ООО «НеваИнвестПроект» и покупателями С-ными заключен предварительный договор купли-продажи блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхауса). Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, внеся на счет агента полную стоимость приобретаемого жилья в размере 2012 991 руб. Срок исполнения договорных обязательств истек ***, однако, до настоящего времени ответчик своих обязательств не выполнил, жилое помещение истцам не передал. Своего согласия на продление сроков договора истцы не давали. В связи с нарушением срока передачи товара участникам долевого строительства на основании ст. 6 Федерального закона «О долевом участии в строительстве» требовали взыскать неустойку за период с *** по *** в размере 312818 руб., или по 156409 руб. в пользу каждой. За неудовлетворение требований потребителей просили взыскать штраф, и компенсировать причиненный моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям. Против уменьшения размера неустойки и штрафа категорически возражали.

Представитель ответчика ООО «Кивеннапа» и третьего лица ООО «НеваИнвестПроект» ФИО4 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Установлено, что *** между истцами, с одной стороны, и ООО «Кивеннапа» в лице ООО «НеваИнвестПроект», с другой стороны, заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому стороны пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора купли-продажи в отношении приобретения блок-секции в жилом доме блокированной застройки (таунхаусе) со строительным адресом № на земельном участке, расположенном по адресу: ***

П. *** предварительного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной передачи продавцом объекта недвижимости покупателю, продавец обязуется выплатить покупателю пени из расчета 0,01 процента от суммы внесенных покупателем денежных средств за каждый день просрочки обязательства.

Истцы в соответствии с утвержденным графиком внесли на счет агента продавца стоимость жилого помещения с прилегающим земельным участком в сумме 2012991 руб.

Решением *** суда от *** по делу №, вступившим в законную силу, с ООО «Кивеннапа» в пользу каждого истца взыскана неустойка за просрочку передачи объекта за период с *** по *** в размере 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 52500 руб., а всего 265500 руб.

Согласно п. п. 1, 2 и 4 ст. 421 и ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению основного договора купли-продажи в будущем.

Из приложения № к предварительному договору следует, что до *** продавец должен был произвести мероприятия (юридические или технические действия) по регистрации жилого дома; получению документов: технического паспорта, кадастрового паспорта, свидетельства о государственной регистрации права в УФРС; затем в течение 30 дней с даты гос. регистрации права собственности на продавца заключить основной договор купли-продажи блок-секции. При этом все даты в этом графике являются плановыми, их просрочка допускается, если это обусловлено временными задержками сроков исполнения своих функций и обязательств иными организациями, сроков согласования и выдачи документации государственными, муниципальными и иными органами и службами, в том числе регистрирующими органами, а также задержками в исполнении своих обязанностей электро, газо, водосетевыми организациями и поставщиками данных ресурсов.

Буквально содержание спорного договора свидетельствует о том, что стороны в условиях предварительного договора не определили срок заключения основного договора.

Также судом достоверно установлено, что до настоящего момента основной договор между сторонами заключен не был, в оговоренный ориентировочный срок (*** г) жилое помещение истцам не передано.

Следовательно, если расценивать предварительный договор, как правомерный, то основной договор должен был быть заключен между сторонами не позднее ***, чего не произошло.

Положениями ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность определения срока указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от действий и воли сторон.

Между тем, в силу положений п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и ст. 16 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действующего в спорный период времени, ввод дома в эксплуатацию и государственная регистрация прав правообладателя носят заявительный характер и осуществляются на основании заявления застройщика и заявления правообладателя соответственно, то есть в данном случае зависят от воли и действий только ответчика.

Таким образом, такое событие как государственная регистрация права собственности ответчика на жилое помещение, предусмотренное приложением № к предварительному договору купли-продажи жилого помещения, не является неизбежным и зависит от воли и действий последнего.

По смыслу положений п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, то в частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

В связи с этим назначение платежа, предусмотренного договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости жилого помещения после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара.

В данном случае истцы внесли в полном объеме денежные средства на указанный представителем продавца расчетный счет, а продавец обязался создать и передать покупателю не позднее *** индивидуально-определенное недвижимое имущество, расположенное на отдельном земельном участке.

Обе стороны согласились с тем, что передаваемая блок-секция не будет являться квартирой, расположенной в многоквартирном жилом доме, а станет отдельным жилым помещением, в связи с чем к данным правоотношениям Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, в редакции действующей на момент заключения договора *** г, не применим.

С учетом сложившейся судебной практики и правовой позицией, высказанной в частности в определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда № от ***, сложившиеся между сторонами правоотношения следует рассматривать как вытекающие из договора строительного подряда, где истец является заказчиком, а ответчик подрядчиком (ст. 740 ГК РФ).

При отсутствии иных соглашений заказчик вправе требовать от подрядчика выполнения своих обязательств по договору подряда вплоть до полного завершения работ.

Помимо этого следует отметить, что истцы, заключая спорный договор, желали приобрести жилое помещение для личных нужд, в связи с чем правоотношения между сторонами подпадают под регулирование Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, при установленном периоде просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика истцы имели право взыскать неустойку в размере общей цены заказа – 2012 991 руб., исходя из неустойки 3% за каждый день просрочки, но суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Оценивая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, суд учитывает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку истцы являются гражданами-потребителями, то подлежат учету также разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом ВС РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

В качестве примеров, когда возможно снижение размера неустойки в приведенном п. 26 Обзора практики Верховный суд РФ предлагает учитывать обстоятельства в виде небольшого периода просрочки и фактического ввода объекта в эксплуатацию, передачи качественного объекта истцам.

Поэтому суд принимает во внимание при снижении размера неустойки степень завершенности строительства жилого дома к настоящему моменту, который фактически построен, введен в эксплуатацию и зарегистрирован в собственность ответчика. Ему присвоен почтовый адрес строение ***

Единственным препятствием для передачи объекта истцам является отсутствие регистрации права собственности ответчика на земельный участок площадью *** кв.м., который необходимо сформировать и передать истцам вместе с блок-секцией. Однако в этом направлении также ведется активная работа.

Ответчик выкупил и зарегистрировал в свою собственность, отдельно сформировав земельный участок № площадью *** кв.м., на котором расположен жилой дом блокированной застройки № по ***. Из этого участка следует выделить отдельный земельный участок, на котором расположена блок-секция подлежащая передаче потребителям.

Также, суд учитывает размер неустойки уже взысканной в пользу каждого истца.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, а также заявление ответчика о снижении определенного истцами к взысканию размера неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 30% от заявленного.

Определенный размер неустойки суд находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соизмеримым с нарушенным интересом.

В этом случае размер неустойки составит 46 000 руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, суд, учитывая губительный характер практики ответчика, и длительный срок нарушения прав потребителя на оказание качественных услуг, полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, но с учетом характера причиненных страданий и сложившихся правоотношений, лишь частично в размере 10000 руб.

В оставшейся части размер заявленной компенсации морального вреда несоразмерен понятиям справедливости и разумности, последствиям и обстоятельствам нарушения, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере 28000 руб. за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке (неустойка 46 000 руб. + компенсация морального вреда 10000 : 2). Оснований для его снижения суд не усматривает, поскольку ответчик не удовлетворил требования истцов даже в неоспариваемом объеме.

По правилам ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, т.к. истцы освобождены от оплаты госпошлины, то с ответчика в пользу бюджета Гатчинского района подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5440 руб.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ООО «Кивеннапа» в пользу ФИО1 неустойку за период с *** по *** включительно в размере 46 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 28 000 руб., а всего 84 000 руб., в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кивеннапа» в пользу ФИО2 неустойку за период с *** по *** включительно в размере 46 000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 28 000 руб., а всего 84 000 руб., в оставшейся части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кивеннапа» в пользу казны Гатчинского муниципального района Ленинградской области (взыскатель МИФНС России № 7 по Ленинградской области, получатель УФК по Ленинградской области) судебные расходы в размере 5440 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Гатчинского городского суда.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***