Решение № 2-290/2018 2-290/2018 ~ М-227/2018 М-227/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-290/2018

Дело № 2-290/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Кировский 15 июня 2018 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ханьяновой Е.Н.,

заместителя прокурора Кировского района Крейнович Д.Ю.,

при секретаре Малюк К.Г.,

с участием истца ФИО9, представителя истца ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО11, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Отделения КГБУ «Приморский центр занятости населения» в Кировском муниципальном районе ФИО12, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО10 в интересах ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО10 в интересах ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО «Кировская электросеть» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности мастера Кировского сетевого района, ДД.ММ.ГГГГ уволен переводом в Кировское предприятие электрических сетей. В последующем в связи с тем, что организация неоднократно переименовывалась, ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку истца внесена запись о приеме на работу в ООО «Кировская электросеть» на должность мастера по ремонту распределительных сетей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кировская электросеть» и ФИО9 заключен трудовой договор №. За период работы в ООО «Кировская электросеть» ФИО9 добросовестно выполнял свои трудовые обязанности, бережно относился к имуществу предприятия, ежемесячно получал премии, никогда не привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей. В ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Кировская электросеть» произошла смена директора. Директором назначен ФИО1, который является номинальным директором и целиком подчиняется указаниям учредителя ФИО2, с которым у истца сложились неприязненные отношения. ФИО2 неоднократно заявлял, что уволит истца в связи с возникшими неприязненными отношениями, о чем могут подтвердить свидетели. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № «О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата», из которого следовало, что но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей в ООО «Кировская электросеть» нет. Между тем, как следует из штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ на момент вручения ФИО9 уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в ООО «Кировская электросеть» имелись вакантные должности. В соответствии с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности работников организации. Как следует из штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ в 000 «Кировская электросеть» имелось 2 штатные единицы мастера по ремонту распределительных сетей, одну из которых занимал истец, а вторую - работник ФИО3 При этом, в ООО «Кировская электросеть» сокращена 1 штатная единица должности мастера по ремонту распределительных сетей. Работодатель отдал предпочтение в оставлении на работе мастера - ФИО3, который не имеет специального образования для занятия данной должности, имеет меньший стаж работы. Таким образом, по мнению истца, абсолютно незаконно и необоснованно отдано предпочтение работнику ФИО3, а не ФИО9 при сокращении численности работников. При этом, по мнению истца, именно ФИО2 принял решение об увольнении ФИО9 в отместку возникшему между ними конфликту, основанному на личной неприязни. Поскольку ООО «Кировская электросеть» при увольнении истца грубо нарушены нормы трудового законодательства, увольнение следует признать незаконным и восстановить работника в занимаемой им должности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Отделение КГБУ «Приморский центр занятости населения» в Кировском районе.

Истец ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ему не предложили имеющиеся на предприятии вакансии. После окончания больничного, ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в ООО «Кировская электросеть», в бухгалтерии сказали, что ему начислен расчет. У секретаря он получил трудовую книжку. Проходил мимо кабинета директора, ФИО1 пригласил его зайти, сказал, что нужно подписать документы о том, что ему предложены вакансии. На что он ответил, что его уже уволили. ФИО1 сказал, что нужно соблюсти формальность, предложил написать «не согласен». Он подписал предложенные ему документы. Пояснил, что уведомление об имеющихся вакансиях он подписал не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, хотя был на работе, но у него поднялось давление и он ушел на больничный. У него с ФИО2 сложились неприязненные отношения с первого приезда ФИО2 в ООО «Кировская электросеть», а именно с ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени ФИО2 постоянного говорил ему, что уволит его, так как он слишком рьяно защищает старое руководство. По этой же причине его стали лишать премии. В ООО «Кировская электросеть» он занимал должность мастера по ремонту распределительных сетей. На предприятии имелось две должности мастера по ремонту распределительных сетей, одну занимает ФИО3, работает в <адрес>, а вторую занимал он, работал в <адрес>. У него в подчинении находилась бригада, два электромонтера и водитель. В настоящее время бригада не сокращена, с его бригадой работает в основном главный инженер ФИО4 При увольнении ДД.ММ.ГГГГ ему выплатили выходное пособие. По поводу того, что бригада № под руководством мастера ФИО3 имеет больше нарядов, чем его бригада, пояснил, что он работу делает за 1 день, а ФИО3 эту же работу делает 3-4 дня. На те работы, которые можно выполнить в порядке текущей эксплуатации, ФИО3 выписывает наряды, а его бригада эту работу выполняла без нарядов. Количество нарядов не отображает объем и качество работ. Если по окончанию работы, на выполнение которой был выписан наряд, включили линию, то наряд автоматически закрывается. На следующий день для продолжения выполнения работ и отключения линии, нужен новый наряд. Поскольку ФИО3 работу делает медленно, то и нарядов у него больше.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что одновременно с предупреждением работника о сокращении численности штата должны быть предложены вакантные должности. В первоначальном уведомлении указано, что в организации отсутствуют вакантные должности. В остальной части поддерживает ранее данные пояснения, согласно которых протокол собрания не содержит характеристик работников, конкретных обстоятельств. Ответчиком не представлено доказательств большей производительности труда мастера ФИО3 В трудовой книжке ФИО9 имеются сведения о благодарностях и премировании. При увольнении работодатель обязан предложить все имеющиеся вакансии. В уведомлении об увольнении информации об имеющихся вакансиях не имеется, а ДД.ММ.ГГГГ увольнение не состоялось, так как ФИО9 находился на больничном, о чем имеется листок нетрудоспособности. В уведомлении, которое имеется на руках у ФИО9, отсутствует дата его ознакомления, фактически его вручили ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 направлено ценное письмо с описью с уведомлением об имеющихся вакансиях. Представленный ООО «Кировская электросеть» документ о предложении ФИО9 вакансий, не соответствует действительности в части даты подписания. Указанное уведомление истец подписал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку если бы он подписал его ДД.ММ.ГГГГ, то не было необходимости направлять его почтой ДД.ММ.ГГГГ Вакантные должности, перечисленные в уведомлении, были вакантны и на день уведомления о сокращении. ФИО9 имеет более высокую производительность труда и квалификацию, его следует восстановить в прежней должности. У ФИО9 по сравнению с ФИО3 более высокий опыт работы, стаж, имеет специальное образование в области энергетики, он является единственным работающим членом семьи, так как его супруга пенсионерка.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что работник уведомлен за 2 месяца до увольнения, ему предложены вакантные должности, от которых он письменно отказался. ФИО9 не имеет преимущественного права оставления на работе, ФИО3 имеет больший опыт работы, поскольку на его участке большая протяженность линий электропередач, он применяет больше спецтехники, руководит коллективом с большей численностью, поэтому на работе решили оставить ФИО3 Решение комиссии для директора не является обязательным, Окончательное слово остается за директором, юридического значения решение комиссии не имеет. Также поддержал ранее данные пояснения, согласно которых увольнение ФИО9 проведено в соответствии с законом. Истец за 2 месяца уведомлен об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому предложение о наличии вакантных должностей вручено ему ДД.ММ.ГГГГ, поскольку являлось последним днем работы истца. Но в этот день увольнение не состоялось, поскольку ФИО9 ушел на больничный. ДД.ММ.ГГГГ являлось последним днем работы ФИО9. Желания продолжить работу в других должностях от него не поступило, поэтому был издан приказ об увольнении. После увольнения никакие уведомления не вручались, так как в трудовую книжку внесена соответствующая запись. Требований к протоколу собрания по определению преимущественного права на оставления на работе, нет, все обсуждалось на комиссии. У обоих мастеров среднее специальное образование, специальность техник-электрик. Уровень стажа у обоих примерно одинаковый, у ФИО3 – 25 лет, у ФИО9 – 27 лет, комиссия сочла уровень стажа однозначным. Далее работодатель руководствовался тем, что ООО «Кировская электросеть» обслуживает два участка, а именно МУ-1 (мастерский участок) в <адрес> обслуживает ФИО3, МУ-2 в <адрес> обслуживает ФИО9 Представителем приобщена к материалам дела справка по определению нагрузки между мастерами МУ-1 и МУ-2, в которой отражены сведения о протяженности сетей электроснабжения, количество нарядов на выполнение работ, количество работников, закрепленных на участке и проходящих производственное обучение, количество использованной спецтехники по участкам. Проанализировав данные справки комиссия пришла к выводу, что при равных условиях у ФИО3 больший опыт работы. ФИО9 имеет меньшую аварийность, так как на его участке протяженность линий в 3 раза меньше. Кировский участок более сложный, так как более обширный по частному сектору. Проверив все в совокупности комиссия пришла к выводу, что ФИО3 более подходит для оставления на работе в должности мастера по ремонту распределительных сетей, в связи с чем принято решение о сокращении ФИО9

Представитель третьего лица Отделения КГБУ «Приморский центр занятости населения» в Кировском районе ФИО12 в судебном заседании пояснил, что документы с ООО «Кировская электросеть» о сокращении численности штата они не получали. При получении извещения они незамедлительно информируют Краевой центр занятости. В соответствии со ст. 25 «О занятости населения в Российской Федерации» работодатель обязан информировать службу занятости о предстоящем сокращении. По сокращении работник приходит к ним, его ставят на учет. В течение 2-3 месяцев он получает заработную плату. ФИО9 не зарегистрирован в качестве безработного, он зарегистрирован в качестве гражданина, обратившегося за содействием в поисках подходящей работы. Он не может быть признан безработным, так как получает пенсию. В законе он не видел исключений, что при сокращении пенсионеров не нужно сообщать в службу занятости.

Заместитель прокурора Кировского района Крейнович Д.Ю. считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Установлено, что уведомление о наличии вакансий вручено истцу после того, как он получил трудовую книжку. Собрание проводилось формально, поскольку на момент заседания был готов протокол собрания. В основу положены наряды выполненных работ, так как указанные документы не отражают объем работ и их качество, можно сделать вывод, что большое количество нарядов не свидетельствует о качестве работ. Между истцом и работодателем возникли неприязненные отношения. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворения в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он ведет Журнал учета работ по нарядам и распоряжениям. В Журнале указывается номер наряда, населенный пункт, номер подстанции или номер линии и краткий перечень работ. Номер наряда состоит из номера и бригады и порядкового номера наряда, выполняемого бригадой. Так, «0» - оперативно-выездная бригада, «1» - МУ-1, «2» - МУ-2, «3» - ремонтная бригада. Наряды выписываются на определенный объем работ, когда работа выполнена, наряд закрывается. Наряд может быть выписан на несколько дней. Все работы, которые выполняются в <адрес>, записываются с цифрой 1, а в <адрес> – с цифрой 2. Если бригада из <адрес> работала в <адрес>, то наряды выписываются под номером 1. Если большой объем работы, то бригады работают совместно, но это случается 10-15 раз в год. С участием свидетеля в судебном заседании осмотрен Журнал учета работ по нарядам и распоряжениям с учетом периодов отпусков ФИО9 и ФИО3 В период отпуска ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под цифрой «1» – 18 нарядов, под цифрой «2» - 8 нарядов. Если ФИО9 с бригадой работал в <адрес>, то в Журнале будет указан наряд под цифрой «1». В период отпуска ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 бригада – 11 нарядов, 2 бригада – 26 нарядов. По отпуску ФИО9 в период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ: 1 бригада – 8 нарядов, вторая 0; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 бригада 4 наряда, вторая бригада – 0; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 бригада - 18 нарядов, вторая бригада – 1 наряд; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 бригада - 10 нарядов, вторая бригада 2 наряда, при этом наряд № в <адрес> ошибочно записан на номер «1», как наряд выполняемый в <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 бригада - 34 наряда, вторая бригада 1 наряд; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 бригада - 5 нарядов, вторая – 0. Он допускает, что для достижения одной цели могли быть выписаны несколько нарядов. Так, после включения линии наряд закрывается и на следующий день выписывается другой наряд. О сокращении мастера он узнал от ФИО1. В соответствии с финансовым и техническим положением предприятия есть необходимость в сокращении мастера. Его уведомляли о создании комиссии для решения вопроса о преимущественном праве оставления на работе. Он присутствовал на заседании комиссии. Когда он пришел на заседание, протокол собрания был готов. Член комиссии ФИО4 пришел под конец собрания, он был не согласен с сокращением. Подписи ФИО4 в протоколе собрания нет. До этого вопрос о том, кого оставить на работе, обсуждалась несколько дней. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в связи с финансовым положением принято решение о сокращении должности одного из мастеров. Перед заседанием изучил личные карточки, стаж работы и образование, которое у обоих одинаковое. Изучил объем работ, который у ФИО3 больше. Учитывалась протяженность линий, их количество. Основная часть спецтехники использовалась ФИО3 Суммируя все показатели, приняли решение о сокращении ФИО9

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО «Кировская электросеть» в должности инспектора по кадрам. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.30 ей сказали, что сейчас состоится заседание и всем предложили пройти в кабинет директора. Она прошла в кабинет, где находились ФИО2, ФИО1, ФИО5. ФИО4 пришел позже. Она не может припомнить, чтобы кто-то выступал. Предложили подписать протокол, который был готов, напечатан. Собрания не было. Никто, кроме ФИО4, не возражал. ФИО4 протокол не подписывал. Она заранее, с личных дел ФИО9 и ФИО3 представила сведения об образовании и стаже работы каждого. При сокращении ФИО9 она не сообщила в службу занятости, так как посчитала, что не нужно сообщать, поскольку ФИО9 является пенсионером. Для того, что бы получить заработную плату за второй месяц, нужно обратиться с заявлением и трудовой книжкой по истечении двух месяцев. Журнал по личному составу на предприятии не ведется, есть папка с подшивками приказов. Уведомление о сокращении готовил ФИО1.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работал в ООО «Кировская электросеть» и может пояснить, что на предприятии особое внимание уделяется обучению персонала. Мастером ФИО9 проводилось производственное обучение персонала, поскольу работа по обучению находится под жестким контролем. Проводится работа с персоналам по Правилам техники безопасности. ФИО9 не мог сделать отчет, не выполняя эту работу. При подготовке предприятия к осенне-зимнему периоду проверяется готовность электрических сетей, проверяется выполнение программы по работе с персоналом и обучению. И не представив документы о проведенном обучении, предприятие не получит паспорт готовности к зиме. Таким образом, невозможно, чтобы работники не проходили обучение. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании пояснил, что с ФИО9 вместе работают примерно с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 организовал участок в <адрес>, построил «хозспособом» здание, создал схемы электросетей <адрес>. Своими силами организовали лабораторию по выявлению повреждений кабелей. Только ФИО9 мог работать с кабельным хозяйством. Он первый освоил термоусаживающие муфты и обучил своих монтеров. В <адрес> высокая категорийность, то есть много объектов, которые нельзя отключать. В <адрес> его приглашали на более сложную работу. У ФИО3 он отмечает несобранность в работе, излишние выезды. ФИО9 отмечен поощрением губернатора. Он понимает, что ФИО9 сократили не как специалиста. В самом начале ФИО2 сказал, что уйдут ФИО8, ФИО7 и ФИО9. ФИО2 говорил ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, что он его уволит, у них сложились неприязненные отношения. ФИО9 сделал для предприятия очень много.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он является бывшим директором ООО «Кировская электросеть». С ФИО9 и ФИО3 знаком около 20 лет. Она работали мастерами в ООО «Кировская электросеть. ФИО9 в <адрес>, а ФИО3 в Кировском участке. За период работы ФИО9 добился нулевой аварийности на воздушных линиях электропередач. Схема в <адрес> более сложная по сравнению с <адрес>, поскольку много кабельных линий. ФИО9 способен обслуживать как воздушные, так и кабельные линии, в то время как ФИО3 с кабельными линиями не работал. Новый директор сократил мастера в <адрес>, но бригада осталась, в настоящее время безхозная, работает без мастера. За период работы ФИО9 <адрес> проведена замена голого провода на воздушный, что снизило аварийность. ФИО9 сократили, поскольку он не занял позицию нового руководства. Угрозы об увольнении звучали с сентября 2016 года, тогда Моховиков сказал ФИО9, что он уволен. В результате, неприязненные отношения вылились в сокращение ФИО9. Объем электролиний больше в <адрес>, но в <адрес> сложнее, поскольку там находятся санатории и старые линии. Работа мастеров оценивается по трем критериям: потери, сложность и аварийность. Пока ФИО9 находился в отпуске, в <адрес> старались не производить работы. Аварии устраняла бригада дежурной службы. ФИО9 более требовательный, по сравнению с Меньших.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он изначально и в настоящее время против сокращения должности одного из мастеров. На участке остался рабочий состав, который работает без нарядов. Сейчас он ездит в <адрес>, в результате чего затруднена его работа. У ФИО3 больший объем работы, и количество членов бригады у него больше. Что ФИО3, что ФИО9 – достаточно грамотные люди, но работу с ФИО9 затрудняет его чрезмерная конфликтность. У каждого из них свой стиль работы с бригадой, разные способы управления. Он неоднократно писал докладные на ФИО9 Когда его пригласили на собрание, он сказал, что не нужно никого сокращать, ругался с руководством, затем отказался подписывать протокол и ушел. Он не видел, чтоб комиссией исследовался Журнал учета работ по нарядам и распоряжениям. Его пригласили и предложили подписать протокол. У обоих мастеров одинаковая производительность труда, он не считает, что кто-то из них лучше другого. То, что в <адрес> меньшая аварийность, это заслуга предприятия, а не лично ФИО9 Руководители ФИО8 и ФИО7 все планировали, претворяли это в жизнь руками ФИО3 и ФИО9. Подтверждает, что между ФИО9 и ФИО2 сложились неприязненные отношения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО8, заключение прокурора, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Кировская электросеть» в должности мастера.

ООО «Кировская электросеть» ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-К о сокращении должностей, согласно которого сокращается одна штатная единица должности мастера по ремонту распределительных сетей с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем утверждается новое штатное расписание. На основании указанного приказа, приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для определения преимущественного права оставления на работе работников, подлежащих увольнению. На заседании комиссии, состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, члены комиссии приняли решение, что преимущественное право на оставление на работе имеет мастер по ремонту распределительных сетей ФИО3 (среднее образование, стаж работы 25 лет), в связи с более высокой производительностью труда и выполнением большего объема работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата, в котором ФИО9 также информируют о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей в ООО «Кировская электросеть», нет.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-К с ФИО9 прекращены трудовые отношения на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности работников организации.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

Разрешая исковые требования ФИО9, суд установил, что увольнение истца произведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку нарушена процедура увольнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кировская электросеть» подготовлено предложение о наличии вакантных должностей, согласно которого ФИО9 предложены вакантные должности, имеющиеся в ООО «Кировская электросеть»: электромонтер по эксплуатации р/сетей, электромонтер по испытаниям и измерениям, электромонтер по обслуживанию подстанций.

В судебном заседании представитель ответчика настаивает на том, что предложение о наличии вакантных должностей вручено ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился на работе, передавал находящиеся у него в подотчете материальные ценности. В судебном заседании истец ФИО9 не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился на работе, но поскольку у него ухудшилось состояние здоровья, он был вынужден обратиться за медицинской помощью и находиться на лечении, при этом предложение вакантных должностей не подписывал, в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, вакантные должности ему не предлагали.

В судебном заседании представителем истца представлены конверт, опись и содержимое конверта – предложение вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет об отслеживании отправления. Из содержания представленных документов следует, что предложение о наличии вакантных должностей направлено ФИО9 почтой ДД.ММ.ГГГГ, при этом в предложении отсутствует подпись ФИО9 Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в судебном заседании не доказан тот факт, что с предложением вакантных должностей ФИО9 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку, по мнению суда, предложение могло быть направлено истцу только в том случае, если он не был с ним ознакомлен в день предполагаемого увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание, что изначально, ДД.ММ.ГГГГ являлся последним рабочим днем истца ФИО9, но по причине того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находился на больничном, дата увольнения изменена на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с предложением о наличии вакантных должностей работодатель намеревался уведомить ФИО9 в последний день его работы.

Исследовав представленный ООО «Кировская электросеть» список работников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием даты приема на работу и даты увольнения, суд приходит к выводу, что предложенные ФИО9 вакантные должности: электромонтер по эксплуатации р/сетей, электромонтер по испытаниям и измерениям и электромонтер по обслуживанию подстанций, были вакантны также на день вручения уведомления об увольнении в связи с сокращением численности штата ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в представленном списке работников отсутствуют сведения об освобождении должностей электромонтер по эксплуатации р/сетей, электромонтер по испытаниям и измерениям, электромонтер по обслуживанию подстанций в период с ДД.ММ.ГГГГ (вручение уведомления) до ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты подготовки уведомления об имеющихся вакансиях. Вместе с тем, в уведомлении о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в ООО «Кировская электросеть» вакантных должностей нет. Таким образом, судом установлено, что одновременно с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата, работодатель не предложил ФИО9 имеющиеся в ООО «Кировская электросеть» вакантные должности.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Судом установлено, что определение работника, имеющего преимущественное право на оставление на работе, принималось работодателем на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ, созданной приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение п. 3 приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении должностей».

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО4 суду пояснили, что они пришли на заседания комиссии и им предложили поставить подписи в уже готовом протоколе, в котором решено, что преимущественное право оставления на работе имеет мастер по ремонту распределительных сетей ФИО3 в связи с более высокой производительностью труда и выполнением большего объема работы. Таким образом, суд приходит к выводу, что заседание комиссии фактически не проводилось, члены комиссии подписали заранее изготовленный протокол, вопросы, указанные в протоколе, членами комиссии не обсуждались.

Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что решение комиссии для директора не является обязательным, в связи с чем не имеет значения, каким образом проводилось заседание комиссии. Судом установлено, что решение о создании комиссии для определения преимущественного права оставлению на работе принято в п. 3 Приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении должностей». Таким образом, заседание комиссии не должно носить формальный характер, поскольку она создана приказом директора для решения конкретного вопроса.

Из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что комиссией принято решение о том, что преимущественное право оставления на работе имеет мастер по ремонту распределительных сетей ФИО3 в связи с более высокой производительностью труда и выполнением большего объема работы. Из протокола заседания комиссии следует, что ФИО5 дал характеристику уровня квалификации и производительности труда работников, которые занимают штатные единицы, подлежащие сокращению, представил перечень работников, обладающих преимущественным правом оставления на работе. Вместе с тем, протокол заседания комиссии не содержит конкретных сведений о производительности труда каждого из работников, подлежащих сокращению, их анализа по конкретным показателям работы. Сведений о наличии приложений, в которых могли быть изложены указанные сведения, протокол заседания комиссии не содержит.

В устранение указанного недостатка протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика в судебном заседании представлена справка о распределении нагрузки между мастерскими участками МУ-1 и МУ-2 от ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании данных, содержащихся в указанной справке у суда возникли сомнения в части количества нарядов на выполнение работ. В судебном заседании исследован Журнал учета работ по нарядам и распоряжениям. Согласно которого в ДД.ММ.ГГГГ МУ-1 выполнено 217 нарядов, а МУ-2 – 116, в ДД.ММ.ГГГГ МУ-1 выполнено 227 нарядов, а в МУ-2- 72. В последующем, при исследовании указанного журнала с участием свидетеля ФИО5, в совокупности с приказами о предоставлении отпусков работникам ФИО3 и ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что в период нахождения в отпуске ФИО3 мастером ФИО9 выполнено в ДД.ММ.ГГГГ 18 нарядов, а в ДД.ММ.ГГГГ – 11 нарядов, но поскольку они выполнялись в <адрес>, по в Журнале учета работ по нарядам, они указаны под цифрой 1. Однако в представленной ответчиком справке по определению нагрузки, указанные наряды учтены как выполненные МУ-1, хотя фактически выполнялись МУ-2 (то есть под руководством ФИО9 В период отпуска ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ мастером ФИО3 за МУ-2 выполнено 4 наряда.

Что касается пункта справки о распределении нагрузки между мастерами, касающегося количества работников, проходящих производственное обучение, то допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что обучение персонала находится на особом контроле, проводится регулярно, поскольку от проведенного обучения персонала зависит деятельность предприятия. В судебном заседании представителем истца представлен Журнал учета производственного обучения мастера ФИО3, вместе с тем аналогичные журналы, касающиеся обучения, проводимого мастером ФИО9 не представлены.

Таким образом, по мнению суда, справка по определению нагрузки между мастерскими участками МУ-1 и МУ-2 достоверно не свидетельствует о том, что мастер ФИО3 имеет большую производительность труда по сравнению с мастером ФИО9 В судебном заседании допрошены свидетели, которые говорили о том, что наряд выдается на выполнение определенной работы, которую бригада выполняет, пока работа не будет сделана, то есть несколько дней, после чего наряд закрывается. Судом детально каждый наряд не исследовался, объем работы, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ мастерами ФИО3 и ФИО9 по нарядам не установлен, поэтому сделать вывод о производительности труда каждого из мастеров, не представляется возможным. Использование спецтехники также напрямую связано с существом наряда, выданного бригаде на выполнение конкретного вида работ.

Согласно ч. 2 ст. 179 ТК РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Судом установлено, что на заседании комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе ДД.ММ.ГГГГ вопросы, указанные в ч. 2 ст. 179 ТК РФ работодателем не исследовались. Вместе с тем, из содержания протокола заседания комиссии следует, что работодателем оценивалось образование и стаж работы ФИО3 и ФИО9, которые являются равными.

В соответствии с Коллективным договором ООО «Кировская электросеть», действующим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в п. 2.4. раздела 6 установлено, что работодатель обеспечивает предоставление работникам, предупрежденным об увольнении в связи с принятым решением о ликвидации организации, сокращением численности или штата, информации о направлении законодательно установленном порядком в органы службы занятости письменного сообщения о проведении соответствующих мероприятий для содействия в их трудоустройстве. Данным работникам предоставляется 4 часа рабочего времени в неделю для поиска работы с сохранением среднего заработка. Указанные требования коллективного договора работодателем не выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Судом установлено, что в Отделение КГБУ «Приморский центр занятости населения в Кировском районе от ООО «Кировская электросеть» сообщений о предстоящем сокращении численности штата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Учитывая то, что работодателем ООО «Кировская электросеть» не соблюден предусмотренный нормами трудового законодательства порядок увольнения, суд приходит к выводу о незаконности увольнение ФИО9 с должности мастера по ремонту распределительных сетей ООО «Кировская электросеть».

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула согласно ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка и исчисления средней заработной платы (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 N 916), согласно которым «средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно представленной в материалы дела справке, заработная плата ФИО9 за период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 469112,18 рублей, при этом им отработано 198 дней. Среднедневной заработок ФИО9 составляет 2369,25 рублей (469112.18 : 198). Вынужденный прогул составил 38 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (апрель 8 рабочих дней; май – 20 рабочих дней, июнь 10 рабочих дней). Таким образом, средний заработок, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истицы, будет составлять: 2369,25 рубля х 38 дней = 90031,5 рубль.

Вместе с тем, суд учитывает, что период вынужденного прогула ФИО9 работодателем выплачены денежные суммы в счёт выходного пособия при увольнении – 45015, 75 рублей и компенсация отпуска при увольнении в сумме 39348,24 рубля. Факт перечисления указанных денежных сумм истцом ФИО9 в судебном заседании не оспаривался. В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Поскольку при восстановлении на работе у истца возникнет право на отпуск, и замена его денежной компенсацией возможна только с его согласия, зачету подлежит так же и сумма компенсации за неиспользованный отпуск. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула в размере: 90031,05 рубля - 45015,75 рублей – 39348, 24 рублей = 5667,51 рубль.

При этом, из взысканной в пользу истца денежной суммы подлежат удержания, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так как неправомерный характер в действиях работодателя в данном случае установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Истцом представлены суду доказательства того, что в ООО «Кировская электросеть» он работал в должности мастера с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время он фактически остался без работы, на ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений с Отделения КГБУ «Приморский центр занятости населения» в Кировском районе состоит на учете в целях поиска подходящей работы, то есть не трудоустроен, что не может не сказаться на его нравственном состоянии. С учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности предъявленных требований и последствий, наступивших в результате неправомерных действий работодателя, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Кировская электросеть» компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение в суде дела в размере 1000 рублей (300 рублей с требований о восстановлении на работе, 300 рублей компенсация морального вреда и 400 рублей требования об оплате вынужденного прогула из суммы удовлетворенных требований в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, – удовлетворить.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО9, мастером по ремонту распределительных сетей по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО9 на работе в Обществе с ограниченной ответственность «Кировская электросеть» в должности мастера по ремонту распределительных сетей с ДД.ММ.ГГГГ и оплатить ему компенсацию заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5667,51 (без учета налога на доходы физических лиц), с зачетом выплаченного выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кировская электросеть» в доход бюджета Кировского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.Н. Ханьянова