Апелляционное постановление № 22-141/2018 22-8042/2017 от 11 января 2018 г. по делу № 22-141/2018

Председательствующий судья Сарайчикова И.В. № 22-141/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 11 января 2018 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Белобородове В.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Белякова П.С. на постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2017 г., которым

произведена оплата вознаграждения адвокату Емельяновской районной коллегии адвокатов Веберу Сергею Викторовичу в размере 1 470 рублей,

взысканы в доход федерального бюджета с Белякова Петра Сергеевича 1 470 рублей расходы по оплате вознаграждения защитника.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление осужденного Белякова П.С. путем использования системы видеоконференц-связи и его адвоката Байшева М.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Солдатихина А.С., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 августа 2017 г. Беляков П.С. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строгого режима.

В суде первой инстанции интересы ФИО1 по назначению суда представлял адвокат Вебер С.В. на основании ордера № 10151 от 11 мая 2017 г. (т. 4 л.д. 10).

Постановлением судьи от 21 сентября 2017 г. на основании соответствующего заявления защитника за счет средств Федерального бюджета РФ, выделенных Управлению Судебного департамента в Красноярском крае, произведена оплата вознаграждения адвокату Веберу С.В. в сумме 1 470 рублей, со взысканием в доход федерального бюджета данных процессуальных издержек с ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и освободить его от выплат в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов на выплату вознаграждения адвокату. Указывает, что денежных средств на оплату услуг адвоката он не имеет, выплата вознаграждения для него является значительной частью расходов. Обращает внимание на то, что он отказывался от услуг защитника, поэтому процессуальные издержки с него взысканы быть не могут.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В силу положений ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы по оплате его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом, за счет федерального бюджета процессуальные издержки возмещаются в случае, когда подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от адвоката, но отказ не был удовлетворен и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению; в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного и судебного следствия ФИО1 было разъяснено его право пригласить защитника, отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

ФИО1 пожелал воспользоваться помощью адвоката по назначению суда. Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, письменных заявлений об отказе от услуг защитника Вебера С.В. не делал.

Как видно из материалов дела 12 сентября 2017 г. в Емельяновский районный суд Красноярского края поступило заявление адвоката Вебера С.В. о выплате вознаграждения (т. 4 л.д. 129). Данное заявление было исследовано сторонами в судебном заседании 21 сентября 2017 г. и приобщено к материалам дела (л.д. 148).

Рассматривая указанное заявление адвоката, суд обоснованно сослался на постановление Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 и Порядок расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденный приказом Министерства финансов РФ № 122н от 5 сентября 2012 г., согласно которых время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу вне зависимости от длительности работы в течение дня по данному уголовному делу; размер оплаты труда адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей; при определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела.

Поэтому суд верно постановил об оплате вознаграждения адвокату Веберу С.В. в размере 1 470 рублей за счет средств Федерального бюджета РФ (980 рублей х 1,5 (северный и районный коэффициент) х 1 день.

Поскольку материалы дела не содержат данных, указывающих на то, что в ходе судебного заседания ФИО1 отказывался от услуг адвоката Вебера С.В., но этот отказ судом не был принят, а также данных об имущественной несостоятельности ФИО1, что могло бы послужить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, суд первой инстанции обоснованно взыскал процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Веберу С.В. в сумме 1 470 рублей с ФИО1

При таких данных, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку само по себе отбывание им наказания в виде лишения свободы, не свидетельствует об его имущественной несостоятельности, его тяжелом материальном положении и отсутствии возможности уплаты понесенных государством процессуальных издержек, в том числе после освобождения из мест лишения свободы.

При таких обстоятельствах, постановление судьи от 21 сентября 2017 г. отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ о его законности и обоснованности, а доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 сентября 2017 г. об оплате вознаграждения адвокату Веберу С.В. и взыскания процессуальных издержек с осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Копия верна:

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

11 января 2018 г.