Решение № 2-19/2025 2-19/2025(2-726/2024;)~М-601/2024 2-726/2024 М-601/2024 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-19/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Североуральск 17 июня 2025 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи - Михеля А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика – ИП ФИО2,

при секретаре судебного заседания – Демченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-19/2025 (УИД 66RS0050-01-2024-001212-51) по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании арендной платы, коммунальных платежей, взыскании задолженности за вывоз ТБО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 обратились в Североуральский городской суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании арендной платы за нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 90м2, по договору №Н-60 от 01.03.2021 года за период с 01.03.2021 года по 27.01.2022 года в размере 115000руб., задолженность по коммунальным платежам в размере 95756,73руб., задолженности перед ООО «Компания «РИФЕЙ» за вывоз ТБО в размере 11246,90руб., а также расходов связанных с поездкой для заключения договора купли-продажи в размере 20000руб., по тем основаниям, что с 27.01.2022 года договор аренды расторгнут, однако ответчик ненадлежащим образом выполняет условия договора.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Истец ФИО3 в суд не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы письменного возражения, согласно которым она не признает исковые требования по тем основаниям, что денежные средства по договору аренды полностью переданы наличными ФИО4; не согласна с периодом задолженности, поскольку договор прекращен 01.10.2021 года; приезд ФИО1 в г. Североуральск был связан с заключением договора аренды с Монеткой и отношения к ответчику не имеет; коммунальные платежи оплачивались ею ежемесячно (том 1 л.д.80-81).

Третье лицо ФИО4 представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, представив отзыв, в котором указала, что арендную плату за период с 01.03.2021 года по 15.02.2022 года за помещение магазина по адресу: <адрес> от ФИО2 не получала; получала оплату коммунальных услуг за период с 01.05.2021 года по 31.08.2021 года за тепло и воду, с 01.09.2021 года по 15.02.2022 года оплачивала из средств Ч-вых без финансового участия ФИО2 (том 2 л.д.18-21)

Третье лицо ООО «Компания «РИФЕЙ» своего представителя в судебное заседание не направило.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 в магазине в <адрес> зимой 2021-2022 года не торговала, в помещении хранился её товар, который она вывозила до 15.02.2022 года.

Выслушав участвующих лиц, свидетеля, изучив представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение по адресу: <адрес> помещение 1 площадью 327,2кв.м. находится в общей долевой собственности ФИО3 – 4/7 доли, ФИО1 – 3/7 доли.

Согласно договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2021 года ФИО3 и ФИО1 предоставили ИП ФИО2 в аренду недвижимое имущество – помещение площадью 327,2кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; согласно п.4.1, 4.2, 4.2.1, 4.2.3, 4.3, 4.3.1 договора - арендатор обязуется уплачивать арендатору арендную плату, которая состоит из постоянной части арендной платы в размере 10000руб., подлежащей уплате ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в 100% авансовом порядке не позднее 15 числа месяца за текущий месяц и суммы возмещения коммунальных услуг, а именно энергосбережения, воды, тепла, канализация, интернет, не входящие в сумму постоянной части арендной платы и возмещаются сверх постоянной части арендной платы. Согласно п.5.1, 5.2, 5.3 договора – договор заключен сроком на 3 года; любые соглашения сторон по изменению условий договора оформляются в письменном виде и вступают в силу с момента государственной регистрации соглашения; досрочное расторжение договора допускается по соглашению сторон (том 1 л.д.199-202).

Согласно дополнительного соглашения №2 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2021 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Свердловской области 27.01.2022 года, ФИО3, ФИО1, ИП ФИО2 заключили соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды с 01.10.2021 года (том 1 л.д.12).

Представленными выписками по счетам в банках ФИО3 и ФИО1 факт перечисления денежных средств в качестве арендной платы спорного помещения ИП ФИО2 – отсутствует (том 1 л.д.33-62).

Факт оплаты коммунальных услуг ФИО3 спорного помещения подтвержден актами сверки с МУП «КОМЭНЕРГОРЕСУРС» и ООО «ЕЭС-Гарант» (том 1 л.д.14-16). Задолженность по оплате услуг за вывоз ТБО подтверждена ответами АО «РИЦ», актом сверки с ООО «Компания «РИФЕЙ» и выставленными счетами и за период с 1.10.2021 года по 01.02.2022 года составляет 12496,55руб.; договор на оказание услуг по обращению с ТБО спорного помещения был заключен ООО «Компания «РИФЕЙ» с ФИО1 01.02.2021 года; договор на обслуживание спорного помещения с ИП ФИО2 прекращен с 01.10.2021 года (том 1 л.д.24, 27, 28-32, 121).

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 09.10.2023 года, измененного апелляционным определением Воронежского областного суда от 20.02.2025 года спор о взыскании задолженности по арендной плате помещения, расположенного по адресу: <...> не рассматривался (том 1 л.д.93-96, 163-172).

Согласно материалов проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ст.о/у НЭБиПК ОМВД России по г. Североуральску ФИО5 от 20.10.2022 года, опрошенная ФИО4 поясняла, что ФИО2 зая весь период аренды, арендную плату и теплоотведение не платили, платили только за электроэнергию (том 1 л.д.183-186, 194).

Договор аренды спорного помещения между ФИО3, ФИО1 и ООО «Элемент-Трейд» заключен 21.01.2022 года и 25.01.2022 года подан на государственную регистрацию (том 1 л.д.220-229).

В соответствии с ч.1 ст.57, ч.2 ст.68, ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, по указанным им основаниям. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исходя из положений ст.164, п.2 ст.609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества и его последующие изменения подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п.1 ст.421, п.2, 3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора,

Таким образом права и обязанности по договору аренды недвижимого имущества при его расторжении по соглашению сторон прекращаются не с момента государственной регистрации такого соглашения, а с момента достижения такого соглашения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды с 01.10.2021 года, то оснований для исчисления иного момента расторжения договора аренда не имеется; данный договор выражает волю обеих сторон, не противоречит действующему законодательству, зарегистрирован в ЕГРН в установленном порядке.

Доводы ФИО1 о прекращении действия договора с 27.01.2022 года в связи с вышеуказанными положениями являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетеля ФИО7, а также заключением им 21.01.2022 года договор аренды спорного помещения с ООО «Элемент-Трейд».

В соответствии со ст.307, 309, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно договора аренды спорного недвижимого имущества от 01.03.2021 года между ФИО3, ФИО1 и ИП ФИО2 возмещение арендатором арендодателям коммунальных услуг в виде вывоза ТБО не предусмотрено, поэтому в этой части оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Согласно договора предусмотрена оплата арендатором постоянной части арендной платы в размере 10000руб. ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя; как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком, указанные денежные средства на счет арендодателя ИП ФИО2 не производились, факт уплаты платежей другим способом, в том числе наличными деньгами через третьих лиц, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, поэтому в этой части исковые требования ФИО3 и ФИО1 о взыскании арендной платы за 7 месяцев - период действия договора с 01.03.2021 года по 30.09.2021 года подлежат удовлетворению пропорционально долей в праве общей долевой собственности на арендованное имущество.

Поскольку действие договора прекращено 01.10.2021 года оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании коммунальных платежей за последующий период не имеется.

Доказательств того, что ФИО1 понес транспортные расходы в размере 20000руб. и что эти расходы были вызваны именно действиями ИП ФИО2 в связи с нарушением ею условий договора аренды суду не представлено, поэтому в этой части оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>), ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение арендной платы за период с 01.03.2021 года по 30.09.2021 года в размере 30000руб. (Тридцать тысяч рублей).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение арендной платы за период с 01.03.2021 года по 30.09.2021 года в размере 40000руб. (Сорок тысяч рублей).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Североуральский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.

Судья А.А. Михель

КОПИЯ ВЕРНА