Решение № 2-546/2018 2-546/2018~М-513/2018 М-513/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-546/2018

Дело № 2-546 (2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пенза «23» октября 2018 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Орешкиной А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования,

у с т а н о в и л:

ПАО КБ «Восточный» в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указывая, что 19 августа 2013 г. между банком и ответчиком был заключен договор кредитования №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 200 тыс. руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на (Дата) задолженность по договору составляет 178 187 руб. 43 коп., из них 108 044,81- задолженность по основному долгу, 40 638,62 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 29 504,00 руб. – неустойка, начисленная на просроченный к возврату основной долг. Вышеуказанная задолженность образовалась в период с (Дата) по (Дата) Просила взыскать с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от (Дата) в размере 178 187 руб. 43 коп., в том числе: 108 044,81- задолженность по основному долгу, 40 638,62 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 29 504,00 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также возврат госпошлины в сумме 4 763 руб. 75 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, своим заявлением представитель ФИО2 просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В последующем, в своих пояснениях по запросу исковые требования уменьшила, просила взыскать с ФИО1 33 721 руб. 23 коп., из них штрафные санкции – 6 700 руб. Указала, что ответчик действительно в августе 2015 г. обращалась в банк для погашения кредита с последующим переводом на счет, но так как ответчик был из закрытого региона, то заявление для полного досрочного гашения кредита или для частичного досрочного гашения кредита не требовалось. Данную операцию можно было провести дистанционно. На момент звонка ответчица находилась на задолженности, так как платеж по графику гашения должен быть проведен до (Дата), а денежные средства поступили только (Дата), ей был начислен штраф за несвоевременную оплату. Штраф не был оплачен, а был списан только при полном досрочном гашении. С учетом того, что ответчик оплачивала через стороннюю организацию, денежные средства поступают от 3 до 5 рабочих дней, сумма, которую озвучил специалист 158 500 руб., должна была поступить в день звонка на горячую линию, но так как сумма поступила лишь (Дата), ее для проведения полного досрочного гашения не хватило из-за того, что был списан штраф и сумма поступила позже, чем должна была поступить. В феврале 2016 г. ответчик осуществил перевод денежных средств на карту самостоятельно, в банк о данном переводе она не сообщала и не обращалась, позже было выяснено, что данный перевод был ошибочным с ее стороны. Что касается заявления о закрытии лимита кредитования, подписанного ответчиком, то это был закрыт совершенно другой кредит № от (Дата) номер счета №, с которым банк с иском не обращался. Данный кредит не имеет никакого отношения к данному иску.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила суду, что действительно оформляла кредитный договор, брала у истца 200 тыс. руб. Поначалу оплачивала все по графику, а в сентябре 2015 г. решила досрочно погасить кредит. Узнав по телефону горячей линии сумму задолженности, перевела на счет 158 500 руб. Никто из работников банка не подсказал ей, что нужно написать заявление. Общие условия потребительского кредита и банковского специального счета ей не вручались, о том, что она ознакомлена с ними, подписала формально. Думая, что кредит полностью погашен, платежи не вносила, пока где-то в феврале 2016 г. ей не позвонили с банка и не спросили об этом. Оказалось, что ее денежные средства в сумме 110 000 руб., которые она внесла в счет погашения кредита, пропали. В последующем выяснилось, что эти денежные были переведены ей на карту, хотя заявлений о такой операции она не делала. После того, как деньги нашлись, она обратилась на горячую линию по вопросу, как ей закрыть счет. Ей объяснили, что для того, чтобы закрыть счет и вернуть деньги в счет погашения кредита, ей необходимо написать заявление. Бланк данного заявления был направлен ей по Интернету. Заполнив бланк заявления, она направила его в банк. В данном заявлении содержалась ее просьба закрыть счет, но оказалось, что его не закрыли, задолженность продолжала расти. После этого она неоднократно обращалась в банк с претензией, но ответа так и не получила, задолженность также не пересчитали. Так как к тому времени в <...> уже не было офиса данного банка, то все общение с представителями банка происходило через горячую линию, но никакой информации, откуда образовалась задолженность, ей никто дать не мог. Просила учесть, что 24 месяца платила в банк по 8 500 руб. (всего 204 000 руб.), а затем перечислила еще 158 500 руб. Теперь в судебном порядке с нее банк требует еще 178 187 руб., что явно превышает все разумные пределы. Пояснила, что ездила в <...>, откуда был направлен иск, но там ей пояснили, что банк находится в <...>, сами они никаких вопросов не решают.

Представитель ответчика по заявлению ФИО3 в судебном заседании (Дата) с исковыми требованиями не согласился, считал, что требования банка необоснованны, расчет суммы задолженности выполнен некорректно, поскольку значение единицы измерения неустойки, начисляемой на просроченный к возврату основной долг, равно нулю, а неустойка, тем не менее, начислена. О неустойке в сумме 1800 руб. в договоре вообще нет ни слова. Просит также учесть, что в связи с переводом на карту ФИО1 без ее согласия денежных средств в сумме 110 000 руб., она понесла убытки, так как если бы денежные средства оставались на ее счету, гашение кредита происходило еще 19 мес., без всяких неустоек. В обратном случае это привело к тому, что три месяца ответчице начислялись проценты и неустойки. Обратил внимание на то, что в суд не представлено доказательств, что Общие условия потребительского кредита и банковского специального счета действовали в такой редакции, как представлены в суд, на момент заключения кредитного договора.

Выслушав доводы ответчика и ее представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из ст. 12 ч.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании было установлено, что (Дата) между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен договор кредитования №, согласно которому ей были предоставлены денежные средства в размере 200 тыс. руб. сроком на 60 месяцев. В последующем она ежемесячно вносила на свой счет по 8 500 руб. вплоть до сентября 2015 г.

(Дата) произошло зачисление на счет ФИО1 158 500 руб., что отмечено в выписке из лицевого счета. В судебном заседании ответчик ФИО1 подтвердила, что заявление о зачислении данной суммы в счет досрочного погашения она не писала, не отрицала, что действительно денежные средства поступали на счет с задержкой.

Как следует из заявления ФИО1 от (Дата), она заключила с банком договор о присоединении к «Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ОАО КБ «Восточный».

В подтверждение исковых требований истцом предоставлены заявление клиента о заключении договора кредитования № от (Дата), анкета заявителя, выписка из лицевого счета за период с (Дата) по (Дата), общие условия потребительского кредита и банковского специального счета, расчет сумма задолженности за период пользования кредитом по состоянию на (Дата), из которого следует, что задолженность по основному долгу составляет 20 947,66 руб. (данная задолженность образовалась на (Дата)), задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 1 273,57 руб. (данная задолженность образовалась с (Дата) по (Дата)), неустойка, начисленная на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме 6 700 руб., рассчитанная за период с (Дата) по (Дата), плата за присоединение к страховой программе в сумме 4 800 руб., образовавшаяся за период с (Дата) по (Дата).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ФИО1 своевременно осуществлялись взятые по договору обязательства, и погашена задолженность по вышеуказанному кредитному договору, суду не представлено.

Ответчик ФИО1, не соглашаясь с исковыми требованиями, не предоставила суду доказательств о необоснованности расчета задолженности по кредитному договору, ходатайств о назначении бухгалтерской экспертизы не заявила.

Поскольку представленный уточненный расчет ответчиком не оспаривался и не вызывает сомнения у суда, а размер сумм просроченных платежей в данном случае является существенным, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит убедительным довод ответчика о несоразмерности штрафных санкций, поскольку она принимала меры к досрочному погашению кредитных обязательств, однако данные средства не были своевременно засчитаны в счет долга.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период возникновения задолженности (пени начислены за период с (Дата)), действия ответчика по добровольному погашению кредитной задолженности, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 1 767 руб. 13 коп.

Снижение неустойки до вышеуказанных размеров, по мнению суда, будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина, в подтверждение чего в материалах дела имеется платежное поручение № от (Дата) на сумму 4 763 руб. 75 коп., в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору № от (Дата) в размере 28 788,36 руб. (из них задолженность по основному долгу 20 947,66 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 1 273,57 руб., неустойка, начисленная на сумму просроченного к возврату основного долга в сумме 1 767,13 руб., плата за присоединение к страховой программе в сумме 4 800 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 211,64 руб., а всего 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Вернуть ПАО КБ «Восточный» излишне уплаченную госпошлину в размере 3 552 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца.

Председательствующий: