Решение № 2-4617/2023 2-4617/2023~М-4465/2023 М-4465/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 2-4617/2023

Дело № 2-4617/2023

УИД 73RS0001-01-2023-004962-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Шабинской Е. А.,

при секретаре Махмутовой Д. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, администрации города Ульяновска, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Ульяновска, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» (ООО «УК «Основа»).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут истец припарковал свой автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на территории автомобильной парковки напротив <адрес>.

Около 17 часов 00 минут начался сильный ветер, затем поднялся ураган. Когда ураган затих, в 20 часов 10 минут истец вышел на улицу проверить свой автомобиль и увидел, что в результате падения на него веток деревьев получил повреждения лобового стекла, переднего бампера, решетки радиатора, капота, задней левой двери и заднего левого крыло. Истец сфотографировал повреждения автомобиля и произвел видеосъемку, а затем обратился в полицию с заявлением по факту повреждения автомобиля.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела на основании <данные изъяты> УПК РФ истцу было отказано.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер № истец обратился в ООО «Симбирск Экспертиза», где заключил договор № на возмездное оказание услуг по изготовлению отчета об оценке.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа узлов и деталей составляет 84 326 руб. 80 коп.

В соответствии с актом к договору возмездного оказания услуг № сдачи-приемки выполненных работ, исполнитель выполнил, а заказчик принял отчет об оценке и оплатил оказанные услуги в сумме 3500 руб.

ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 84 326 руб. 80 коп., расходы на оплате услуг по подготовке досудебной экспертизы в размере 3500 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2729 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, поддержав доводы и факты искового заявления. Пояснил, что автомобиль был припаркован им не на специализированной стоянке.

В судебном заседании ответчик Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области в лице представителя ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в пояснениях, указав, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу. ИЗ представленных истцом фотоматериалов следует, что его автомобиль в момент происшествия находился не на асфальтированной территории, а на стихийной парковке, созданной водителями транспортных средств, вблизи зеленого фонда, территории озеленения вдоль дороги. В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденными решением Ульяновской Городской Думы от 24.02.2021 №20, администрация города Ульяновска является лицом, уполномоченным за проведение мероприятий по благоустройству территорий и контролю за соблюдением данных правил на территории муниципального образования «город Ульяновск». Кроме того, указала, что истцом не проявлена должная осмотрительность при осуществлении парковки автомобиля вблизи деревьев. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика администрации города Ульяновска участия не принимал, представил отзыв на иск, в котором указал, что администрация города надлежащим ответчиком по делу не является, в удовлетворении исковых требований просит отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «Основа» в судебном заседании участия не принимал, извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление ЖКХ администрации города Ульяновска судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители третьих лиц Управления по благоустройству администрации города Ульяновска, Финансовое управление администрации города Ульяновска в судебное заседание не явились, судом извещались о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, материал проверки, суд пришел к следующему.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

По правилам статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (л.д. 62, 63).

Как следует из искового заявления и материалов проверки органов полиции ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут истец припарковал свой автомобиль у <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, истец обнаружил, что на его автомобиль упали ветки с рядом произраставшего дерева, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

По данному факту сотрудниками полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из сведений, представленных суду Главным управлением МЧС России по Ульяновской области, следует, что ими от Ульяновского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» был получен прогноз погоды по г. Ульяновску: ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут: объявляется «оранжевый» уровень опасности: в ближайшие 1-2 часа с сохранением вечером ДД.ММ.ГГГГ местами ожидается: гроза, ливни, крупный град, шквал 25-28 м/с. Режим «чрезвычайная ситуация» по погодным условиям ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Ульяновска не вводился.

Как следует из представленных в материалы дела фотоматериалов, видеоматериалов, публичной кадастровой карты, дерево, ветки с которого упали на автомобиль истца произрастало в зоне Р2 – зона зеленых насаждений общего пользования.

Как установлено судом, под многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> сформирован земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4410 +/- 23кв.м, однако из пояснений истца, а также представленных фото-, видеоматериалов следует, что на указанном земельном участке автомобиль истца в день происшествия не располагался.

Таким образом, с учетом указанной совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что земельный участок, на котором произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, относится к городским землям, то есть является муниципальной собственностью.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что дерево, с которого на автомобиль ФИО1 упали ветки, произрастает на землях общего пользования. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе, относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В целях реализации Федерального закона № 131-ФЗ решением Ульяновской Городской Думы от 24.02.2021 № 20 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск».

Согласно указанных Правил зеленый фонд города Ульяновска представляет собой совокупность территорий, на которых расположены лесные и иные насаждения, в том числе в зеленых зонах, лесопарковых зонах, и других озелененных территорий в границах города Ульяновска. К зеленым насаждениям относятся деревья, кустарники, газоны и естественная травянистая растительность (пункт 24.1).

Формирование и содержание зеленого фонда предусматривает создание и воспроизводство на проектно-плановой основе системы озелененных территорий, их учет, комплексную оценку экологического и санитарно-гигиенического состояния, проведение лесопаркоустроительных, землеустроительных работ, выполнение природоохранных, биотехнических, противопожарных, санитарно-гигиенических и иных мероприятий (пункт 24.2).

Структура и размещение зеленого фонда определяются в соответствии со сводом правил СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации», Генеральным планом города Ульяновска, Правилами землепользования и застройки муниципального образования "город Ульяновск", проектами планировки территорий, материалами парко- и лесоустройства, а также проектами озеленения территорий города Ульяновска (пункт 24.3).

Согласно пункту 3.5 Правил благоустройство территорий за границами отведенных и прилегающих территорий осуществляется отраслевыми (функциональными), территориальными органами, структурными подразделениями администрации города Ульяновска в соответствии с установленными полномочиями и в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете муниципального образования «город Ульяновск».

В соответствии с пунктом 5.1 Правил физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать своевременную уборку отведенных и прилегающих территорий в соответствии с законодательством, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами.

Организация уборки иных территорий осуществляется отраслевыми (функциональными), территориальными органами, структурными подразделениями администрации города Ульяновска в соответствии с установленными полномочиями в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на эти цели в бюджете города Ульяновска.

Организация уборки территории города Ульяновска осуществляется указанными лицами в соответствии с требованиями законодательства, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами.

Также Правилами предусмотрено, что Аварийные (опасные) деревья подлежат сносу либо обрезке. Прочие зеленые насаждения, растущие с нарушением норм и правил озеленения и градостроительства, а также препятствующие нормативной видимости дорожных знаков при условии невозможности размещения дорожных знаков в ином месте либо их перемещения в иное место), могут быть снесены, пересажены либо обрезаны по инициативе заинтересованных лиц (в случае, если эти насаждения оказывают либо могут оказать негативное воздействие на условия проживания людей, на объекты городской инфраструктуры (включая здания, строения, сооружения, коммуникации) (п. 25.1).

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в данном случае повреждение автомобиля истца нельзя признать случайным, оно произошло вследствие ненадлежащего исполнения уполномоченным органом муниципального образования «город Ульяновск» своих обязанностей, в результате бездействия ответчика по выявлению насаждений, имеющих плохое состояние, отсутствия должного контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на земельном участке вдоль дорожного полотна.

При этом, доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а равно действия непреодолимой силы, ответчиком не представлено, в связи с чем, ответчик не может быть освобожден от возмещения причиненного имуществу истца ущерба по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Так, на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При этом, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

С учетом того, что по делу установлены условия, необходимые для возмещения вреда, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу ФИО1 ущерб лежит на муниципальном образовании «город Ульяновск» в лице администрации г. Ульяновска.

Согласно представленного истцом отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Симбирск-Экспертиза», рыночная стоимость годных остатков транспортного средства истца составляет 19 154 руб. 51 коп., рыночная стоимость транспортного средства транспортного средства составляет 108 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа узлов и деталей, составляет 201 302 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа узлов и деталей составляет 84 326 руб. 08 коп.

Суд принимает отчет об оценке № как основное доказательство при определении стоимости восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах, поскольку данным заключением установлена полная гибель транспортного средства, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 88 845 руб. 49 коп. = 108 000 руб. 00 коп. (рыночная стоимость исследуемой автомашины) – 19 154 руб. 51 коп. (стоимость годных остатков данного транспортного средства).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учетом положенийч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 84 326 руб. 80 коп.

В соответствии с разъяснениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П (пункт 5.3 мотивировочной части) о том, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих сделанные экспертами выводы, ответчиками в материалы дела не представлено.

В этой связи в пользу ФИО1 с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице Администрации г. Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» подлежит взысканию размер причиненного ему материального ущерба в сумме 84 326 руб. 80 коп.

При этом к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, ООО «УК «Основа» надлежит отказать как к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, проделанной представителем истца работы при составлении искового заявления суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление досудебной оценки в сумме 3500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2729 руб. 80 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к администрации города Ульяновска удовлетворить.

Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в размере 84 326 руб. 80 коп., расходы за досудебную оценку ущерба в размере 3500 руб., расходы на оплату по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2729 руб. 80 коп.

В удовлетворении исковых требований к Министерству имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области иобществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Основа» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е. А. Шабинская

В окончательной форме решение изготовлено 20.10.2023 года.