Решение № 2-1971/2018 2-1971/2018~М-1278/2018 М-1278/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1971/2018

К делу № 2-1971/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г.Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о сохранении квартир в реконструированном состоянии. В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры № и квартиры <адрес>. Квартира № принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от <дата> удостоверенного у нотариуса <данные изъяты> номер в реестре нотариуса: <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, общей площадью 33,35 кв.м. Квартира № принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от <дата> удостоверенного у нотариуса <данные изъяты> номер в реестре нотариуса: №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, общей площадью 58,83 кв.м. Обе квартиры находятся на первом этаже двухэтажного дома литер «Б,б». В данных квартирах истцом была произведена реконструкция, которая не затронула внешних параметров квартиры.

Постановлением № от <дата> «О переводе жилой <адрес> жилом доме по адресу: <дата> в нежилой фонд для использования под магазин и Постановлением № от <дата> «О переводе жилой <адрес> жилом доме по адресу: <адрес> в нежилой фонд для использования под магазин, истцу было разрешено перевести принадлежащие на праве собственности квартиры в нежилой фонд. Однако распоряжениями № и № от <дата> и на основании их составленных уведомлениях от <дата> в переводе квартир № и № по <адрес> было отказано в связи с тем, что не представлены документы на узаконение произведенной реконструкции. После произведенной реконструкции квартира № составила площадью - 54,8 кв.м. Квартира № стала составлять 48 кв.м, общей площади.

Своевременно в установленном законом порядке не были оформлены все разрешительные документы на производство реконструкции в соответствующих инстанциях, что в настоящее время создает для истца проблемы в сохранении квартиры в реконструированном состоянии и внесении изменений в техническую документацию.

При обращении в Администрацию <адрес> истцу был выдан ответ № от <дата>, что данный объект считается самовольно реконструированным и согласно действующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию, при этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 222 «Гражданского кодекса РФ (часть первая)» от <дата> №51-ФЗ, признание права собственности на самовольную постройку возможно исключительно в судебном порядке.

На запрос в Комитет по управлению имуществом города Таганрога о наличии либо отсутствии в Реестре муниципального имущества города Таганрога помещения по адресу: <адрес>, был получен ответ № от <дата>, поскольку в Реестре муниципального имущества города Таганрога помещения не учитываются по вышеуказанному адресу, согласие КУИ на узаконение реконструкции квартир не требуется. Протоколом общего собрания жильцов, явившиеся лица проголосовали за согласие сохранить в реконструированном виде квартиры № и № по <адрес>.

Истец просит суд сохранить квартиру <адрес> расположенную по адресу: <адрес> в <адрес>, в реконструированном виде, общей площадью 54,8 кв.м. Сохранить квартиру № расположенную по адресу: <адрес> в <адрес>, в реконструированном виде, общей площадью 48,0 кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца –ФИО2, действующая на основании доверенности № от <дата> исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г.Таганрога в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, причина неявки суду не известна.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Произведенная без разрешительных документов реконструкция не должна нарушать требований ст. 222 ГК РФ.

Представленные документы свидетельствуют, что истец ФИО1 является собственником квартиры № и квартиры № по <адрес>. Квартира № принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от <дата> удостоверенного нотариусом <данные изъяты> номер в реестре нотариуса: № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, общей площадью 33,35 кв.м. Квартира № принадлежит на основании договора купли-продажи от <дата> удостоверенного нотариусом <данные изъяты>, номер в реестре нотариуса: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Своими силами и за свой счет в данных квартирах истцом была произведена реконструкция, после чего общая площаь квартиры № составила 54,8 кв.м., а квартиры № - 48 кв.м.

Постановлением № от <дата> «О переводе жилой квартиры № в жилом доме по адресу: <адрес> в нежилой фонд для использования под магазин и Постановлением № от <дата> «О переводе жилой квартиры № в жилом доме по адресу: <адрес> в нежилой фонд для использования под магазин, истцу было разрешено перевести принадлежащие на праве собственности в нежилой фонд.

Распоряжениями № и № от <дата> в переводе квартир № и № по <адрес> в нежилое помещение истцу отказано в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию объекта после реконструкции.

Из материалов дела следует, что истец обращался в Администрацию г.Таганрога по вопросу сохранения самовольно реконструированных квартир. Письмом № от <дата> Администрацией <адрес> истцу был дан письменный ответ из которого следует, что в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять самовольно выполненную реконструкцию или узаконивать самовольно возведенные строения, в том числе вводить такие объекты в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом по настоящему делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от <дата> выполненная реконструкция, перепланировка и переоборудование квартиры № общей площадью - 54.8 кв.м. и квартира № общей площадью - 48.0 кв.м. в реконструированном, перепланированном и переоборудованном состоянии, расположенные по <адрес> соответствуют требованиям по объемно-планировочному решению, составу, площади и ширине помещений, расположению на земельном участке жилого дома лит. «Б», в котором находятся квартиры, по отношению к строениям, расположенным в пределах одного земельного участка, соответствует требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам, и по набору конструктивных элементов приведенным в сборнике № укрупненных показателей восстановительной стоимости (УПВС) жилых, общественных и коммунальных зданий и зданий бытового обслуживания, СП 54 13330.2016 «Здания жилые многоквартирные». Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003.

Квартира № и квартира № обеспечены инженерными коммуникациями - газоснабжение, водоснабжение, канализация, отопление и электроснабжение, что обеспечивают допустимые условия микроклимата и проживания.

По конструктивным элементам <адрес> угрозу жизни и безопасности окружающим не представляют.

Экспертное заключение проведено по правилам ст. 79 - 86 ГПК РФ на основе представленных эксперту материалов и результатов непосредственного исследования предмета экспертизы. Лицо, проводившее судебную экспертизу, обладает специальными познаниями и опытом работы. Составленное им исследование отвечает требованиям, предъявляемым к данному виду доказательств. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для несогласия с экспертным исследованием.

Оценивая экспертное исследование, учитывается, что оно, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Заключение дано на основании детального осмотра квартиры, использования нормативной и технической документации.

Собственники помещений жилого дома по <адрес> в <адрес> не возражали против возможности сохранения квартиры в реконструированном виде, что подтверждается представленным суду протоколом № от <дата> общего собрания жильцов дома.

В данном случае, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу, что препятствий для сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии не имеется. В результате реконструкции не созданы препятствия для собственников других жилых помещений в проходе к своим помещениям и их обслуживании, не нарушены их права, отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан, произведенная реконструкция не ухудшает состояния строения дома, не угрожает обрушением здания.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Таганрога о сохранении квартир в реконструированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии квартиру №, общей площадью 54,8 кв.м., квартиру №, общей площадью 48,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.06.2018 года.