Приговор № 1-34/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-34/2024

Дело №1-34/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский Пермского края 04 апреля 2024 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Таипова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием государственного обвинителя Ефремова А.Ю.,

потерпевшего ФИО1 ФИО29,

подсудимого ФИО2 ФИО30

защитника ФИО3 ФИО31

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, разведенного, имеющего двух малолетних детей, работающего по гражданско-правовому договору отделочником <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 ФИО33, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества и корыстную цель, подошел к квартире ФИО1 ФИО34 расположенной по адресу: <адрес>, где при помощи ключей, которые потерпевший ФИО1 ФИО35 хранил в условленном месте в сарае возле указанного выше дома, открыл навесной замок на входной двери, после чего незаконно проник в квартиру ФИО1 ФИО36

Находясь в квартире ФИО1 ФИО37 подсудимый ФИО2 ФИО38 обнаружил мобильный телефон <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью 9628 рублей 29 копеек с подключенной услугой «Мобильный банк», имеющей привязку к банковской карте и банковскому счету ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 ФИО39

Продолжая свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, подсудимый ФИО2 ФИО40 <данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил из квартиры ФИО1 ФИО41 мобильный телефон <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью 9628 рублей 29 копеек, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на <данные изъяты> хищение денежных средств путем направления СМС-сообщений на номер 900 «перевод-номер телефона-сумма», с банковского счета ФИО1 ФИО42 осуществил оплату приобретаемых им товаров, услуг, а также перечисление денежных средств иным лицам посредством денежных переводов на общую сумму 24818 рублей, тем самым <данные изъяты> похитил с банковского счета денежные средства ФИО1 ФИО43

С похищенным имуществом ФИО2 ФИО44 с места преступления скрылся, распорядившись им как своей собственностью, причинив тем самым потерпевшему ФИО1 ФИО45 материальный ущерб на общую сумму 34446 рублей 29 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ФИО46 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по факту кражи телефона признал частично, оспаривая квалифицирующий признак хищения, сопряженного с незаконным проникновением в жилище, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ – вину в совершении преступления признал полностью.

Из показаний подсудимого ФИО2 ФИО47 данных в ходе судебного разбирательства следует, что он проживает с матерью по <адрес>, в соседней квартире ФИО48 проживает его дядя ФИО1 ФИО49 который в начале ДД.ММ.ГГГГ года уехал в деревню. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он решил отремонтировать светильник на сарае возле дома, для чего ему нужна была отвертка, которую он решил взять в квартире ФИО1 ФИО50 в отсутствие последнего. Ранее он неоднократно бывал в квартире ФИО1 ФИО51 в связи с родственными и доверительными отношениями. Зная, что запасные ключи от квартиры ФИО1 ФИО52 хранятся на полке в сарае, он взял ключи от сарая, доступ в который также имеют его мать и ФИО1 ФИО53 прошел в сарай, где взял ключи от квартиры ФИО1 ФИО54., при помощи которых открыл входные двери и прошел в квартиру дяди. В поисках отвертки на мебельной стенке он обнаружил сотовый телефон, на экране которого имелись сообщения с номера 900 и о наличии денежных средств на банковском счете дяди. Он решил похитить мобильный телефон ФИО1 ФИО55 для последующего хищения денежных средств с банковского счета посредством осуществления денежных переводов по номеру телефона. С похищенным телефоном он вышел из квартиры ФИО1 ФИО56 закрыв двери квартиры на замок, после чего посредством СМС-сообщений на номер 900 осуществил перевод денежных средств по номеру телефона своей бывшей сожительнице в сумме 2000 рублей, также перевел 7000 рублей в счет имевшегося долга ФИО57 и 2700 рублей за аренду квартиры в <адрес>. Далее в тот же день он уехал на такси в <адрес>, где в течение дня, а также ДД.ММ.ГГГГ посредством СМС-сообщений осуществлял переводы по номерам телефонов в счет оплаты товаров, услуг, интернет-игр, а также своим знакомым. С суммой похищенных денежных средств с банковского счета ФИО1 ФИО58 в размере 24818 рублей согласен в полном объеме, в настоящее время он полностью возместил ФИО1 ФИО59 причиненный ущерб, принес тому извинения, добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный телефон. Умысла на незаконное проникновение в квартиру ФИО1 ФИО60 с целью хищения имущества у него не было, в квартиру дяди он пришел за отверткой для ремонта светильника возле сарая.

К показаниям подсудимого ФИО2 ФИО61 в части отсутствия умысла на незаконное проникновение в квартиру ФИО1 ФИО62 с целью хищения имущества, суд относится критически, считает их недостоверными как избранный способ защиты, вызванный желанием переквалификации преступных действий на менее тяжкое преступление.

Так, в ходе предварительного следствия ФИО2 ФИО63, давая аналогичные показания об обстоятельствах хищения телефона и денежных средств с банковского счета ФИО1 ФИО64 посредством использования мобильного телефона потерпевшего, указывал, что ключи от квартиры ФИО1 ФИО65 он взял на тумбочке прихожей своей квартиры, при этом разрешения пройти в квартиру у дяди либо у своей матери не спрашивал. В квартиру ФИО1 ФИО66 он прошел в поисках отвертки, необходимой для ремонта светильника (т. 2 л.д.128-132, 135-142, 202-204).

Данные показания, в том числе о местонахождении ключей от квартиры ФИО1 ФИО67 в квартире матери, подсудимый ФИО2 ФИО68 подтвердил при проведении проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 147-154).

Потерпевший ФИО1 ФИО69 суду пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он уехал в д. <адрес>, оставив свой мобильный телефон в квартире и закрыв квартиру на замок. Также у него имелся запасной ключ от квартиры, хранившийся в общем сарае возле дома, о местонахождении которого было известно его сестре ФИО2 ФИО70 и племяннику ФИО2 ФИО71 Ключи от сарая также имеются у ФИО2 ФИО72 ДД.ММ.ГГГГ он вернулся из д. <адрес> домой, открыл двери квартиры своим ключом и пройдя в квартиру обнаружил отсутствие принадлежащего ему телефона. Также он сходил в магазин, однако по банковской карте расплатится не смог ввиду отсутствия денежных средств на счете. В тот же день он сходил в банк, где взял выписку о движении денежных средств по карте и обнаружил осуществление переводов денежных средств по счету, которые он не производил. О данном факте он заявил в полицию, при этом в совершении кражи заподозрил ФИО2 ФИО73 Спустя более месяца ФИО2 ФИО74 признался в совершении кражи телефона и денежных средств с его банковского счета, сказав, что заходил в его квартиру за отверткой и обнаружив телефон, забрал его. ФИО2 ФИО75 он не запрещал доступ в свою квартиру, тот знал о местонахождении ключа от квартиры, ранее бывал в его квартире. В настоящее время ФИО2 ФИО76 полностью возместил ему материальный ущерб в сумме 24818 рублей, причиненный в результате хищения денежных средств с банковского счета, принес извинения, мобильный телефон был возвращен сотрудниками полиции. Требований материального и морального характера к подсудимому не имеет, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях, в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего ФИО1 ФИО77, данные на стадии следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он уехал в д. <адрес> к ФИО4 ФИО78, закрыв квартиру на навесной замок, ключи от замка забрал с собой. Ключи от его квартиры также находились у его сестры ФИО2 ФИО79 которая проживает в соседней квартире и присматривает за квартирой в его отсутствие. Вернувшись домой из деревни, он открыл замок своим ключом, следов взлома не было. В квартире он обнаружил отсутствие мобильного телефона с подключенной услугой «Мобильный банк», однако обращаться в полицию не стал, заподозрив в хищении племянника ФИО2 ФИО80 Однако ключи от своей квартиры он ФИО2 ФИО81 не давал и заходить в квартиру в его отсутствие ФИО2 ФИО82 не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин за продуктами и расплачиваясь банковской картой, обнаружил отсутствие денежных средств на счете. При проверке банковской карты ДД.ММ.ГГГГ в отделении «Сбербанка», он обнаружил осуществление различных переводов с его банковского счета. Сим-карту телефона он заблокировал, так как в банке сообщили, что переводы осуществлялись через услугу «Мобильный банк» через номер «900». В результате хищения телефона ему был причинен ущерб в сумме 9628 рублей 29 копеек, а также были похищены денежные средства с банковского счета в общей сумме 24818 рублей, из которых 7000 рублей ему были возвращены ФИО5 ФИО83 которые ранее тому переводил ФИО2 ФИО84 в счет долга (т. 2 л.д.23-27,28-32)

Свидетель ФИО2 ФИО85 суду пояснила, что ее сын ФИО2 ФИО86 последние два месяца проживает у нее в квартире, на ДД.ММ.ГГГГ года проживал у своей сожительницы ФИО6 ФИО87 при этом периодически приходил к ней, навещая ее. В соседней квартире дома проживает ее родной брат ФИО1 ФИО88, который работает вахтовым методом и который вернувшись с вахты в начале ДД.ММ.ГГГГ года, уехал в д. <адрес>, при этом ключи от своей квартиры ей не оставлял. В середине ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 ФИО89 вернулся из деревни и спросил, брала ли она ключи от его квартиры, на что она ответила отрицательно. На следующий день брат сообщил ей, что из его квартиры пропал мобильный телефон и денежные средства с банковской карты. Перед приездом ФИО1 ФИО90 из деревни, ее сын ФИО2 ФИО91 уехал в <адрес> и вернулся лишь в ДД.ММ.ГГГГ года, все это время она дозвониться до сына не могла. В последующем, сын признался ей, что это он взял телефон из квартиры брата и похитил деньги с банковского счета ФИО1 ФИО92 О том, что ФИО1 ФИО93 хранил ключи от квартиры в сарае, ей ничего не известно. Ранее сын приходил в квартиру ФИО1 ФИО94 лишь в присутствии последнего.

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего ФИО1 ФИО95., свидетеля ФИО2 ФИО96 относительно нахождения ключей от квартиры потерпевшего на момент совершения преступления, суд принимает за основу показания свидетеля ФИО2 ФИО97 потерпевшего ФИО1 ФИО98 данные на стадии следствия, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела и в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2 ФИО99 не имел доступа в квартиру потерпевшего в его отсутствие, а также на распоряжение его имуществом, о чем пояснял потерпевший на стадии предварительного расследования. Изменение показаний потерпевшим в судебном заседании о разрешенном им доступе в квартиру ФИО2 ФИО100 суд связывает наличием родственных отношений и желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

В судебном заседании были исследованы документы, представленные ПАО «Сбербанк России», содержащие сведения о движении денежных средств по банковской карте банковского счета на имя ФИО1 ФИО101 (т.1 л.д.124-125,130-136), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены списания с карты на карту через «мобильный банк»:

- в 09.05 часа в сумме 2000 рублей на имя ФИО7 ФИО102

- в 09.15 часа в сумме 7000 рублей на имя ФИО106.;

- в 10.09 часа в сумме 1000 рублей на имя ФИО2 ФИО107.;

- в 10.36 часа в сумме 236 рублей на имя ФИО8 ФИО108;

- в 12.06 часа в сумме 600 рублей на имя ФИО9 ФИО109.;

- в 14.45 часа в сумме 90 рублей на имя ФИО10 ФИО110.;

- в 14.49 часа в сумме 382 рубля на имя ФИО11 ФИО111;

- в 17.44 часа в сумме 5000 рублей на имя Смирных ФИО112;

- в 21.03 часа в сумме 2700 рублей на имя ФИО12 ФИО113

- в 23.50 часа в сумме 600 рублей на имя ФИО13 ФИО114

ДД.ММ.ГГГГ:

- в 00.01 часа в сумме 600 рублей на имя ФИО14 ФИО115

- в 00.41 часа в сумме 1000 рублей на имя ФИО15 ФИО116

- в 01.13 часа в суме 600 рублей на имя ФИО16 ФИО117.;

- в 01.23 часа в сумме 600 рублей на имя ФИО17 ФИО118.;

- в 02.06 часа в сумме 600 рублей на имя ФИО15 ФИО119.;

- в 02.34 часа в сумме 600 рублей на имя ФИО18 ФИО120.;

- в 03.02 часа в сумме 600 рублей на имя Ёрова ФИО121

- в 04.45 часа в суме 600 рублей на имя Вовк ФИО122

Факт поступления денежных средств с банковского счета ФИО1 ФИО123 на банковские счета ФИО7 ФИО124., ФИО5 ФИО125., ФИО2 ФИО126., ФИО8 ФИО127., ФИО9 ФИО128., ФИО10 ФИО129., ФИО11 ФИО130., Смирных ФИО131., ФИО12 ФИО132., ФИО13 ФИО133., ФИО14 ФИО134., ФИО15 ФИО137., ФИО16 ФИО136., ФИО17 ФИО138., ФИО15 ФИО139., ФИО18 ФИО140., Ёрова Ш.З., Вовк ФИО141 посредством услуги «Мобильный банк» подтверждается выписками по счету о движении денежных средств указанных лиц, представленных ПАО «Сбербанк» (л.д.153-178), а также информацией ПАО «Сбербанк» о входящих/исходящих СМС-сообщений с номера 900 приложения «Мобильный банк» по абонентскому номеру, принадлежащему ФИО1 ФИО142 (т.1 л.д.199-216).

Свидетели ФИО6 ФИО143., Смирных ФИО144 Смирных ФИО145., ФИО146., показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, подтвердили факт перевода денежных средств ФИО2 ФИО147 при этом ФИО6 ФИО148. указала, что ранее, сожительствуя с ФИО2 ФИО149., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, ей позвонил ФИО2 ФИО150. и по номеру телефона, принадлежащего ее соседке Свидетель №6, перевел 2000 рублей. В последующем от ФИО2 ФИО151 она узнала, что деньги тот переводил при помощи телефона с карты дяди, который похитил у своего дяди (т.2 л.д.89-93, 62-66,67-71,84-86). Также свидетель ФИО152 пояснял, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ФИО153 занял у него деньги в сумме 7000 рублей, которые вернул ДД.ММ.ГГГГ, осуществив перевод на банковскую карту сына ФИО5 ФИО154 Через 2-3 дня после этого к нему обратились сотрудники полиции и сообщили, что ФИО2 ФИО155 похитил сотовый телефон дяди и в последующем распоряжался денежными средствами с банковской карты дяди, в том числе перечислив 7000 рублей его сыну ФИО5 ФИО156 В последующем денежные средства ФИО5 ФИО157 были переданы под расписку ФИО1 ФИО158 (т. 2 л.д. 84-86).

Также в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО4 ФИО159, оглашены показания свидетелей ФИО8 ФИО160., ФИО12 ФИО161., ФИО7 ФИО162 (т.2 л.д.50-54,56-50,72-76), которые по обстоятельствам предъявленного подсудимому обвинения ничего не поясняли.

Вина подсудимого ФИО2 ФИО163 также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно: т.1 л.д.116-119 – данными заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым фактическая стоимость телефона марки <данные изъяты> серии <данные изъяты> модели <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9628,29 рублей; т.2 л.д.2-6,12,189 – данными протокола выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым подозреваемым ФИО2 ФИО164 выдан сотовый телефон марки <данные изъяты>, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства и возвращенный ФИО1 ФИО165 т. 2 л.д. 46 – данными расписки потерпевшего ФИО1 ФИО166. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в сумме 7000 рублей от ФИО5 ФИО167 а также денежных средств в сумме 17818 рублей от ФИО2 ФИО168

Исследовав приведенные выше доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 ФИО169 доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 ФИО170 по завладению мобильным телефоном, а также дальнейшее хищение денежных средств с банковской карты потерпевшего посредством мобильного телефона и услуги «мобильный банк» квалифицированы как два преступления - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение телефона) и по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение денежных средств с банковского счета).

Вместе с тем, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий подсудимого ФИО2 ФИО171 как единого продолжаемого преступления, поскольку завладение имуществом, в частности мобильным телефоном, имеющим доступ к банковскому счету ФИО1 ФИО172., совершено одномоментно, и исходя из показаний подсудимого, совершено именно с целью доступа к банковскому счету потерпевшего; похищенный телефон и банковский счет принадлежат одному и тому же лицу; денежные средства с банковского счета потерпевшего были похищены в короткий промежуток времени после завладения мобильным телефоном, что свидетельствует о том, что изъятие имущества и денежных средств потерпевшего были объединены единым умыслом ФИО2 ФИО173

В этой связи суд делает вывод о том, что подсудимым совершено единое продолжаемое преступление, и квалифицирует его действия по п. «а,г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Вопреки доводам подсудимого и защитника, суд считает доказанным наличие в действиях ФИО2 ФИО174 квалифицирующего признака п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, принимая за основу показания потерпевшего ФИО1 ФИО175 на стадии следствия и свидетеля ФИО2 ФИО176 в судебном заседании, исходя из которых подсудимый не имел законного доступа в квартиру потерпевшего в его отсутствие.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 ФИО177 суд в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; явку с повинной (т.1 л.д.39-40), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, добровольная выдача похищенного телефона сотрудникам полиции для последующего его возврата потерпевшему, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 ФИО178, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого. Подсудимый ФИО2 ФИО179 имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется удовлетворительно, со стороны родственников и местных жителей жалоб на его поведение в быту не поступало, на учете у психиатра не состоит, с 2023 года состоит на учете у нарколога, ранее не судим.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. 43, ч.1 ст. 60 УК РФ, а также принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО2 ФИО180 возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа.

При этом, указанные выше смягчающие обстоятельства, а также поведение ФИО2 ФИО181 после совершения преступления, отсутствие тяжких последствий по делу, суд признает исключительными и в соответствии со ст. 64 УК РФ считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. При этом, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Производство по гражданскому иску ФИО1 ФИО182 в сумме 17818 рублей подлежит прекращению в связи с добровольным возмещением ущерба в ходе следствия и судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по делу: выписку по движению денежных средств по банковской карте ФИО1 ФИО183 хранящуюся в материалах уголовного дела - следует хранить при уголовном деле; телефон марки <данные изъяты>, хранящийся у ФИО1 ФИО184 - следует оставить в распоряжении потерпевшего ФИО1 ФИО185

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 ФИО186 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в сумме семидесяти тысяч рублей в доход государства.

Уплату штрафа произвести по реквизитам: получатель – УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН <***>, КПП 590401001, БИК 015773997, наименование банка получателя: отделение Пермь БАНКА России//УФК по Пермскому краю г. Пермь, номер казначейского счета 03100643000000015600, единый казначейский счет №40102810145370000048, ОКТМО 57701000, КБК 18811603121010000140, уголовный штраф, назначенный судом по делу №112301570013000137.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 ФИО187 оставить прежней.

Производство по гражданскому иску ФИО1 ФИО188. в сумме 17818 рублей прекратить в связи с добровольным возмещением ущерба в ходе следствия и судебного разбирательства.

Вещественные доказательства по делу: выписку по движению денежных средств по банковской карте ФИО1 ФИО189, хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле; телефон марки <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшего ФИО1 ФИО190 - оставить в распоряжении ФИО1 ФИО191

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: Таипов Э.Р.

Копия верна

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 1-34/2024