Приговор № 1-291/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-291/2020

Дело 1-291/2020

УИД: №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 27 июля 2020 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Ловейко М.С.

при секретаре судебного заседания Будниченко П.А.

с участием государственного обвинителя – Улыбышевой Н.Е.

потрепевшего – Потерпевший №1

подсудимого – ФИО3,

его защитника, адвоката – Гредякина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимого.

в отношении которого избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут ФИО3 управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного с применением технического средства измерения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, двигался в темное время суток с включенным ближним светом фар по проезжей части <адрес>. Проезжая возле <адрес>, при этом ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего не достаточно ориентировался в дорожной обстановке, и, направив свое внимание на переключение автомагнитолы, тем самым отвлекся от управления своим автомобилем вследствие чего, в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, имея техническую возможность, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на половину проезжей части <адрес>, предназначенной для движения во встречном направлении, чем нарушил п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, где передней левой частью своего автомобиля совершил столкновение с движущимся во встречном направлении минимокиком «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, под управлением Потерпевший №1, причинив, по неосторожности, Потерпевший №1 согласно судебной – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое сопровождается кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не свыше 21 суток и по этому признаку относится к категории причинения легкого вреда здоровью и <данные изъяты>, которое сопровождается значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью человека, после чего оставив место совершения дорожно-транспортного происшествия, с места преступления скрылся.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения по п.п. «А,Б» ч.2 ст.264 УК РФ, подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных протоколов допроса ФИО3, следует, что У его супруги ФИО1 в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Но на данном автомобиле также ездит он, потому, что вписан в полис ОСАГО. У него имеется водительское удостоверение категории «<данные изъяты>», водительский стаж у него более № лет. За техническим состоянием вышеуказанного автомобиля следил он лично, выполняя необходимые работы. Автомобиль находился в исправном техническом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он дома употребил алкоголь. В вечерне время к нему в гости пришел его знакомый ФИО2. Около 21 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанном автомобиле он решил отвезти ФИО2 домой. Так как с момента употребления им алкоголя прошло много времени, он опьянения не ощущал и считал себя трезвым, поэтому и решил управлять автомобилем. В салон указанного автомобиля он сел за руль, а ФИО2 на переднее пассажирское сидение. Было темное время суток, погода без осадков, проезжая часть сухая. Он ехал с включенным ближним светом фар. Рулевое управление, тормозная система автомобиля были исправны. Он выехал с <адрес> и поехал по проезжей части <адрес> в направлении начала улицы. Проезжая часть <адрес> имеет грунтовое покрытие. Он ехал со скоростью около 20 км/ч примерно посередине проезжей части. Во время движения он отвлекся на управление аудио магнитофоном и за обстановкой впереди автомобиля не смотрел. Проезжая в районе <адрес> он почувствовал удар в левую переднюю часть автомобиля. Он сразу не понял, что произошло потому, что никаких препятствий по направлению его движения не видел. Он остановил свой автомобиль немного проехав вперед. Затем он и ФИО2 подошли к тому месту, где он почувствовал удар. Он увидел, что в кювете, напротив <адрес> находится Потерпевший №1, которого он знает длительное время как жителя села. Потерпевший №1 жаловался на боль в ноге. В это время из <адрес> вышла Свидетель №1, которая подошла к Потерпевший №1 и вызвала скорую помощь. Он понял, что сам помочь Потерпевший №1 не сможет, а медицинскую помощь ему уже вызвали, поэтому решил отвезти ФИО2 домой. Поэтому он и ФИО2 сели в салон его автомобиля и уехали к ФИО2, где оставил свой автомобиль. Затем он и ФИО2 вернулись на место ДТП, ни сотрудников скорой помощи, ни сотрудников полиции на месте не было. Потерпевший №1 жаловался на боль в ноге. Со слов Свидетель №1 он понял, что Потерпевший №1 ехал на минимокике и он его сбил, однако минимокик на месте он не видел. Он понял, что когда он, управляя своим автомобилем, отвлекся на управление аудио магнитофоном, то не смотрел за дорожной обстановкой и сместил свой автомобиль левее на проезжей части, и таким образом допустил столкновение с минимокиком под управлением Потерпевший №1. До столкновения он ни Потерпевший №1, ни минимокика не видел. У его автомобиля были деформированы левое переднее крыло и передний бампер слева, а также разбит передний указатель левого поворота, который он заменил для безопасной эксплуатации транспортного средства. Более он никакие ремонтные работы с автомобилем не производил.

Вину свою в совершении данного ДТП он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания свой вины подсудимым ФИО3, его виновность установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами предоставленными стороной обвинения:

Так, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с отказом в судебном заседаним потерпевшего Потерпевший №1, а также неявки свидетеля стороны обвинения: Свидетель №1, с согласия сторон оглашены показания данные ими в ходе предварительного следствия.

Как следует из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1, у него в собственности имеется минимокик марки «<данные изъяты>». Водительского удостоверения на право управления транспортными средства у него нет, только разрешение на управление трактором. Однако около № лет он управляет мототехникой.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на указанном минимомкике он поехал на <адрес>. Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он на указанном минимокике поехал от <адрес> в направлении своего дома. При этом он был трезв, медикаменты не употреблял. Было темное время суток и у него на минимомкике был включен ближний свет, который включается автоматически при включении зажигания. Он доехал до <адрес> и поехал по ней в направлении своего дома, проезжая часть <адрес> имеет грунтовое покрытие, которое было сухое, осадков не было. Ширина проезжей части <адрес> не большая, однако ее хватает для безопасного разъезда двух автомобилей. Около 21 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он проезжал в районе <адрес>. Скорость его движения составляла около 10 км/ч. Он видел, что навстречу ему по проезжей части <адрес> едет автомобиль с включенным ближним светом фар. С какой скоростью двигался данный автомобиль, он сказать не может, но она была не высокая. Для безопасного разъезда он сместил свой автомобиль правее на проезжей части, двигаясь примерно в 50 см от правого края проезжей части. Автомобиль располагался ближе к левому, относительно его направления движения, краю проезжей части. Данные траектории движения позволяли им безопасно разъехаться. Когда его минимокик и встречный автомобиль практически сравнялись, расстояние между им и автомобилем было около 10 м, автомобиль резко сместился вправо, относительного его направления движения, и своей передней левой частью совершил столкновение в левую переднюю часть его минимокика. От удара минимокик отлетел в правую, по ходу его движения, обочину, а он слетел с минимокика и отлетел еще дальше. Он потерял сознание на несколько секунд. Придя в себя он почувствовал сильную боль в левой ноге и понял, что автомобиль ударил его именно в левую ногу. Автомобиль, который столкнулся с ним, стоял немного дальше от места столкновения. В это время со двора <адрес> вышла Свидетель №1 и подошла к нему предлагая помощь. Автомобиль немного постоял, выходил ли кто-либо из его салона или нет, он не видел. Через некоторое время автомобиль уехал с места ДТП. Свидетель №1 вызвала ему скорую медицинскую помощь. Через некоторое время на место пришел ФИО3, которого он давно знает как жителя села. ФИО3 сказал, что он сам виноват в ДТП, поэтому он предположил, что это именно он управлял автомобилем, который совершил столкновение с ним. Но он данный автомобиль не запомнил, ни марку, ни номер. ФИО3 побыл некоторое время на месте, после чего ушел. По приезду скорой медицинской помощи, его госпитализировали в Спасскую ГБ, где он находился на лечении и продолжал лечение амбулаторно. В больнице его навещал ФИО3 и сказал ему, что это именно он управлял автомобилем и совершил столкновение с его минимокиком, но причину, почему он сместил свой автомобиль в его сторону до столкновения, ФИО3 не говорил. В месте столкновения его минимокика и автомобиля ФИО3 никаких дефектов дорожного покрытия (ни ям, ни выбоин) не было. То есть каких-либо объективных причин для изменения траектории движения автомобиля ФИО3 не было.

В настоящее время ФИО3 оказывает ему необходимую помощь, покупает необходимые медикаменты, просил у него прощение за произошедшее. Права гражданского истца ему ясны и понятны, заявлять гражданский иск он не желает. Претензий к ФИО3 он не имеет.

Как следует из оглашенного в судебном заседании с согласия сторон протокола допроса свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась во дворе своего <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 40 минут она услышала грохот – звук удара на проезжей части <адрес>. Она сразу пошла на дорогу, открыв калитку забора ограждения своего дома, она увидела, что на обочине напротив ее дома лежит сосед Потерпевший №1 у которого была кровь и он жаловался на боль в ноге. Также рядом лежал минимокик Потерпевший №1. Недалеко от ее дома в направлении начало улицы стоял легковой автомобиль. С пассажирского места данного автомобиля вышел ФИО2. Она поняла, что данный автомобиль столкнулся с минимокиком. Водитель из данной автомашины не выходил, но она видела, что за рулем данной автомашины находится ФИО3, которого она знает как жителя <адрес>. Со своего телефона она вызвала «скорую помощь». ФИО2 сел в автомобиль к ФИО3 и они уехали. Она говорила ФИО3 и ФИО2, чтобы они ни куда не уезжали, но они ее не послушали. Через некоторое время ФИО3 и ФИО2 пришли к ее дому пешком, они о чем-то поговорили с Потерпевший №1, после чего вновь ушли. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Потерпевший №1 забрали в больницу. Потерпевший №1 на своем минимокике ездил аккуратно, очень медленно и по краю проезжей части, что не скажешь о ФИО3, который наоборот на машине ездит очень быстро, поэтому для нее очевидно, что виновником ДТП является ФИО3.

Кроме свидетельских показаний, вина ФИО3 также подтверждается:

Протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок проезжей части автомобильной дороги в районе <адрес>. Проезжая часть горизонтальная, имеет грунтовое покрытие, состояние покрытия – сухое, дорожное покрытие для двух направлений движения шириной 4 м. На осматриваемом участке находится минимокик <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, на котором имеются повреждении: оторван бардачок, сорвана защита с левой стороны, деформировано переднее колесо, деформирована рулевая вилка.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у подозреваемого ФИО3 изъят автомобиль марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №,. Автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят минимокик «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, серого цвета, номер двигателя №.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен минимокик <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, номер двигателя №. Минимокик признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

Актом 25 Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а также Бумажным носителем прибора: № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что проведено освидетельствование ФИО3 с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора PRO-100 combi, в результате установлен факт алкогольного опьянения, показания прибора 0,686 мг/л.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1\ При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем наблюдении, учитывая дополнительное рентгенологическое исследование у гр. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены телесные повреждения:

а) <данные изъяты>;

б) <данные изъяты>.

2\ Телесное повреждение, указанное в 1-а) пункте, образовано в результате ударного воздействия твердого тупого объекта или о таковой в лобную область.

3\ Телесное повреждение, указанное в 1-б) пункте, образовано при <данные изъяты>.

4\ Данные телесные повреждения образованы незадолго (не более суток) до поступления в стационар <данные изъяты>).

5\ Телесное повреждение, указанное в 1-а) пункте, сопровождается кратковременным расстройством здоровья продолжительностью не свыше 21 суток и по этому признаку относятся к категории причинения легкого вреда здоровью.

6\ Телесное повреждение, указанное в 1-б) пункте, сопровождается значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку относится к категории причинения тяжкого вреда здоровью.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 9.1 и первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ, а водитель минимокика марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, требованиями второго абзаца пункта 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств представленных стороной обвинения, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении.

Подсудимым и его защитником не было представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих виновность подсудимого.

Так, после оглашения показаний, подсудимый подтвердил их полностью, давая оценку его показаниям, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, суд принимает в качестве доказательств показания ФИО3, поскольку показания подсудимого, были получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для самооговора подсудимым в судебном заседании не установлено.

Давая оценку показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелея стороны обвинения: Свидетель №1, суд, поскольку показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, находятся в полном соответствии с другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, приходит к выводу, что они получены без нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми, достоверными и объективными.

Давая оценку представленным стороной обвинения заключениям экспертов суд приходит к выводу, что сделанные экспертами оценки результатов исследования и выводы являются однозначными и не вызывают двоякого толкования, объективно подтверждают правдивость и достоверность показаний как самого подсудимого, так и свидетелей, об обстоятельствах, при которых подсудимый осуществил свои действия, направленные на совершение преступления, таким образом, суд придает доказательственное значение исследованным экспертизам.

Суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, добыты в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам совершенного ФИО3 преступления, являются допустимыми и достоверными, а совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении данного преступления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о квалификации действий подсудимого ФИО3 по п.п. «А,Б» ч.2 ст.264 УК РФ, как – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Квалифицирующие признаки «причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения» нашли своё подтверждение в судебном заседании, поскольку вышеприведенными материалами дела подтверждается, что именно в результате действий ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, у потерпевшего Потерпевший №1– наступили телесные повреждения, которые согласно судебной – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью человека, после чего ФИО3 оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия и с места преступления скрылся.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает оказание материальной помощи потерпевшему, которые суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО3, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО3, который по месту жительства: со стороны участкового уполномоченного, а также со стороны Администрации <данные изъяты> сельского поселения Спасского муниципального района Приморского края характеризуется удовлетворительно, в том числе учитывая наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд на основании ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции п.п. «А,Б» ч.2 ст.264 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, возложив обязанности способствующие контролю за его поведением.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО3 совершил преступление относящееся к категории средней тяжести, применение ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления суд считает нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом по делу не установлено.

Исходя из п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно.

При этом, следует иметь в виду, что исходя из статьи 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «А,Б» ч.2 ст.264 УК РФ и за данное преступление назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Возложить на ФИО3 в течение испытательного срока условного осуждения исполнение следующих обязанностей: ежемесячно 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни, без уведомления инспекции не менять место жительства.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты> хранящийся у Потерпевший №1 – оставить у законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Ловейко М.С.