Апелляционное постановление № 1/17/2-1/2021 10-2/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 1/17/2-1/2021

Дело № 1/17/2-1/2021

Апелляционное дело №10-2/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калтан 25 марта 2021 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Ванюшин Е.В.,

с участием помощника прокурора г. Осинники Татарникова М.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника Колмагоровой М.В.,

при секретаре Ереминой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Колмагоровой М.В. на постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... о замене не отбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, в отношении

ФИО1, ..., судимому приговором и.о. мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района- мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района от .../.../.... по ч. 1 ст. 319 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Проверив материалы дела, заслушав выступление защитника Колмагоровой М.В., осужденного ФИО1,поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд,

УСТАНОВИЛ:

По постановлениюмирового судьи судебного участка ...Калтанского судебного района ... от .../.../....ФИО1 заменено не отбытое наказаниеобязательных работ сроком 250 часов, назначенное приговором и.о. мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района-мирового судьи судебного участка № Калтанского судебного района от .../.../.... по ч. 1 ст. 319 УК РФ на лишение свободы на 31 день, с отбыванием наказания в колонии-поселении со следованием к месту отбытия наказания под конвоем. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 с 14 по .../.../....г. исходя из двух дней лишения свободы за день нахождения под стражей с применением положений ст.72 ч.3.1 п. «в» УК РФ.

В апелляционной жалобе защитникосужденногоФИО1-адвокат Колмагорова М.В. просит постановлениемирового судьи судебного участка ...Калтанского судебного района ... от .../.../.... отменить.

Жалобу мотивирует тем, чтоФИО1 не согласен с представлением начальника Калтанского межмуниципального филиала ФКУУИИ ГУФСИН по ...-Кузбассу ФИО2, утверждал что с человеком так поступать нельзя.

Из материала защитаи представления начальника Калтанскогомежмуниципального филиала ФКУУИИ ГУФСИН по ...-Кузбассу ФИО2 полагает усматривается что:

- при постановлении приговора судом ФИО1 не была разъяснена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный орган.

- сам ФИО1 в суде указывал о незнании о приговоре и вмененных обязанностях.

-ФИО1 постоянно проживает по месту регистрации, указанной в приговоре суда.

-ФИО1 не был в специализированном органе по исполнению наказания приговор поставлен на учет фактически, а не осужденный ФИО1

- в расписке о первоначальной беседе только подпись самого специалистаКалтанского межмуниципального филиала ФКУУИИ ГУФСИН по ...-Кузбассу - фактически просто пустой бланк.

- не была отобрана подписка о разъяснении ему условий отбытия наказания в виде обязательных работ и положений о последствиях злостного уклонения от отбытия наказания- таких документов не представлено.

Согласно представления Калтанского межмуниципального филиала ФКУУИИ ГУФСИН по ...-Кузбассу именно .../.../.... -.../.../.... годаФИО1 были разъяснены условия отбытия, но в данном материале защита нашлапостановление Калтанского районного суда от .../.../...., которым было установлено, что не была отобрана подписка о разъяснении ему условий отбытия наказания в виде обязательных работ и он не уклоняется от отбытия и как следствие не усматривается злостного уклонения от отбытия наказания.

.../.../.... инспекция настаивает на этой дате уведомления и взятие необходимых подписок у ФИО1, позже данной даты инспектор лично не встречался с ФИО1 Ни в одном документе специализированного органа нет подписи ФИО1 либо отказа от подписи о разъяснении ему условий отбытия. Решением Калтанским районным судом это опровергается.

- В представлении начальника Калтанского межмуниципального филиала ФКУУИИ ГУФСИН по ...-Кузбассу ФИО2, подписка взята под видеорегистратор .../.../.....

Представленная видеозапись была осмотрена, несмотря на протест ФИО1 судебном заседании и полагает не может являться допустимым доказательством подтверждения подписки т.к. находится не на дисках, оформленных в установленном порядке УПК РФ, а на флешкарте неизвестного происхождения, при просмотре запись датирована апрелем 2014 года и не установлено что на записи человек в шапке именно ФИО1, который не подтверждал происходящего на записи.

- специалисты Калтанского межмуниципального филиала ФКУУИИ ГУФСИН по ...-Кузбассу выписывали уведомления, предупреждения, пакет документов без их надлежащего вручения и уведомления ФИО1

Сотрудники Калтанского межмуниципального филиала ФКУУИИ ГУФСИН по ...-Кузбассу подтверждают, что в своем представлении информации о получении их к документов ФИО1 нет.

Полагает, что утверждение о признании злостно уклоняющимся от отбытия наказания преждевременно, замена обязательных работ на лишение свободы не законна и принята с нарушением законодательства.

От государственного обвинителя-помощника прокурораЛойко Р.О. поступили возражения, согласно которых полагает, доводы жалобы носят субъективный характер, обоснованы стремлением защитника осужденного облегчить его наказание и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин либо более двух раз в течениемесяца нарушивший трудовую дисциплину, либо скрывшийся в целях уклонения от наказания.

Согласно представленным материалам дела ФИО1, осужденный по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ... - мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района ... по ст. 319 УК РФ к 250 часам обязательных работ, в соответствии с приказом ООО УК «ЖКУ Калтан» «О приеме осужденного для отбывания наказания» ... от .../.../.... наосновании направления УИИ по ... от .../.../.... с .../.../.... принят для отбывания наказания, ему определен вид работ.

Из докладных записок специалиста по персоналу ООО «УК ЖКУ», адресованных начальнику УИИ по ... следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте .../.../...., .../.../...., .../.../...., .../.../....,.../.../...., .../.../...., .../.../...., .../.../...., .../.../...., .../.../...., .../.../....,.../.../....,.../.../...., .../.../...., .../.../...., .../.../...., .../.../...., .../.../....,.../.../...., .../.../...., .../.../...., .../.../...., .../.../...., .../.../...., .../.../....,.../.../...., .../.../.....Кроме того, .../.../.... вынесено старшим инспектором УИИ по ... предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания и направлено в адрес ФИО1 почтовым отправлением.

Учитывая вышеизложенное, полагает, что суд с учетом личности осужденного, который не работает, к отбытию наказания в виде обязательных работ не приступил, то есть свои поведением не доказал, что встал на путь исправления, обоснованно пришел к выводу о необходимости замены не отбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, с отбыванием наказания в колонии -поселении.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Защитник осужденного ФИО1-адвокат Колмагорова М.В. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, так же пояснила, что при вынесении обжалуемого постановления суд не произвел зачет время нахождения ФИО1 в стационаре при производстве судебной психиатрической экспертизы по уголовному делу.

Помощникпрокурора ... Татарников М.Ю. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал письменные возражения, поданные на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ПредставлениеКалтанского межмуниципального филиала ФКУУИИ ГУФСИН по ... рассмотрено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Мировой судья принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности нарушен не был.

В обжалуемом постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, приведены и проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о необходимости замены осужденномуФИО1 не отбытое наказание в виде обязательных работ на лишение свободы.

Доводы апелляционной жалобызащитника о том, что при постановлении приговора судом ФИО1 не была разъяснена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в специализированный орган, а так же то, что сам ФИО1 в суде указывал о незнании о приговоре и вмененных обязанностях, так же довод о том, что ФИО1 не был в специализированном органе по исполнению наказания приговор поставлен на учет фактически, а не осужденный ФИО1

Так же доводы апелляционной жалобы о том, что чтов расписке о первоначальной беседе только подпись самого специалистаКалтанского межмуниципального филиала ФКУУИИ ГУФСИН по ...-Кузбассу, то есть фактически просто пустой бланк, не была отобрана подписка о разъяснении ФИО1 условий отбытия наказания в виде обязательных работ и положений о последствиях злостного уклонения от отбытиянаказания, так же то, что постановлениемКалтанского районного суда от .../.../...., которым было установлено, что не была отобрана подписка о разъяснении ФИО1 условий отбытия наказания в виде обязательных работ и он не уклоняется от отбытия и как следствие не усматривается злостного уклонения от отбытия наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в виду следующего.

.../.../.... мировым судьей была направлена копия приговора от .../.../.... подсудимому ФИО1 (УД ... т. 6 л.д. 195).

ФИО1 надлежащим образом разъяснен порядок и условия отбывания наказания, что следует из просмотренной в судебном заседаниивидеозаписи, на которой видно как ФИО1 представителем УИИ по ... разъяснены положения законодательства, регламентирующего вопросы отбытия наказания. На видеозаписи, а именно файле 5ф..../.../.... 1:30 видно как начальник УИИ по ... ФИО2 разъясняет ФИО1. выше указанные положения законодательства, регламентирующего вопросы отбытия наказания. Так же на видеозаписи ФИО2 называет дату, в какой день ФИО1 разъяснялись положения, а именно .../.../.....

В соответствии с приказом ООО УК «ЖКУ Калган» «О приеме осужденного для отбывания наказания» ... от .../.../.... на основании направления УИИ по ... от .../.../.... ФИО1 с .../.../.... принят для отбывания наказания, ему определен вид работ.

Из докладных записок специалиста по персоналу ООО «УК ЖКУ» адресованных начальнику УИИ по ... следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте .../.../....,.../.../...., .../.../...., .../.../...., .../.../...., .../.../....,.../.../...., .../.../...., .../.../...., .../.../...., .../.../....,.../.../....,.../.../...., .../.../..... .../.../...., .../.../...., .../.../...., .../.../...., .../.../...., .../.../...., .../.../...., .../.../...., .../.../...., .../.../...., .../.../...., .../.../...., .../.../.....

Кроме того, .../.../.... вынесено старшим инспектором УИИ по ... предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания и направлено в адрес ФИО1 почтовым отправлением.

Вышеизложенные обстоятельства, подтверждены надлежаще оформленными документами, свидетельствуют о доказанности факта злостного уклонения И.Ю.ПБ. от отбывания наказания в виде обязательных работ.

Мировой судья обоснованно в обжалуемом постановлении указал, что оснований для признания видеозаписи, представленной на USB носителе, недопустимым доказательством у суда не имеется, в связи с чем, данная запись принимается как доказательство доведения до сведения ФИО1 положений закона, связанных с порядком и условиями отбытия наказания в виде обязательных работ.

Довод защитника о том, что мировой судья при вынесении обжалуемого постановления не зачел в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 в стационарных условиях при проведении судебно-психиатрической экспертизы, суд считает несостоятельным, так как приговор в отношении ФИО1 был вынесен в рамках возбужденного уголовного дела ...,возбужденного постановлением от .../.../.... (УД ... т. 1л.д. 1-3), а экспертизы в отношении ФИО1 была проведена в рамках возбужденного уголовного дела ..., возбужденного постановлением от.../.../.... (УД ... т. 1 л.д. 16-17), которое постановлением руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ... от .../.../.... было отменено (УД ... т. 1 л.д. 10-11). К тому же нормами УПК РФ применения положений ст.72 УК РФ при замене наказания не предусмотрено.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, были анализированы и мотивированно опровергнуты мировым судьей. Суд апелляционной инстанции признает выводы мирового судьи обоснованными, сделанными в результате исследования и оценкой всех имеющихся в деле доказательств.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости замены ФИО1 наказания в виде обязательных работ на лишения свободы из расчета 8 часов обязательных работ на 1 день лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.17, ст. 389.18, ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка ... Калтанского судебного района от .../.../.... о замене не отбытого наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Колмагоровой М.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Е.В. Ванюшин