Апелляционное постановление № 22-97/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья первой инстанции ФИО3 материал 22-97/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 февраля 2026 г.

Верховный Суд Республики ФИО2 в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ФИО2 ФИО5,

осужденного ФИО1, при помощи систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Теучежского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения – о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, мнение ФИО2 ФИО5, считавшего постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, ФИО1 осужден приговором Славянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Теучежского районного суда Республики ФИО2 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 1 месяц 11 дней в отношении ФИО1 заменена на принудительные работы на тот же срок, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Славянского городского суда <адрес> неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 3 года 1 месяц 11 дней с удержанием 15% из заработка в доход государства заменено на лишение свободы на тот же срок, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 обратился в Теучежский районный суд Республики ФИО2 с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения – о переводе в колонию-поселение.

Участвующий в судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по ФИО2 ФИО6 считал нецелесообразным поддержать ходатайство.

ФИО2 ФИО7 возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывал, что суд, перечислив данные, положительно характеризующие его личность, пришел к необоснованному выводу о том, что он не достиг исправления. Судом указано о наличии у него взыскания, однако не дано оценки характеру и давности получения, а также отсутствию нарушений в течение последнего года. Считает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства противоречит представленной администрацией учреждения характеристике. Так, за весь период отбывания наказания он получил четыре поощрения, не допустил ни одного нарушения установленного порядка отбывания наказания, был переведен в облегченные условия отбывания наказания, что свидетельствует о его активном участии в жизнедеятельности исправительного учреждения. Полагает, что выводы суда о нестабильном положительном поведении за весь период отбывания наказания ошибочны, в связи с чем, просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 396, 397, 399 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Все данные, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения, судом в постановлении отражены, и учтены в достаточной степени.

Согласно представленным данным на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл установленный п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ срок наказания. Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Разрешая ходатайство об этом, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен, обучался в профессиональном училище и освоил две специальности, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, имеет 4 поощрения в виде благодарностей, с ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегченных условиях отбывания наказания, взысканий не имеет. Отношение к проводимым мероприятиям воспитательного характера удовлетворительное, посещает, но активности не проявляет. Поддерживает отношения с родственниками в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 прибыл в УФИЦ при ФКУ ИК-14 УФСИН России по <адрес> для дальнейшего отбывания наказания. ДД.ММ.ГГГГ допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ, нарушив п. 5 п. 16 гл. 4 Приказа Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных центров УИС»

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, указав о том, что цель уголовного наказания не достигнута.

Изучая данные о поведении осужденного, суд исследовал количество и виды полученных ФИО8 поощрений и взыскания, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного им нарушения, его последующее поведение.

Оценка совокупности указанных обстоятельств обоснованно не позволили суду сделать вывод об устойчивом положительно-направленном поведении осужденного, свидетельствующем о достижении целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как анализ динамики поведения осужденного свидетельствует о нестабильности его поведения, поскольку постановлением Славянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с тем, что ФИО1 постановлением начальника УФИЦ при ФКУ ИК-14 УФСИН России по <адрес> признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ.

Таким образом, суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства для разрешения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, характер и количество наложенных на осужденного взысканий, мнение участников процесса, дал надлежащую оценку всем представленным в судебное заседание материалам, в связи с чем пришел к выводу о том, что не имеется оснований полагать, что осужденный исправился и может быть переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Доводы жалобы осужденного об отсутствии у него действующих взысканий были предметом рассмотрения суда первой инстанции. По смыслу закона, наличие или отсутствие у осужденного взысканий, не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения, поскольку судом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению с ходатайством. Суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод суда является правильным и обоснованным.

Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является правом суда и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном случае такой совокупности судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Теучежского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) ФИО9

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики ФИО2 ФИО9

Подлинник судебного акта находится в материалах дела №

в Теучежском районном суде Республики ФИО2