Решение № 2-713/2023 2-713/2023~М-442/2023 М-442/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 2-713/2023

Дело № 2-713/23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г. Моздок РСО-Алания

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А., при секретаре Гаглоевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании сделки недействительной,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» через представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1137517,40 рублей, из которых: сумма основного долга - 985056,75 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 18370,60 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 128528,31 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 5561,74 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13887,59 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ООО «ХКФ Банк» (далее - истец, банк) и ФИО1 (далее - ответчик, заемщик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 998220,00 рублей, с процентной ставкой по кредиту - 5,90 % годовых на 60 месяцев. Выдача кредита в размере 998220,00 рублей произведена путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Из них 775000,00 (сумма к выдаче) рублей получены заемщиком перечислением на счет, указанный в поле 1.5 (согласно распоряжению заемщика), во исполнение распоряжения заемщика банк перечислил 223200,00 рублей на оплату дополнительной услуги - комиссии за подключение Программы «Финансовая защита». Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре, состоящем, в том числе из Индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита. Согласно Заявлению о предоставлении кредита, Заемщиком получен График погашения по кредиту, Индивидуальные условия о предоставлении кредита. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: общие условия договора, памятка по услуге «SMS-пакет», описание программы Финансовая защита и Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено. Истец просил взыскать по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1137517,40 рублей.

ФИО1 через представителя ФИО3, действующую по доверенности № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №, обратилась в суд со встречным иском, принятым к производству суда, к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании сделки недействительной. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно с 14 часов 30 минут ей в период нахождения на работе в течении нескольких часов с различных телефонных номеров стали звонить разные лица, представляясь сотрудниками МФЦ, Центрального банка РФ и МВД, называвшие её точные паспортные данные, которые убедили её, что на её имя мошенники оформили кредит на 500 000 рублей и могут их получить, при этом подозревают в мошеннических действиях кого-то из сотрудников банка «Хоум Кредит энд Финанс Банк», просили её содействия в их поимке, пояснив, что ей следует взять кредит на сумму, которую предоставит банк (775 000 руб. под 5,9 % годовых на 60 месяцев), потом эти денежные средства перечислить на виртуальную карту и тогда мошенники не смогут их получить, а правоохранительные органы выявят преступника. Кредитные денежные средства в сумме 775000 рублей поступили ДД.ММ.ГГГГ на счет истицы, открытый в банке «Хоум Кредит энд Финанс Банк», примерно в 19 часов во время разговора с вышеуказанными лицами, в ходе разговора она сообщила кодовое слово из СМС-сообщения лицу, представлявшемуся сотрудником банка, также истица рассказала все о своих счетах и вкладах и посчитала, что её роль на этом окончена. По возвращению домой её родственники предположили мошенничество и после этого истице стали приходить сообщения о списании денежных средств. Истица сразу же позвонила на горячую линию банка и обо всем рассказала сотруднику, он зарегистрировал обращения и рекомендовал обратиться в полицию. Зайдя в мобильное приложение «онлайн банк» «Хоум Кредит энд Финанс Банк», она увидела списания денежных средств: 100 000 рублей были перечислены на счет №, 500 000 рублей были перечислены на счет № открытый на имя № 100 000 рублей перечислены на карту № на имя ФИО9., 75 000 рублей перечислены с помощью сервиса №. При получении спорного кредита истица не подписывала соглашение о дистанционном банковском обслуживании. Ею ранее при получении иного кредита в том же банке в 2017 году такое соглашение подписывалось.

Считает, что Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был, учитывая интересы клиента, и оказывая ему содействие, принять во внимание получение кредитных средств с одновременным их перечислением на другие счета, принадлежащие другим лицам, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Просила суд обратить внимание на то, что со стороны потребителя было совершено одно действие по введению кода, направленного Банком CMC-сообщением. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей. В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику CMC-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения СМС-кода. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласованный сторонами способ аутентификации клиента. Заключенное между сторонами в 2017 году соглашение о дистанционном банковском обслуживании само по себе таких сведений не содержит, а иных материалов об этом в деле не имеется.

Также просила суд дать оценку последующему поведению истца - обращение в день получения кредита на горячую линию ответчика, а также на следующий день в полицию, что подтверждает добросовестность поведения истца и введение ее в заблуждение мошенниками.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменных заявлениях, основываясь на доводах иска, полностью поддержал исковые требования, просила суд их удовлетворить. В возражениях на встречное исковое заявление представитель истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску просил отказать в удовлетворении встречного иска, удовлетворив требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ссылаясь на истечение годичного срока исковой давности по встречному иску, то, что договор оформлен и подписан обеими сторонами, факт разглашения конфиденциальной информации подтвержден самим заемщиком, волеизъявление клиента было подтверждено вводом уникальной последовательности цифр, которую Банк направляет клиенту посредством смс-сообщения на номер мобильного телефона, электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, воспользоваться информационным сервисом «Мой кредит» для оформления кредитных договоров может только клиент Банка, ранее зарегистрированный в данном информационном сервисе, код доступа в личный кабинет ИС известен только истцу по встречному иску и ДД.ММ.ГГГГ не изменялся, ФИО1 до заключения кредитного договора уже являлась клиентом банка, заключение спорного кредитного договора стало возможным, так как ФИО1 является постоянным клиентом банка с 2017 года, когда при заключении кредитного договора клиент был идентифицирован Банком, представил номер телефона, клиенту был открыт счет и представлен доступ к ИС, на условиях которого номер был зафиксирован в качестве идентифицирующего средства для оформления (подписания) документов и проверки действительности воли сторон отношений. Считает, что так как клиент был согласен с условиями кредитования (приложенными документами), он подписал договор простой электронной подписью 4839 в 18 часов 37 минут. Указала, что кредитный договор, заключенный между Банком и Ответчиком является консенсуальным и считается заключенным с момента его подписания. Указывает, что у Банка имелись все основания полагать, что переводы по смс-кодам различным получателями с 20 часов 02 минут до 20 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ сделаны по распоряжению уполномоченного лица. Подача заявления о совершенном преступлении в правоохранительные органы, основанием для удовлетворения встречного иска не является. Указала, что при заключении договора со стороны Банка отсутствуют нарушения норм действующего законодательства.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1, ее представитель ФИО3, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в письменных заявлениях, основываясь на доводах встречного иска, полностью поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить. Представитель истца ФИО3 указала на то, что трехлетний срок исковой давности с момента заключения договора полагает не истекшим, ссылаясь на то, что договор займа был не подписан, его существенные условия не были оговорены, при этом указала, что если суд придет к выводу об оспоримости сделки, просила срок давности восстановить в силу незначительности времени её пропуска, заблуждения ФИО1 о том, что ею выполнены все условия для оспаривания кредитного договора при обращении в правоохранительные органы, то, что ФИО1 не имела намерения брать кредит, считала, что оказывает содействие в пресечении противоправных действий.

Изучив материалы дела с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 длительное время является клиентом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», пользуется счетом и банковской картой ответчика, ей была подключена услуга «Интернет-банк» с возможностью дистанционно заключать договоры, подписывать и направлять электронные документы (Соглашение о дистанционном банковском обслуживании).

ДД.ММ.ГГГГ Банком с использованием данного сервиса на имя ФИО1 оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 137 517,40 рублей, из которых: сумма основного долга - 985056,75 рублей, в том числе: сумма к выдаче 775000 рублей, для оплаты комиссии за подключение Программы «Финансовая защита» 223200 рублей, под 5,90 % годовых, сроком на 60 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора № соглашение о дистанционном банковском обслуживании не подписывалось.

Из предоставленных кредитных средств, в тот же день по условиям договора 775 000 рублей перечислены на счет, указанный в поле п.1.5 (Распоряжение заемщика), а также 223200 рублей в счет оплаты комиссии за подключение Программы «Финансовая защита».

Денежные средства поступили на счет ФИО1 в 19 часов 38 минут, с 20 часов 02 минут до 20 часов 07 минут поступившие были перечислены в иные банки на счета иных лиц.

Договор подписан с использованием простой электронной подписи заемщика - SMS-кода 4839, доставленного ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер ФИО1

По заявлению ФИО1 постановлением СО ОМВД России по Моздокскому району от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, она признана потерпевшим по уголовному делу.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1 ст. 420 ГК РФ).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - ПВС РФ №) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст.168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п. 2 ст.179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст.10 и п.1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7 и 8 ПВС РФ №).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 ст.3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст.10 Закона о защите прав потребителей.

В п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч.ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч. 1 и 9 ст.5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч.12 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч.18 ст. 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч.ч. 22.1 и 22.2 ст. 5).

Согласно ст.7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (ч.2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (ч. 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст. 5 Закона о потребительском кредите. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (ч.14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением, в котором назначение данного кода, как она указывала, было указано латинским шрифтом, в нарушение требований п.2 ст.8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьим лицам, их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счета других лиц, само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

При таких обстоятельствах кредитный договор заключен с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права потребителя финансовых услуг.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового SMS-кода.

Кроме того, поскольку зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ФИО1 при заключении договора потребительского кредита, и перечисление их в другой банк на счет другого лица произведены Банком одномоментно, кредитные средства были перечислены: 100 000 рублей на счет №, 500000 рублей на счет № открытый на имя Виталия Р., 100000 рублей перечислены на карту № на имя ФИО8, 75000 рублей перечислены с помощью сервиса № №

Таким образом, кредитные средства не были предоставлены ФИО1, а были перечислены другому лицу, поэтому договор считается незаключенным, поскольку в соответствии с ч.6 ст.7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

В п.2.2 Соглашения о дистанционном банковском обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на основании рекомендаций ЦБ РФ банк имеет право в одностороннем порядке отключать/приостанавливать дистанционное банковское обслуживание в случае выявления сомнительных операций или подозрения в нарушении действующего законодательства.

В соответствии с п. 3 ст.307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 ПВС РФ № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

При заключении и исполнении договора потребительского кредита, Банком не исполнены обязанности по учету интересов потребителя и обеспечении безопасности дистанционного предоставления услуг.

Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству, обычно используемому клиентом, характер операции - получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другие банки, на счета принадлежащие другим лицам, и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Об отсутствии волеизъявления ФИО1 на заключение кредитного договора также свидетельствует и факт ее незамедлительного обращения в правоохранительные органы и банк по факту мошенничества.

Представителем истца по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к оспоримой сделке - договоре банковского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ФИО1 ФИО3 заявлено о том, что срок исковой давности по сделке, которая не подписана, и не содержит ряд существенных условий на момент обращения в суд не истек, однако, если суд придет к выводу о пропуске срока исковой давности, просила его восстановить, ссылаясь на незначительный период времени прошедший после истечения срока давности, заблуждение ФИО1 относительно того, что её обращение в правоохранительные органы исключает её гражданско-правовую ответственность по сделке, юридическую безграмотность ответчика по первоначальному иску и то, что она является наименее защищенной стороной сделки.

Руководствуясь положениями ст.ст. 166, 195, 196, 200 ГК РФ, исходя из обстоятельств, установленных по делу, суд приходит к выводу о том, что годичный срок исковой давности подлежит восстановлению, он подлежит исчислению с даты, когда ФИО1 стало известно о нарушении своего права, т.е. с даты обращения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании договора недействительным, отказывает в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и удовлетворяет встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт серии № №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1137517 (один миллион сто тридцать семь тысяч пятьсот семнадцать) рублей 40 копеек, из которых: сумма основного долга - 985056 (девятьсот восемьдесят пять тысяч пятьдесят шесть) рублей 75 копеек, сумма процентов за пользование кредитом - 18370 (восемнадцать тысяч триста семьдесят) рублей 60 копеек, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 128528 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 31 копейка, штраф за возникновение просроченной задолженности - 5561 (пять тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 74 копейки, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 13887 (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 59 копеек - отказать.

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании сделки недействительной, - удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - недействительным.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца в апелляционном порядке со дня вынесения решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья Е.А. Бондаренко