Решение № 2-149/2019 2-149/2019(2-2381/2018;)~М-3180/2018 2-2381/2018 М-3180/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-149/2019

Дело № 2-149/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Фоминых В.В.,

с участием представителя истца ФИО23, ответчика ФИО24, его представителя С.Д.НА., третьего лица ФИО25, его представителя ФИО26, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО27 к ФИО24 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО27 обратился в суд с иском к ФИО24, в котором с учетом уточнения требований просит установить факт принятия наследства ФИО27 после смерти ФИО1, последовавшей в , выразившийся во вступлении во владение наследственным имуществом, оплаты его законным представителем долгов наследодателя, а также в принятии мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

признать за ФИО27 право собственности на доли в праве долевой собственности на деревянный одноэтажный жилой дом с кадастровым номером по адресу: , площадью кв.м. и доли в праве долевой собственности на земельный участок площадью кв.м. с кадастровым номером ;

истребовать из чужого незаконного владения ФИО24 доли в праве долевой собственности на деревянный одноэтажный жилой дом с кадастровым номером по адресу: , площадью кв.м. и доли в праве долевой собственности на земельный участок площадью кв.м. с кадастровым номером .

В обоснование заявленный требований указал, что является наследником первой очереди после смерти его отца ФИО1 которая последовала в . После смерти наследодателя открылось наследство в виде спорного имущества. Будучи несовершеннолетним ребенком через своего законного представителя маму ФИО2 принял наследство, вступил во владение жилым домом и земельным участком. По его просьбе мама приехала в город, где встретилась с другим сособственником домовладения ФИО25, попросив его присматривать за второй половиной дома и земельного участка до совершеннолетия истца, забрали личные вещи отца – часы, радиоприемник, фотографии, которые передали истцу. С Е.В.ВБ. было согласовано, что он может пустить пожить в часть дома наследодателя дальних родственников отца на срок до совершеннолетия истца, что и было сделано. 20.07.2017 истцу исполнилось 18 лет, в сентябре 2018 года он прибыл в г. Томск, встретился с ФИО25 и сообщил, что желает проживать в своей части жилого дома. ФИО25 сообщил ему, что ФИО24 в судебном порядке оформил право собственности на его имущество, введя суд в заблуждение, сообщив о том, что наследники первой очереди отсутствуют. Поскольку право собственности на спорное имущество зарегистрировано и оно находится во владении М.И.АБ., просит истребовать его из чужого незаконного владения ответчика.

В судебное заседание истец ФИО27, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмортения дела на более поздний срок не представил. Наосновании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ранее участвуя в судебном заседании ФИО27 пояснил, что его родители прекратили совместное проживание, когда ему было 5 лет, он с матерью переехал в , где проживает до настоящего времени. О смерти отца ему стало известно осенью 2008 года, как только об этом стало известно его матери. Мама ездила в город, привезла вещи отца: фотографии, радиоприемник, наручные часы. Фотографии он порвал в детстве, приемник разбил, играя с ним, в настоящий момент у него остались только наручные часы отца. Пояснил, что неоднократно разговаривал с мамой по поводу судьбы дома отца, на что мама отвечала ему, что когда он окончит школу, сможет поехать в г. Томск учиться, и будет жить в доме самостоятельно.

Представитель ФИО27 ФИО23, действующий на основании доверенности, поддержал требования иска с учетом его уточнения, по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему. Пояснил, что срок исковой давности К.Д.АБ. не пропущен, поскольку он обратился в суд в установленный законом срок – три года с момента наступления его совершеннолетия. Указал, что показаниями допрошенных на стороне истца свидетелей подтверждается факт принятия истцом наследства через законного представителя, а также оплата долга наследодателя в 500 рублей за проведение процедуры межевания.

Ответчик ФИО24, его представитель ФИО28, действующий на основании доверенности, требования иска не признали. Оспаривали факт принятия наследства истцом. Пояснили, что какими – либо достоверными доказательствами факт принятия К.Д.АБ. фотографий, радиоприемника и часов ФИО1. не подтвержден. Указали на пропуск ФИО27 срока исковой давности как с момента принятия наследства, так и годичного срока исковой давности с момента исполнения К.Д.АВ. 18 лет. Также ФИО24 пояснил, что в день вывоза тела его дяди в морг он заколотил входную дверь в дом досками, а на следующий день поставил новую входную дверь.

Третье лицо ФИО25, его представитель ФИО26, действующий на основании ордера, в судебном заседании требования иска ФИО27 полагали подлежащими удовлетворению. ФИО25 подтвердил пояснения ФИО27, пояснил, что после смерти его соседа ФИО1. через некоторое время приезжала его бывшая супруга, которую он проводил в половину дома ФИО1 дал ей веник и дихлофос, чтобы она навела порядок. После указанного ФИО29 передала ему ключ от входной двери дома ФИО1 попросила присматривать за домом и уехала.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Право частной собственности охраняется законом, право наследования гарантируется (статья 35 Конституции РФ).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) установлена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота. При этом одним из принципов гражданского оборота является его стабильность.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Право на наследование, гарантированное п.4 ст.35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст.1111 - 1114 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из содержания ст.1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Согласно ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными письменными доказательствами, что ФИО27 является сыном ФИО1 умершего в .

Также в судебном заседании установлено, подтверждается в том числе представленными в материалы дела копиями вступивших в законную силу судебных актов, что ФИО24 является собственником объектов недвижимости одноэтажного жилого дома с кадастровым номером по адресу: площадью кв.м. и доли в праве долевой собственности на расположенный под указанным домом земельный участок площадью кв.м. с кадастровым номером . Вторым участником общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество является третье лицо ФИО25

Право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости возникло у М.И.АБ. в порядке наследования спорного имущества после смерти ФИО1 приходившегося ответчику дядей.

Как следует из копии наследственного дела , после ФИО1.за принятием наследства обратился племянник наследодателя ФИО24 Иные лица с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок не обращались.

Обращаясь в суд, истец в обоснование требований, направленных на оспаривание права собственности ФИО24, ссылается на факт совершения его законным представителем действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти ФИО1 а именно на то, что его мама ФИО2 после смерти ФИО1 приезжала в г. Томск, и из квартиры умершего по взяла фотографии, радиоприемник и наручные часы, оплатила соседям ФИО1. долг в размере 500 руб. за совершение действий по межеванию земельного участка, на котором расположены домовладения ФИО30 и третьего лица ФИО25.

Однако пояснения, данные самим ФИО27 в судебном заседании в качестве подтверждения существования указанных обстоятельств судом приняты быть не могут, поскольку из пояснений истца следует, что фотографии и радиоприемник уничтожены им, действия по принятию наследства он самостоятельно не совершал, знает об их существовании со слов своей матери ФИО2

Показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 судом в качестве подтверждения существования обстоятельств, на которые ссылается истец, приняты быть не могут, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 зарегистрированные и проживающие по , в непосредственной близости от дома наследодателя, как на момент смерти ФИО1., так и до настоящего времени, показали, что после открытия наследства занимался спорным домом, а затем и вселился в него ФИО24 Ответчик произвел внешний и внутренний ремонт дома. При этом кто-либо в спорном доме кроме ФИО24 не появлялся, не предъявлял претензий по поводу его проживания в нем. О смене замков в доме наследодателя им ничего не известно, шума демонтажа замков, их взлома они никогда не слышали.

Оснований не доверять показаниями указанных лиц суд не находит, поскольку они последовательны, исходят от лиц, проживавших и проживающих на одной улице в непосредственной близости с домом ФИО1

Показания указанных свидетелей в совокупности с пояснениями ответчика о том, что он забил входную дверь в дом наследодателя в день вывоза тела ФИО1 а затем поставил новую входную дверь опровергают показания ФИО2 о том, что в спорный дом она заходила после похорон наследодателя, отдала третьему лицу ФИО25 ключ от входной двери спорного дома.

Пояснения третьего лица ФИО25 в части подтверждения сообщенных истцом ФИО27 и свидетелем ФИО2 сведений суд оценивает критически в связи со следующим.

Из содержания истребованных в материалы дела судом копий судебных актов по гражданским делам 04.10.2010 № 2-1574/2010, от 30.06.2016 № 2-1356/2016, от 13.04.2017 №2-528/2017, рассмотренных Ленинским районным судом г. Томска, следует, что при рассмотрении имущественных споров, инициированных ФИО24, ФИО25 принимал личное участие в качестве третьего лица, а равно ответчика, получал копии исковых заявлений, давал пояснения при рассмотрении указанных гражданских дел, ему разъяснялись предусмотренные действующим гражданским процессуальным законодательством права и обязанности, при этом он не оспаривал право ФИО24 в отношении спорного имущества, не сообщал о существовании наследников первой очереди перед ФИО24, не сообщал об осуществлении фактических действий по принятию наследства сыном ФИО1

Не согласуются со свидетельскими показаниями свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО5 ФИО6 а также пояснениями ответчика ФИО24 пояснения ФИО25 в части подтверждения передачи ему ключей от входной двери дома наследодателя, поскольку на необходимость вскрытия замка квартиры ФИО1. ответчик в своих пояснениях не указывал, а из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что проживая на они не слышали звуков взлома двери в дом ФИО1 а также не владеют какой – либо информацией о существовании указанного события.

По аналогичным основаниям суд оценивает критически и показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 и свидетеля ФИО8

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении гражданского дела № 2-896/2018 по иску К.Д.АГ. к ФИО24 допрошенная в судебном заседании 08.06.2018 качестве свидетеля ФИО2 показала, что узнала о смерти ФИО1 спустя четыре года.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 ФИО10., ФИО11 ФИО12 ФИО13 и ФИО14. выводы суда не опровергают, поскольку непосредственными очевидцами каких –либо событий, касающихся принятия ФИО27 наследства после смерти ФИО1. они не являлись.

Факт нахождения тела умершего ФИО1 в доме в течении нескольких суток после наступления смерти, равно как и факт вывоза его тела в морг специальной санитарной службой выводы суда не опровергают, как и не опровергают существо пояснений ответчика ФИО24, поскольку из пояснений последнего следует, что он забил досками вход в дом наследодателя в день вывоза из него тела ФИО1.

Кроме указанного суд учитывает показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО15 ФИО16 ФИО17 о том, что к моменту наступления смерти ФИО1 квартира последнего длительное время пребывала в крайней степени антисанитарного состояния, находившиеся в ней вещи были малопригодны для дальнейшего использования.

Анализируя совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд, приходит к выводу о том, что достоверных доказательств фактического принятия истцом наследства ФИО27 в материалы дела не представлено; судом такие доказательства не установлены и не добыты.

Не может суд согласиться и с доводами представителя истца о выплате ФИО2 долга ФИО18 в размере 500 руб. за проведенное межевание земельного участка, на котором расположен дом ответчика и третьего лица. Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2 и ФИО19 подтвердивших существование указанного обстоятельства суд оценивает критически, поскольку они опровергаются содержанием копии материалов межевого дела земельного участка по , от 14.08.2008, выполненного по заказу ФИО25

Так, из содержания указанного межевого дела следует, что участниками процедуры межевания (смежными землепользователями) являлись ФИО20 ФИО21 ФИО22 при этом межевание проводилось с мая по август 2008 года (что следует из даты составления расписок смежными землепользователями), сведения об участии в нем ФИО1., а равно осуществление ФИО25 действий в интересах, либо от имени ФИО1 на основании доверенности, материалы межевого дела не содержат.

Изложенное опровергает доводы представителя истца о существовании факта оплаты его законным представителем долгов наследодателя ФИО1.

Анализируя совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу и о том, что поведение истца с момента открытия наследства свидетельствует об отсутствии у него проявлений отношения к спорному имуществу как к своему собственному.

Так, из пояснений сторон следует, что с момента открытия наследства () истец, а равно его законный представитель, неоднократно приезжая в гости в г. Томск к своим родственникам, не интересовались судьбой спорного дома, не осуществляли действий, направленных на проверку состояния спорного имущества, не оплачивали коммунальные услуги, не заботились о приусадебном земельном участке. Впервые истец заинтересовался судьбой спорного имущества в сентябре 2017 года, что следует из содержания самого искового заявления.

Напротив, из содержания пояснений ответчика, третьего лица и свидетельских показаний, представленных ФИО24 квитанций о приобретении строительных материалов, следует, что масштабный ремонт спорного дома произведен силами ответчика, он и члены его семьи осуществляют с 2008 года осуществляют уход и пользуются приусадебным земельным участком.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности ФИО27 заслуживают внимания.

Так, несмотря на отсутствие в иске правового обоснования требований о признании права собственности на спорное имущество за ФИО27, виндикации спорного имущества, по существу доводов истца указанные требования базируются на выводах об отсутствии у М.И.АБ. предусмотренных законом оснований для существования титула в отношении спорных объектов недвижимости, в связи с тем, что ФИО27 является наследником первой очереди.

Понятие сделки содержится в ст. 157 ГК РФ, в соответствии с которой сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, совокупность действий ФИО24, направленных на принятие, владение и пользование имуществом, оставшимся после смерти наследодателя, является сделкой, на оспаривание которой направлен иск ФИО27

В силу положений п.п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 181 ГК РФ установлены специальные сроки исковой давности, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что за защитой нарушенных прав истец обратился только 04.12.2018, а наследство принято ФИО31 в , доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными.

Приходя к выводу о пропуске ФИО27 срока исковой давности, суд учитывает пояснения самого истца, данные им как при рассмотрении настоящего дела, так и гражданского дела № 2-896/2018, рассмотренного Ленинским районным судом г. Томска 08.06.2018 по иску К.Д.АГ. к ФИО24, согласно которым о смерти ФИО1. он узнал в 2008 году.

Поскольку, как было указано выше, исполнение оспариваемой сделки началось в (момент принятия наследства ФИО24), ФИО27 пропущен максимально установленный действующим законодательством срок исковой давности в 10 лет с момента начала исполнения оспариваемой сделки.

Пропущен ФИО27 и срок исковой давности о признании сделки по принятию наследства по основанию ее недействительности как оспоримой сделки в порядке п. 2 ст. 181 ГКРФ, поскольку из содержания искового заявления следует, что о нарушении его права ФИО24 истец узнал в сентябре 2017 года от ФИО25

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что основания для удовлетворения требований истца об установлении фактов совершения им соответствующих действий, направленных на принятие им наследства в виде спорного дома и расположенного под ним земельного участка, признании права собственности за истцом в отношении спорных объектов недвижимости, отсутствуют, а потому в их удовлетворении необходимо отказать.

Поскольку требования иска, направленные на виндицирование спорных объектов недвижимости, являются производными от требований иска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, а основания для их удовлетворения при рассмотрении настоящего дела не установлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований иска ФИО27 к ФИО24 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО27 к ФИО24 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Зизюк