Постановление № 4А-20/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 4А-20/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 4А-20/2017
10 ноября 2017 года
город Новосибирск
Председатель Западно-Сибирского окружного военного суда Красько А.А., рассмотрев жалобу лица, привлеченного к административной ответственности на вступившие в законную силу постановление заместителя председателя Омского гарнизонного военного суда от 28 июня 2017 года и решение судьи Западно-Сибирского окружного военного суда от 16 августа т.г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части ............... ............... ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

24 марта 2017 года в 8 часов 15 минут на 14 километре трассы Омск – Нижняя Омка ФИО1, управлявший автомобилем Ниссан, был остановлен инспектором ГИБДД и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением заместителя председателя Омского гарнизонного военного суда от 28 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Западно-Сибирского окружного военного суда от 16 августа 2017 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные акты ФИО1 просит их отменить, прекратить производство по делу в связи отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование своей позиции Клочков ссылается на отсутствие бесспорных доказательств его вины в совершении административного правонарушения. При этом автор указывает, что Правила дорожного движения он не нарушал, а его отказ от прохождения медицинского освидетельствования обусловлен введением в заблуждение сотрудниками ДПС.

Далее Клочков отмечает, что протокол об административном правонарушении имел существенные недостатки, являлся неполным и не содержал сведения, необходимые для разрешения данного дела. Вместе с тем, судьи обеих инстанций не дали этому факту надлежащей оценки, а также не учли неправомерные действия сотрудников полиции, которые остановили автомобиль под управлением ФИО1 без имеющихся на то причин.

Кроме того автор жалобы настаивает на отсутствии у сотрудников ДПС достаточных оснований для его направления на медицинское освидетельствование. Причины такого направления, указанные в протоколе, не соответствуют фактическим данным и опровергаются показаниями свидетеля Ш., а также актом медицинского освидетельствования, полученным ФИО1 в результате самостоятельного прохождения процедуры освидетельствования.

Далее в жалобе имеется ссылка на нахождение ФИО1 в состоянии крайней необходимости, которая, по мнению автора, подтверждается справкой из войсковой части, в которой он проходит военную службу.

Помимо этого Клочков полагает, что имелись все основания для освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности деяния, считая, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, хотя формально и содержит признаки состава правонарушения, однако с учетом всех обстоятельств существенно не нарушает охраняемые законом интересы.

В заключение жалобы автор указывает на то, что суды необоснованно учли в качестве отягчающего обстоятельства ранее совершенное им административное правонарушение.

В возражениях на жалобу ФИО1 военный прокурор отдела военной прокуратуры ЦВО капитан юстиции ФИО2, опровергая ее доводы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу, поданную в порядке ст. 30.12 КоАП Российской Федерации – без удовлетворения.

Изучив доводы, приведённые в жалобе, а также в возражениях на нее, прихожу к выводу, что вынесенные судами обеих инстанций судебные решения являются законными и обоснованными.

Содержащиеся в жалобе доводы, по своей сути, полностью повторяют содержание жалобы, поданной ФИО1 в суд второй инстанции, которые являлись предметом исследования и оценки судьей окружного военного суда.

В обжалуемых судебных решениях на эти доводы даны ответы, которые следует признать обоснованными, мотивированными и соответствующими положениям Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении ), протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством ), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ), письменными объяснениями ФИО1 ), рапортом инспектора ДПС В. ).

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ............... ), составленного в отношении водителя ФИО1 в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование, явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции.

Отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в протоколе о направлении на такое освидетельствование удостоверен собственноручной подписью ФИО1 ).

Данное обстоятельство подтверждается и приложенной к материалам дела видеозаписью, согласно которой Клочков однозначно отказался как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения без каких-либо пояснений ).

Кроме того названными доказательствами опровергается заявление ФИО1 о том, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение относительно процедуры освидетельствования. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его подпись. Данное обстоятельство подтверждается и видеозаписью.

Поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при рассмотрении таких дел судам необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование (п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Вопреки мнению ФИО1, судьями обеих инстанций тщательно проверялось и не нашло своего подтверждения его заявление об отсутствии законных оснований для направления на медицинское освидетельствование и нарушении сотрудниками ДПС в отношении него порядка направления на такое освидетельствование.

Оформленные в отношении ФИО1 протоколы составлены в соответствии с нормами закона, соответствуют требованиям, предъявляемым к их форме, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены, данные документы подписаны должностным лицом и ФИО1 без замечаний. Каких-либо недостатков или нарушений относительно правил их заполнения не усматривается.

Суды первой и второй инстанции надлежащим образом оценили представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного им по собственной инициативе ) и показания свидетеля Ш.. ), посчитав, что они не ставят под сомнение обоснованность подозрений сотрудника полиции в наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения и не указывают на нарушение инспектором ДПС процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Данный вывод согласуется с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18, согласно которому представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции.

Не вызывает нареканий и позиция судов, согласно которой деяние ФИО1 не может расцениваться как совершенное в состоянии крайней необходимости, поскольку обстоятельства совершения им административного правонарушения не отвечают условиям, указанным в ст. 2.7 КоАП Российской Федерации.

Выводы ФИО1 о малозначительности его деяния основаны на неправильном толковании нормативных правовых актов, поскольку п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прямо запрещает относить административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.26 КоАП Российской Федерации к малозначительным.

Доводы жалобы о беспричинной остановке сотрудниками полиции транспортного средства, а также об отсутствии со стороны ФИО1 нарушений Правил дорожного движения до такой остановки, на законность и обоснованность обжалованных судебных актов не влияют.

Таким образом, судами первой и второй инстанции, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании всестороннего, полного и объективного анализа собранных по делу доказательств установлены и оценены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 данного административного правонарушения и сделаны правильные выводы о его виновности. Квалификация деяния по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации также нареканий не вызывает.

Каких-либо нарушений судом норм материального или процессуального права при рассмотрении данного дела не усматриваю, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание следует признать законными и справедливым. Довод жалобы о том, что при назначении наказания судом неправомерно учтен в качестве отягчающего обстоятельства факт ранее совершенного ФИО1 административного правонарушения, полагаю не состоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что Клочков подвергнут наказанию за совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь положениями пункта 1 части 2 статьи 30.17 и статьи 30.18 КоАП Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление заместителя председателя Омского гарнизонного военного суда от 28 июня 2017 года и решение судьи Западно-Сибирского окружного военного суда от 16 августа 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

Председатель Западно-Сибирского

окружного военного суда А.А. Красько