Решение № 2-57/2018 2-57/2018 ~ М-35/2018 М-35/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-57/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Большеуковский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при секретаре Кользиной А.Г., с участием представителей истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску по доверенности ФИО1 и ФИО2, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Большие Уки Омской области 3 мая 2018 года гражданское дело № 2-57/2018 по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области» к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, встречному иску ФИО3 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области» о взыскании оплаты труда за работу сверх нормальной продолжительности несения службы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку окончательного расчета при увольнении, компенсации морального вреда,

Установил:

ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» (далее - ФГКУ) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с 04.01.2012 г. по 30.11.2017 г. ФИО3 проходил службу в подразделениях вневедомственной охраны органов внутренних дел, а с ДД.ММ.ГГГГ войск национальной гвардии в должности полицейского-водителя. На протяжении всего срока службы ФИО3 обеспечивался вещевым имуществом по нормам снабжения. Приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» отДД.ММ.ГГГГ № 3056л/с ФИО3 уволен со службы в ВНГ на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», распространяющегося на сотрудников войск национальной гвардии. В соответствии с ч. 4 ст. 69 указанного Федерального закона в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному в том числе п. 7 ч. 2 ст. 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки. Аналогичные положения закреплены в п. 5.13 служебного контракта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ На основании выданной ФИО3 в порядке п. 9.6 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ 26.07.2012 г. № 725, справке-расчете от ДД.ММ.ГГГГ № 20 начисленная сумма стоимости предоставленных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки составляет 10215,76 рублей, которая рассчитана исходя из Нормы снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в мирное время, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 835. 01.12.2017 г. в отношении ФИО3 была подготовлена справка на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования № 1882 на сумму 41802 руб. При осуществлении указанной выплаты удержания из нее в сумме 10215,76 руб. не производилось. На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО3 в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» 10215,76 рублей.

ФИО3 к ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» предъявлен встречный иск, в соответствии с которым с учетом его уточнения в период его работы имели место факты его службы за пределами ее нормальной продолжительности, не оплаченные работодателем. Обосновывая заявленные исковые требования ФИО3 ссылался на то, что в соответствии с п. 14 его должностного регламента перед выездом в линию он обязан удостовериться в наличии и обеспечить в течении дежурной смены сохранность путевого листа, акта и копии приказа о закреплении за транспортным средством, страхового полиса, талона государственного технического осмотра либо диагностической карты. В соответствии с п. 15 должностного регламента при заступлении на дежурство службу необходимо прибыть к месту проведения развода не менее чем за 15 минут до его начала. Пунктом 21.8 должностного регламента установлен запрет пользоваться служебным транспортом не по прямому назначению, а пунктом 21.10 – передавать управление им лицам, не имеющим право на это права. В соответствии с п. 24 должностного регламента необходимо содержать закрепленное транспортное средство в полной комплектации, следить за целостностью установленного навигационного оборудования, служебного видеорегистратора, контактов, разъемов, крепежных устройств. Пункт 25 должностного регламента устанавливает его обязанность самостоятельно выполнять работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту закрепленного транспортного средства, а пункт 26 - обязанность следить за чистотой и порядком в автомобиле. Пунктом 29 должностного регламента установлена ответственность за надлежащее заполнение путевых листов, а пунктом 41.4 – за техническое состояние и укомплектованность автомобиля. С этим учетом для получения транспортного средства полицейскому (водителю) необходимо прибыть к месту стоянки автомобиля за 1 час до инструктажа, а после смены убыть для постановки автомобиля к месту его стоянки, где произвести его мойку и проверку технического состояния. Частью 2 ст. 53 Федерального закона № 342-ФЗ установлена продолжительность служебного времени в 40 часов в неделю, а частью 6 указанной статьи – порядок компенсации службы сверх ее нормальной продолжительности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им осуществлено около 464 выходов на работу, в связи с чем с учетом его работы в смену 1 час до ее начала и 1 час после ее окончания количество некомпенсированных нанимателем часов его службы сверх ее нормальной продолжительности составляет 928 часов. Полагал, что полагающаяся ему компенсация за сверхурочную службу при стоимости 1 часа 150,52 рублей составляет 139682,56 рублей.

Кроме того, при его увольнении из войск национальной гвардии окончательный расчет с ним был произведен с нарушением установленного срока, в связи с чем ему в соответствии со ст. 236 ТК РФ полагаются проценты: за просрочку окончательного расчета суммы 5272 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14,50 руб., за просрочку выплаты компенсации за вещевое довольствие суммы 41802 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 298,88 руб., за просрочку выплаты компенсации стоимости проезда супруги к месту отпуска и обратно суммы 6978,95 руб. – 103,64 руб. Проценты за просрочку выплаты компенсации за службу сверх ее нормальной продолжительности исчислил в сумме 7861,80 руб.

Помимо указанного, полагал, что право на использование дополнительного отпуска в полные 5 дней за выслугу в 10 лет у него возникло с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по его мнению ответчик, компенсировавший его неиспользование продолжительностью только 4,58 календарных дней, допустил нарушение закона. Поэтому, исходя из выплаченной ему при увольнении компенсации 4798,31 руб. и полного его размера за 5 календарных дней в 5238,33 руб. разница подлежащая взысканию составляет 440,02 руб. В связи с этим проценты по ст. 236 ТК РФ за просрочку такой выплаты составили 24,76 руб.

На основании изложенного, приводя подробный расчет просимой к взысканию суммы иска и утверждая, что срок для обращения в суд им не пропущен в связи с длящимся характером нарушений, просил взыскать с ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» 148426,16 руб.

Во встречном исковом заявлении ФИО3 исковые требования ФГКУ не признал, полагал, что обязанность возместить задолженность по вещевому обеспечению возлагается на сотрудников ВНГ только за полученные ими предметы, срок носки которых истек. Утверждал, что сумма иска ФГКУ завышена на 1000,77 руб., поскольку при расчете к сумме на удержание по каждому предмету вещевого имущества была излишне добавлена его стоимость за 1 месяц.

На встречный иск ФИО3 ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» подан письменный отзыв. Предлагая необходимым тказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, представитель ФГКУ обратила внимание на то, что Правилами внутреннего служебного распорядка полицейским (водителям) строевых подразделений ФГКУ УВО установлен суммированный учет рабочего времени (учетный период – календарный год), сменный режим служебного времени (с графиком несения службы 24/72, круглосуточный режим ее несения с 09:00 до 09:00), выходные дни согласно графику, а с ДД.ММ.ГГГГ – режим несения службы – 9/24/15/48, с продолжительностью смен с 09:00 до 18:00 и с 18:00 до 09:00. При этом, какие-либо акты, обязывающие полицейских (водителей) прибывать на службу за 1 час до начала смены и убывать со службы через 1 час по ее окончании, в ФГКУ не издавалось. Автор отзыва полагала, что сам по себе факт присутствия сотрудника на служебном месте за пределами времени службы, предусмотренное графиком, привлечением сотрудника к сверхурочной работе расценено быть не может. Сам ФИО3 за весь период его работы с жалобами на привлечение его к работе сверх нормальной продолжительности служебного времени, а также с рапортом о предоставлении соответствующей компенсации в виде дней отдыха или денежной выплаты не обращался. Ему своевременно и в полном объеме предоставлялись денежное довольствие и различные компенсирующие особые условия труда выплаты и меры социальное поддержки. Оспорила приведенный во встречном иске расчет количества смен ФИО3 Помимо указанного, представителем ФГКУ по доверенности ФИО1 заявлено о пропуске ФИО3 на обращение в суд относительно требований о взыскании компенсации за сверхурочную работу и проценты за период с 04.01.2012 г. по 31.12.2016 г.

В судебном заседании представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» по доверенности ФИО1 исковые требования, предъявленные к ФИО3, поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, не признав иск ФИО3, повторив при этом доводы письменного отзыва и заявления о пропуске срока на обращение в суд. Пояснила, что 27.04.2018 г. ею от имени ФГКУ осуществлен взнос в банковский вклад ФИО3 просимых им к взысканию процентов в сумме 14,50 руб., 298,88 руб. и 103,64 руб. В данной части встречный иск признается ФГКУ и добровольно исполнен. Полагала, что в силу незначительности размера просроченных выплатой сумм и срока просрочки оснований полагать, что ФИО3 причинены нравственные страдания, не имеется, просила отказать в числе прочего и во взыскании компенсации морального вреда. Посчитала, что компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск выплачена ФИО3 верно, пропорционально отработанному времени в году увольнения. Табеля учета служебного времени за 2017 год в ФГКУ уничтожены в результате залива помещений учреждения водой в феврале 2018 года.

Представитель ФГКУ по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, предъявленные к ФИО3, пояснила, что размер просимого к взысканию удержания за предметы вещевого имущества рассчитан исходя из момента их выдачи, сроков их носки, их нормативной стоимости и периода, оставшегося до истечения срока их носки. При этом за начало периода носки принят момент возникновения у ФИО3 права на форменное обмундирование – присвоение ему звания, с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 в судебном заседании поддержал свои встречные исковые требования к ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» в полном объеме по ранее изложенным основаниям. Подтвердил факт зачисления ДД.ММ.ГГГГ на его банковский счет 417,02 руб. Дополнил, что ежесменно приходил заранее на работу к 8 часам не по собственной инициативе. Это нужно было для того, чтобы подготовить машину к работе, пройти медицинский осмотр, прибыть к месту развода. В тех случаях, где в путевом листе указано время выезда 10 часов, то, вероятно, это была передача транспортного средства между сменами. Поэтому он вынужден был ждать, когда ему передадут автомобиль, а после этого продолжал на нем нести службу. Дополнил встречный иск требованием о взыскании с ФГКУ компенсации морального вреда, которое мотивировал тем, что в силу лишения его полагающихся ему выплат он временно был лишен средств к существованию, в связи с чем был вынужден прибегать к займу денежных средств, поэтому испытывал нравственные страдания. Просимую в порядке ст. 237 ТК РФ к взысканию компенсацию морального вреда оценил в 25000 рублей. Пояснил, что достоверная информация о нарушении прав была получена им только при ознакомлении с материалами дела. До этого он предполагал, что мои права на оплату труда нарушены, но соответствующего подтверждения не имел, поскольку работодателем не предоставлялись расчетные листки по выплате заработной платы. Заявил о недопустимости доказательства – табеля учета рабочего времени ФГКУ за октябрь 2017 года, что мотивировал непредоставлением суду оригинала такого документа и недостоверности его подписи в копии. Исковые требования ФГКУ не признал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Дополнил при этом свою позицию тем, что удержание из уже произведенной уволенному сотруднику выплаты, по его мнению, произведено быть не может. Полагал, что документы (копия водительского удостоверения моей супруги, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, копия страхового полиса гражданской ответственности владельца транспортного средства, копия диагностической карты на автомобиль), которые при его обращении за оплатой проезда супруги к месту отпуска были дополнительно истребованы ФГКУ, Приказом МВД РФ № 181, не предусмотрены, поэтому оснований для их представления не имелось. Посчитал, что право на пользование дополнительным отпуском возникает в один день, а не пропорционально отработанному времени в году.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства и оценив заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок прохождения службы сотрудниками войск национальной гвардии урегулирован Федеральным законом от 03.07.2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ч. 1 ст. 44 Федерального закона № 227-ФЗ от 03.07.2016 г.).

Подпунктом «б» п. 14 Указа Президента РФ от 05.04.2016 г. № 157 установлено, что до вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции, а также определяющие порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности и порядок осуществления вневедомственной охраны.

Частью 1 ст. 16 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что в целях отражения принадлежности сотрудника органов внутренних дел к службе в органах внутренних дел для него устанавливаются форменная одежда и знаки различия по специальным званиям. Описания форменной одежды и знаков различия по специальным званиям утверждаются Правительством Российской Федерации, а правила ношения форменной одежды - федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На основании частей 1 и 2 ст. 69 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Общие положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Нормы обеспечения сотрудников вещевым имуществом личного пользования и сроки его носки установлены Постановлением Правительства РФ от 13.10.2011 г. № 835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Из пунктов 10-12 и 25 положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в мирное время, утв. указанным Постановлением Правительства РФ, вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые сотрудникам во владение и безвозмездное постоянное личное пользование с момента их получения.

Сотрудники обеспечиваются вещевым имуществом личного пользования, инвентарным имуществом и расходными материалами в соответствии с установленными нормами снабжения.

Срок носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества устанавливается нормой снабжения и определяет период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании сотрудника.

Вещевое имущество личного пользования, выданное сотрудникам, переходит в их собственность по окончании срока его носки.

В случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному в том числе пунктом 7 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки (ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 69-ФЗ).

Аналогичные положения содержаться в п. 5.13 контракта о прохождении службы в Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, заключенном ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-20).

Из материалов дела следует, чтоФИО3 с 04.01.2012 г. по 30.09.2016 г. проходил службу в должности <данные изъяты> Отдела вневедомственной охраны полиции УМВД России по г. Омску и взвода № 6 батальона полиции № 4 Отдела вневедомственной охраны по г. Омску – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области». С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на должности <данные изъяты> (отдельного) ФГКУ «УВО ВНГ Российской Федерации по Омской области».

Приказом начальника ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» отДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО3 уволен со службы в ВНГ на основании п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (т. 1 л.д. 15, 159-160).

Предъявляя к ФИО3 исковые требования, ФГКУ указало, что ответчиком на момент увольнения и по настоящее время не исполнена обязанность возместить стоимость выданных и компенсированных денежной выплатой сотруднику в период прохождения им службы предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков их носки.

Доводы иска в части выдачи ФИО3 форменного обмундирования, его перечня, стоимости и сроков носки ответчиком не оспаривались и подтверждены представленными суду аттестатом № 5/26 на предметы вещевого имущества (т. 1 л.д. 8), карточкой учета вещевого имущества личного пользования (т. 1 л.д. 9-10).

Приказом МВД России от 26.07.2012 г. № 725 утвержден Порядок выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации

На основании п. 9.6 указанного порядка в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, установленному частью 4 статьи 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник возмещает соответствующему органу внутренних дел стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.

В п.п. 1, 7 Приказа МВД России от 10.01.2013 г. № 8 «Об утверждении Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования» выплата денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, производится ежегодно по месту прикрепления личного состава на вещевое обеспечение на основании оформляемой подразделением вещевого обеспечения органа внутренних дел Российской Федерации справки на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования.

В случаях, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации сотрудники, увольняемые из органов внутренних дел, возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, взаиморасчеты с ними производятся в следующем порядке:

- за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения).

- за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с не истекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размерах денежной компенсации, действующей на день увольнения.

При увольнении ФИО3 ФГКУ составлена справка-расчет на выплату денежной компенсации взамен положенных предметов форменного обмундирования № 1882, в соответствии с которой 13.12.2017 г. ФИО3 произведена выплата соответствующей компенсации в размере 41802 руб. (л.д. 13-14), что не оспаривалось ответчиком и подтверждено представленной им выпиской из лицевого счета в ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 56), справкой ФГКУ от 16.02.2018 г. (т. 1 л.д. 25).

Кроме того, при увольнении ФИО3 ФГКУ справкой-расчетом № 20 от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер полагающегося с него удержания за вещевое имущество с не истекшими сроками носки. В соответствии с указанной справкой-расчетом размер удержания стоимость имущества, находящегося в пользовании ФИО3, выданного ему либо компенсированного денежной выплатой, составляет 10215,76 руб. (т. 1 л.д. 11-12).

При этом, при ознакомлении с данной справкой-расчетом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выразил несогласие с произведенным расчетом удержания. Поэтому, вопреки доводам ФИО3, по смыслу ч.ч. 3 и 4 ст. 137 Трудового кодекса РФ, в силу правовой природы произведенной работнику выплаты как компенсации не предоставленного ему имущества, необходимого в силу характера службы и к категории вознаграждения за труд не относящейся, а также в силу прямого указания закона (ч. 4 ст. 69 Федерального закона № 342-ФЗ), ФГКУ не имело иной, кроме судебной, возможности и вправе на возмещение фактически понесенных расходов по обеспечению работника вещевым имуществом, не перешедшего в собственность работника и сроки носки которого не истекли на момент увольнения последнего.

Расчет стоимости имущества в размере 10215,76 руб., подлежащий взысканию в пользу истца, в справке-расчете произведен верно. Размер взыскания определен исходя из совокупной стоимости 34 единиц вещевого имущества, как фактически полученных ответчиком, так и тех, за которые последним получена денежная компенсация, и рассчитан исходя из сроков носки.

В свою очередь срок носки предметов вещевого имущества с учетом занимаемой ФИО3 должности определен в соответствии с положениями Нормы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 13.10.2011 г. № 835 «О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

С таким размером возмещения суд соглашается.

Довод ответчика ФИО3 о том, что возмещению подлежит только стоимость полученного вещевого имущества, сроки носки которого не истекли, не допуская при этом возврат из выплаченной компенсации взамен не полученных предметов, на законе не основан, поскольку в силу Федерального закона № 342-ФЗ, приведенных ранее подзаконных нормативных правовых актов обеспечение сотрудников органов внутренних дел вещевым имуществом возможно как в натуральной форме, так и в виде выплаты денежной компенсации в отношении вещевого имущества, выдача которого не производилась. К такому выводу приводит и тот факт, что компенсация взамен неполученного имущества ФИО3 произведена в сумме 41802 руб. по полной стоимости предметов, без учета какой-либо их носки, то есть как новых.

Заявление ответчика ФИО3 о том, что при расчете удержания ФГКУ излишне учел стоимость предметов за 1 месяц, безосновательно, поскольку, как отражено выше, по смыслу п. 7.2 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утв. Приказом МВД России от 10.01.2013 г. № 8, взаиморасчет за полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размерах денежной компенсации, действующей на день увольнения.

Из приведенной выше справки-расчета № 20 следует, что расчет произведен в строгом соответствии с указанной нормой, пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов. Математически такой расчет проверен судом. Оснований не согласиться с ним, полагая, что он завышен, не имеется.

Ссылку ответчика ФИО3 на судебные акты по спорам схожей категории предопределяющей для суда и основанием для отказа в иске ФГКУ не является.

В связи с изложенным, с ФИО3 в пользу ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» в счет стоимости предметов вещевого имущества личного пользования подлежат взысканию 10215 рублей 76 копеек.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3 к ФГКУ, суд обращает внимание на следующее.

На основании ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в подразделениях войск национальной гвардии, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, указанным выше Федеральным законом № 342-ФЗ и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства (ч. 2 той же статьи).

Статьей 53 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени (ч. 1).

Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю, а для сотрудника женского пола, проходящего службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 36 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя (ч. 2).

Сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация (ч. 6).

Обращаясь к ФГКУ с требованием о взыскании компенсации за службу сверх ее нормальной продолжительности, ФИО3 ссылается на то, что во исполнение требований должностного регламента в каждую из отработанных им с 04.01.2012 г. по 30.11.2017 г. 464 смен он приступал к работе на 1 час ранее начала ее начала по графику и прекращал выполнение служебных обязанностей на 1 час позднее времени окончания смены по графику. В связи с этим претендовал на взыскание компенсации за такую службу в размере 139682,56 руб.

При этом истцом ФИО3 не учтено следующее.

В соответствии с п.п. 9, 15, 17, 18 действовавшего на момент спорных правоотношений сторон Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утв. Приказом МВД России от 19.10.2012 г. № 961, сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

Предоставление дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).

Самовольное использование сотрудником дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не допускается.

По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация в порядке, установленном приказом МВД России от 31 января 2013 г. № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Таким образом, из приведенного нормативно-правового регулирования следует, что выполнение сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени должно быть компенсировано к моменту предоставления ему очередного ежегодного отпуска в текущем году, а сотрудник, желающий реализовать свое право на получение в текущем году названной компенсации, должен обратиться с соответствующим рапортом.

Выше было отмечено, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Иск ФИО3 предъявлен 13.03.2018 г

Между тем в материалах дела доказательств обращения ФИО3 к работодателю за предоставлением дополнительных дней отдыха или денежной компенсацией службы сверх ее нормальной продолжительности за период 2012-2016 г.г. не имеется.

Заявление исковых требований о взыскании компенсации за сверхурочную работу за 2012-2016 годы, т.е. по окончании соответствующего финансового года, само по себе не влечет обязанности по их компенсации, поскольку истец самостоятельно распорядился своим предполагаемым правом на определение способа и порядка компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени в случае доказанности наличия таких периодов работы, отказавшись от обращения за ней в текущем году, а несоблюдение условий предоставления денежной компенсации влечет невозможность ее выплаты. О пропуске срока обращения в суд в данной части заявлено ответчиком – ФГКУ. В связи с этим требования истца о взыскании денежной компенсации за перечисленные в иске периоды с 2012 г. по 2016 г. удовлетворению не подлежат. Доводы встречного иска о длящемся характере нарушения судом отклоняются, как не основанные на законе. Каких-либо правовых оснований для восстановления данного срока суд не усматривает.

Рассматривая встречный иск в части требования о взыскании вышеназванной компенсации за 2017 год, суд учитывает, что Правилами внутреннего служебного распорядка (т. 1 л.д. 76-78, 80) полицейским (водителям) строевых подразделений ФГКУ УВО установлен суммированный учет рабочего времени (учетный период – календарный год), сменный режим служебного времени (с графиком несения службы 24/72, круглосуточный режим ее несения с 09:00 до 09:00), выходные дни согласно графику, а с ДД.ММ.ГГГГ – режим несения службы – 9/24/15/48, с продолжительностью смен с 09:00 до 18:00 и с 18:00 до 09:00.

В соответствии с п. 2 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утв. Приказом МВД России от 19.10.2012 г. № 961, сотрудники привлекаются к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни на основании правового акта руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа, имеющего право назначения сотрудников на должности. Указанный правовой акт доводится до сведения сотрудника под расписку.

Аналогичные нормы установлены пунктом 2 Порядка привлечения лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, дополнительных дней отдыха, утв. Приказом Росгвардии от 14.09.2017 г. № 382.

Какие-либо акты, в том числе устные указания, обязывающие ФИО3 прибывать на службу за 1 час до начала смены и убывать со службы через 1 час по ее окончании, как и акты о разовом привлечении его к работе за пределами нормальной продолжительности несения службы, руководителем ФГКУ в 2012-2017 г.г. не издавалось. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом ФИО3 в судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено.

Сам по себе факт присутствия сотрудника на служебном месте за пределами времени службы по графику привлечением сотрудника к сверхурочной работе, даже при условии документального подтверждения такого присутствия при том, что в отношении полицейских (водителей) ФГОУ установлен суммированный учет рабочего времени, расценен быть не может. Ссылку истца на необходимость выполнения требований должностного регламента, что возможно только за пределами графика службы, суд состоятельной не считает. Каких-либо доказательств того, что в течении указанного истцом ФИО3 периода он действовал в интересах работодателя (нанимателя), выполняя свою трудовую функцию, в материалах дела не содержится. Более того, по смыслу ст.ст. 99 и 152 ТК РФ сам по себе факт нахождения работника на рабочем месте сверхурочной работой признано быть не может и обязательной оплаты со стороны работодателя не влечет. ФИО3 за весь период его работы с жалобами на привлечение его к работе сверх нормальной продолжительности служебного времени, а также с рапортом о предоставлении соответствующей компенсации в виде дней отдыха или денежной выплаты не обращался.

Учитывая изложенное, суд оснований согласиться с иском ФИО3 в части взыскания компенсации за пределами ее нормальной продолжительности службу за период с 04.01.2012 г. по 30.11.2017 г. не усматривает. В связи с этим, как производное от основного требования не возникло у истца ФИО3 и право на взыскание процентов за просрочку выплаты такой компенсации.

Исковых требований о выплате компенсации за работу в выходные и нерабочие праздничные дни ФИО3 не заявлено. Его привлечение к такой работе в 2015-2016 г.г. было компенсировано дополнительными днями отдыха, а за работу в выходной день 02.04.2017 г. – денежной компенсацией при увольнении (т. 1 л.д. 15, 91, 161-162), что не оспорено в судебном заседании.

При оценке встречного иска применительно к требованию о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск суд исходит из следующего.

Частями 1 и 2 ст. 58 Федерального закона № 342-ФЗ предусмотрено, что сотрудникам органов внутренних дел устанавливаются дополнительный отпуск, в том числе за стаж службы в органах внутренних дел в календарном исчислении из расчета от 10 до 15 лет службы - 5 календарных дней.

При последовавшем ДД.ММ.ГГГГ увольнении ФИО3 последнему выплачена пропорциональная отработанному в год увольнения периоду компенсация за неиспользованный дополнительный отпуск в размере 4798,31 руб., что соответствует 4,58 календарным дням.

Довод истца о том, что в силу возникновения права на дополнительный отпуск за стаж продолжительностью 5 календарных дней у него возникло 31.05.2017 г. и могло быть им использовано полностью независимо от времени, отработанного в год увольнения, не основано на законе, в силу следующего.

На основании части 11 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при увольнении со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, либо по основаниям, указанным в части 10 настоящей статьи, сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за не использованный в год увольнения основной отпуск полностью, а при увольнении по иным основаниям пропорционально периоду службы в год увольнения.

На основании п.п. 87 и 88 Порядка обеспечения денежным довольствием лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат, утв. Приказом Росгвардии от 26.09.2017 г. № 406, при увольнении со службы в войсках национальной гвардии сотрудникам по их желанию выплачивается денежная компенсация за неиспользованные отпуска, в том числе пропорционально периоду службы в год увольнения за не использованный в год увольнения дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Размер денежной компенсации за каждый день неиспользованного отпуска определяется путем деления суммы оклада денежного содержания и ежемесячных дополнительных выплат в составе денежного довольствия, установленных на день выплаты, на среднемесячное число календарных дней.

Поэтому решение работодателя о пропорциональном исчислении компенсации суд считает правильным. В данной части встречного иска ФИО3 и, как следствие во взыскании процентов за просрочку выплаты компенсации следует отказать в силу необоснованности.

Рассматривая поддержанные ФИО3 в судебном заседании встречные исковые требования о взыскании процентов за просрочку окончательного расчета, компенсации за вещевое довольствие и проезд супруги к месту проведения отпуска и обратно, суд исходит из их признания в судебном заседании представителем ФГКУ ФИО1

При этом, что не оспаривалось истцом ФИО3, 27.04.2018 г. на его банковский счет в ПАО «Сбербанк России» внесены просимые к взысканию проценты в размере 14,50 руб., 298,88 руб. и 103,64 руб. соответственно.

Такие обстоятельства также подтверждаются банковскими ордерами № 27-19, 28-19 и 29-19 от 27.04.2018 г. (т. 2 л.д. 3-4), расходным кассовым ордером № 37 от 28.04.2018 г. (л.д. 2), из которого следует, что осуществляющий взнос представитель ФГКУ действовала от имени и по поручению ФГКУ.

Поэтому оснований для дополнительного взыскания указанных сумм судом не имеется.

В то же время, как отмечено выше, увольнение ФИО3 было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

Окончательный расчет с ФИО3 в сумме 5272,50 руб. был произведен ДД.ММ.ГГГГ, выплата компенсации за невыданное вещевое имущество в сумме 41802 руб. – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-48).

Просрочкой окончательного расчета и выплаты ФИО3 компенсации за неполученное вещевое имущество нарушены его трудовые права, в том числе на своевременный расчет при увольнении.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поэтому встречные исковые требования ФИО3 о взыскании с работодателя компенсации морального вреда заслуживают внимания.

Определяя сумму такой компенсации, суд исходит из характера допущенного ФГКУ нарушения – нарушения сроков денежного расчета, продолжительности такого нарушения (5 и 13 дней), размеров денежных сумм, выплата которых задержана, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, размер взыскиваемой с ФГКУ «УВО ВНГ России по Омской области» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда суд определяет в 300 рублей.

При этом, в соответствии с ч. 6 ст. 3 указанного ранее Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

В соответствии с п. 18 Порядка оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от 16.05.2012 г. № 514, для оплаты расходов, связанных с проездом члена семьи, на имя начальника органа, организации, подразделения системы МВД России представляются рапорт сотрудника с приложением документов, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, копий документов, подтверждающих степень родства, или справки отдела (отделения) кадров о составе семьи, а также справка организации, финансируемой за счет средств федерального бюджета, об отсутствии оплаты расходов по проезду члена семьи сотрудника, если такое право установлено законодательными или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Срок для выплаты компенсации со дня предоставления всех необходимых для оценки права работника и расчета компенсации документов, названным Порядком не установлен.

Документы, подтверждающие отсутствие у супруги истца права на оплату проезда к месту отпуска и обратно, ФИО3 были представлены в ФГКУ после увольнения – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-146, 148-оборот), выплата соответствующей компенсации была произведена в разумный срок - ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47-48).

Учитывая указанные обстоятельства, суд такие действия неправомерными, влекущими обязанность компенсировать моральный вред в данной части, не считает.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае, если истец (к числу которых пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ отнесены государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным, в силу полного удовлетворения исковых требований ФГКУ к ФИО3 на сумму 10215,76 рублей, освобождения ФИО3 при подаче иска от уплаты государственной пошлины, с ответчика – ФИО3 в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 408 рублей в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области» к ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области» в счет стоимости предметов вещевого имущества личного пользования 10215 рублей 76 копеек (десять тысяч двести пятнадцать рублей 76 копеек).

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 408 рублей, зачислив её на счет УФК по Омской области (МИФНС России № 2 Омской области), ГРКЦ ГУ ЦБ России по Омской области ИНН: <***>, БИК: 045209001, счет получателя: 40101810100000010000, ОКТМО: 52606404, КПП 553501001, КБК:18210803010011000110.

Встречные исковые требования ФИО3 к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области» удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 300 рублей (триста рублей 00 копеек).

В остальной части в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области. Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018 г.

Судья: И.М. Шуплецов