Апелляционное постановление № 22-6185/2021 от 27 сентября 2021 г. по делу № 1-197/2021

Судья Ошмарина Л.Г.

Дело № 22-6185


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи уголовное дело ФИО1 по его апелляционной жалобе и жалобе адвоката Червоткиной Ю.Н. в его защиту на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 7 июля 2021 года, по которому

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

10 ноября 2010 года Соликамским городским судом Пермского края (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 24.05.2011, постановлений Соликамского городского суда Пермского края от 29.10.2012 и 17.11.2016, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 28.11.2018) по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 №26-ФЗ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 №420-ФЗ), к 8 месяцам лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.1 ст. 117 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 №420-ФЗ) к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний – к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №74 Соликамского городского округа Пермского края от 24.04.2009 (судимость по которому погашена) – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 20 января 2014 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 10.01.2014 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 8 дней; постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 12.10.2015 условно-досрочное освобождение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на 1 год 3 месяца 26 дней; освобожден 9 октября 2017 года по отбытию наказания;

18 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №3 Соликамского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 19 марта 2019 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 6.03.2019 условно-досрочно на 6 месяцев 11 дней,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Грачевой Н.Н. по доводам жалоб, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в отношении которого решением Соликамского городского суда Пермского края от 16 ноября 2020 года установлен административный надзор сроком на 2 года с установлением запретов на выезд за пределы территории муниципального образования – Соликамского городского округа Пермского края, пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов до 6 часов утра, пребывание в ресторанах, барах, кафе, где осуществляется продажа спиртных напитков, и возложением обязанности явки для регистрации в орган внутренних дел 2 раза в месяц, признан виновным в неоднократном несоблюдении установленных судом административных ограничений, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Преступление совершено в г.Соликамске Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного ФИО1, адвокат Червоткина Ю.Н., выражая несогласие с приговором суда, поставила вопрос об его изменении вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд при назначении ФИО1 наказания не учел требования ст. 6 УК РФ и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Обращает внимание, что ФИО1 вину признал и инициировал рассмотрение дела в особом порядке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, кроме того, раскаялся в содеянном, что, по мнению стороны защиты, способствовало раскрытию преступления, однако в качестве смягчающего обстоятельства не учтено. Исходя из данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, просит о смягчении назначенного ФИО1 наказания.

Аналогичная просьбе содержится и в апелляционной жалобе осужденного, который, считая приговор суда чрезмерно суровым, обращает внимание, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, трудоустроен, воспитывает малолетнего ребенка, а его супруга находится в состоянии беременности. Просит с учетом изложенного смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

По ходатайству осужденного, заявленному после консультации с защитником, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, которая никем не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку ФИО1 назначено наказание с соблюдением принципов законности и справедливости и с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ограничивающих размер наказания определенной частью – не более 2/3 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, признав таковыми признание вины и наличие малолетнего ребенка, оценив которые в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, фактическими обстоятельствами дела и поведением ФИО1 пришел к правильному выводу, что его исправление и достижение других целей наказания, в частности предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, обоснованно указав об отсутствии оснований для применения более мягкого наказания либо положений ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, а доводы о чрезмерно суровом наказании считает несостоятельными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые давали бы суду основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершение данного преступления, по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденного, данных о заключении брака и беременности супруги материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции таковых не представлено. Кроме того, беременность супруги в перечень обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету при назначении наказания, не включена.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства раскаяния в содеянном, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд обоснованно не усмотрел, поскольку в достаточной степени учел признание им вины, что само по себе при отсутствии активных действий о способствовании раскрытию преступления, совершенного в условиях очевидности, не свидетельствует.

При решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания все значимые обстоятельства, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, суд апелляционной инстанции находит его соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 7 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и жалобу адвоката Червоткиной Ю.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий