Решение № 2-2899/2021 2-2899/2021~М-1337/2021 М-1337/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-2899/2021

Дело № 2-2899/2021

УИД 74RS0007-01-2021-003561-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Чудиновой К.Н.,

с участием прокурора Заварухина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Частная Врачебная Практика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Частная врачебная практика» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она сделала круговую блефаропластику век, предварительно заключив Договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг в МЦ «Частная Врачебная Практика». Операцию делал врач-хирург ФИО2, стоимость операции составила 33 000 руб. Истец обратилась за омолаживающей операцией по удалению излишней кожи и возрастных грыж на верхних и нижних веках. Операция и результат ее огорчили, на лице вместо эффекта омоложения появились возрастные признаки. На верхних веках излишки кожи остались по бокам, как «шторки». На нижних веках образовались вертикальные «кисетные» морщины, следствие перетянутых швов нижнего века. Разрез глаз стал меньше, и они приобрели округлую форму, что противоестественно. При этом левый глаз затянут больше, после которого рот перекосило. И рядом появилось новообразование – узелок на коже. Мешки и грыжи под нижними веками остались на месте. Хирург не пригласил ее на осмотр и только после того, как она выложила четыре негативных отзыва, ее пригласили в клинику. В результате непрофессионализма доктора эстетический эффект был не получен, истцу причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за операцию в размере 33 000 руб., неустойку в размере 33 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представители ответчика ООО «Частная врачебная практика» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили пояснения (л.д. 122-123).

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в частную клинику на консультацию, ее интересовала услуга блефаропластика век, он ее проконсультировал, она заключила договор на оказание медицинских услуг и ДД.ММ.ГГГГ была прооперирована. Послеоперационный период протекал хорошо. ДД.ММ.ГГГГ были сняты швы, заживление происходило без осложнений. В ДД.ММ.ГГГГ в интернете, на сайте клиники истцом был размещен отрицательный отзыв о проделанной им операции, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена на консультацию и повторно осмотрена, она жаловалась на рубец возле левого века, но никаких рубцов не было выявлено. Истцу была предложена дополнительная операция с целью достижения эстетического эффекта, она согласилась, ее назначили на ДД.ММ.ГГГГ, однако в назначенную дату ФИО1 не пришла в клинику. Полагал, что результат операции хороший.

Представитель третьего лица Управления Росздравнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, судом извещен, представил суду заключение и ответ (л.д. 50-52, 130-131).

Заслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Частная врачебная практика» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № на оказание медицинских услуг (л.д. 6-7).

Согласно п. 1.1 Договора, в соответствие с настоящим договором ООО «Частная врачебная практика» (Исполнитель) обязуется оказывать ФИО1 (Пациент) на возмездной основе медицинское услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам профилактики, диагностики и лечения, разрешенные на территории РФ, а Пациент обязуется своевременно оплатить оказанные ему медицинские услуги в полном объеме в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего Договора.

В силу п. 1.2 Договора пациент самостоятельно, на основании действующего прейскуранта, определяет перечень услуг, которые он желает получить в рамках настоящего Договора, Указанный перечень является неотъемлемой частью договора, содержит наименование, стоимость и срок оказания услуг и отражается в акте выполненных работ.

В силу п. 2.4 Договора платные медицинские услуги предоставляются Пациенту при наличии информированного добровольного согласия на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают добровольное информированное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи, а также согласия на обработку персональных данных Пациента в порядке, установленном законодательством РФ об охране здоровья граждан.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость медицинских услуг определяется исходя из Прейскуранта Исполнителя, действующего на момент предоставления услуг.

Оплата медицинских услуг по настоящему договору осуществляется Пациентом в полном объеме в день обращения (оказания услуги), а в случае с предоставлением комплексных услуг и лабораторных исследований – на условиях 100 % предоплаты (п. 3.2).

В материалы дела представлено Согласие пациента на операцию пластики век от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО1 уполномочивает доктора и его ассистентов выполнить ей операцию пластики век (л.д. 8).

За операцию истцом была оплачена денежная сумма в размере 33 000 руб. (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информированное добровольное согласие при выборе врача и медицинской организации для получения первичной медико-санитарной помощи в ООО «Частная врачебная практика», согласно которому она дала согласие на проведение операции врачу Ф.И.О. (л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ истец была осмотрена врачом, у нее были жалобы на наличие морщин, кожного птоза и жировых мешков верхних и нижних век. Объективно: отмечается относительный избыток кожи в области верхних век и жировые грыжи в области нижних век. Рекомендовано: блефаропластика верхних и нижних век (л.д. 64).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в установленный день ДД.ММ.ГГГГ с 17-00 до 19-00 часов истцу была сделана операция, а именно, верхняя блефаропластика и нижняя трансконьюнктивальная блефаропластика (л.д. 71, 71 оборот).

После операции врачом Ф.И.О. истцу были даны соответствующие рекомендации, что не оспаривалось сторонами (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выполненных работ по проведению верхней и нижней блефаропластике (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ истец была на осмотре у врача, врачом в медкарте указано: жалобы на умеренный отек век. Объективно: швы в области век состоятельны, без признаков воспаления. Швы сняты. Заживление первичным натяжением. Слизистая в области нижних век эпителизировалась. Рекомендовано: дерматик на область верхних век 2 раза в день 3 месяца. Контрольный осмотр через 1 месяц, при возникновении осложнений незамедлительно (л.д. 74).

Как следует из выписного эпикриза, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: верхняя блефаропластика и нижняя трансконъюнктивальная блефаропластика. Жалоб не предъявляет. Общее состояние удовлетворительное, ранний послеоперационный период без осложнений. В удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное лечение. Даны соответствующие рекомендации (л.д. 72).

Истец ФИО1 в исковом заявлении указывает, что после операции на верхних веках излишки кожи остались по бокам, как «шторки». На нижних веках образовались вертикальные «кисетные» морщины, следствие перетянутых швов нижнего века. Разрез глаз стал меньше, и они приобрели округлую форму, что противоестественно. При этом левый глаз затянут больше, после которого рот перекосило. И рядом появилось новообразование – узелок на коже. Мешки и грыжи под нижними веками остались на месте.

ДД.ММ.ГГГГ истец была на приеме у врача с жалобами на рубцовую деформацию в области верхних век слева и справа. Объективно: в области послеоперационного рубца слева и справа, в середине рубца, имеется втяжение до 0,5 см треугольной формы, при закрытом глазе исчезает. Пациентке разъяснено, что это является индивидуальной особенностью формирования рубца и не является дефектом проведенной операции. Рекомендовано: коррекция рубцовой деформации на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

В назначенное время ДД.ММ.ГГГГ истец не явилась, что не оспаривалось в судебном заседании. Как пояснила истец в ходе рассмотрения дела, она врачу не доверяет, поэтому она в клинику не явилась.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В рассматриваемом случае, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался как факт обращения истца за оказанием платных медицинских услуг, так и факт оказания ответчиком услуг истцу по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с определением потребителя, приведенном в указанном законе, - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО1 обратилась к ответчику для получения медицинской услуги для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с чем, на спорные правоотношения распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

Частью 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что она обратилась в клинику ответчика за омолаживающей операцией, однако в результате непрофессионализма врача, эстетический эффект не был получен.

Представители ответчика в ходе судебного процесса возражали против удовлетворения заявленного иска, указав на то, что медицинские услуги оказаны истцу надлежащим образом и надлежащего качества, жалоб истец сразу не предъявляла. По истечении значительного времени она выявила изменения, которые связаны с заживлением рубцов, однако это индивидуальные особенности. Кроме этого, с момента операции прошло 3 года, и необходимо учитывать возраст истца, поскольку с каждым годом идут возрастные изменения.

В судебном заседании в качестве специалиста был опрошен Ф.И.О.1, из пояснений которого следует, что исход операции оценивается через 4-6 месяцев, окончательный результат виден через 6 месяцев, когда заканчивается образование рубцов, восстанавливается кровоснабжение и лимфоток. Со временем идут эволюционный процессы, изменение тканей, изменение веса, опускание тканей с черепа. Также, пояснил, что блефаропластика не может уменьшить размер глаз, рот, поскольку ничего не подтягивается, а убираются лишние ткани. После обозрения фотографий истца пояснил, что ассиметрия уголков рта была и до операции, кроме этого, указал, что грыж на фото нет, на операции убирают излишки кожи, но лимфостаз может возобновиться.

Судом в рамках данного гражданского дела перед сторонами ставился вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

Истец против назначения экспертизы возражала, по причине ее стоимости, сроков проведения и недоверия экспертам.

Сторона ответчика также возражала против назначения по делу экспертизы, в связи с тем, что после проведенной операции прошло три года, у истца за это время произошло возрастные изменения, также в деле нет необходимого количества надлежащих фотографий, чтобы оценить эксперту результат операции.

Суд, проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как следует из Согласия пациента на операцию пластики век от ДД.ММ.ГГГГ, перед проведением операции истцу объяснены содержание и результаты операции, возможные опасности и осложнения, а также возможности альтернативных методов лечения. Также разъяснено, что после операции развивается отек и изменяется цвет кожи век, в редких случаях изменение цвета кожи сохраняется на длительный срок (несколько недель); разрезы кожи выполняются на веке и заживают с образованием тонкого рубца, через несколько месяцев после операции эти рубцы становятся практически незаметными, однако при очень внимательном рассмотрении их можно обнаружить. После операции возможно развитие любых общехирургических осложнений (Нагноение раны, кровотечение, тромбофлебит, образование келоидных рубцов и др.), а также следующих осложнений, характерных для данной операции: может развиваться конъюктивит, который проходит при соответствующем лечении; в редких случаях после пластики нижних век может возникнуть их выворот, это состояние проходит при соответствующем консервативном лечении; в редких случаях может потребоваться повторная операция. Она понимает, что две половины человеческого лица (и в том числе глаза) имеют некоторые различия и эти различия остаются после операции. Она понимает, что хирургия это не точная наука и, что даже самый опытный хирург не может абсолютно точно гарантировать получение желаемого результата. Никто, в том числе врач, не гарантировал ей этого на 100%. Истец в указанном согласии расписалась и удостоверила, что ознакомлена с вышеприведенной информацией (л.д. 8).

Врач Ф.И.О., который проводил операцию истцу, был согласован последней (л.д. 61).

Операция выполнена истцу без медицинских показаний, а только по ее желанию, в связи с жалобами на возрастные изменения в области верхних и нижних век. Результат операции достигнут полностью, оперативное вмешательство выполнено в соответствии с договором, в полном объеме.

Доказательств дефектов оказания медицинской помощи истцом суду не представлено.

Ссылку истца на то обстоятельство, что у нее поднялся левый угол рта, суд находит несостоятельной, поскольку при осмотре истца перед операцией ДД.ММ.ГГГГ, врачом было отмечено, что лицо истца асимметричное за счет несимметричности возрастных изменений в области верхних и нижних век, отмечается асимметричность в области губ, за счет опущения угла рта и нижней губы справа. Таким образом, асимметрия уголков рта присутствовала и до операции (л.д. 71).

В отношении других недостатков после операции, по мнению истца, специалист Ф.И.О.1 ответил, как указано выше, что окончательный результат операции виден через 6 месяцев, когда заканчивается образование рубцов, восстанавливается кровоснабжение и лимфоток. Со временем идут эволюционный процессы, изменение тканей, изменение веса, опускание тканей с черепа. Также, пояснил, что блефаропластика не может уменьшить размер глаз, рот, поскольку ничего не подтягивается, а убираются лишние ткани. После обозрения фотографий истца пояснил, что ассиметрия уголков рта была и до операции, кроме этого, указал, что грыж на фото нет, на операции убирают излишки кожи, но лимфостаз может возобновиться.

Как следует из осмотра истца врачом ДД.ММ.ГГГГ, ей было рекомендовано явиться на контрольный осмотр через месяц, однако, истец на осмотр не явилась, что, по мнению суда, подтверждает то обстоятельство, что каких-либо жалоб с ее стороны не было.

Истец была приглашена в клинику на осмотр после того, как разместила негативный отзыв о враче, который проводил ей операцию.

По мнению суда, в случае наличия каких-либо жалоб истцу необходимо было явиться в клинику на осмотр, где ей были бы даны рекомендации, в зависимости от ее жалоб.

После осмотра истца ДД.ММ.ГГГГ в клинике врачом, где ей было предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ для коррекции рубцовой деформации, она вновь не явилась (л.д. 75).

С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть практически по истечении трех лет со дня проведения операции.

Доказательств того, что за этот продолжительный период времени истец не подвергала себя каким-либо косметологическим и иным процедурам, суду не представлено.

Кроме этого, из пояснений истца следует, что она после операции из-за переживаний похудела за полгода на 8-10 килограмм, что также, по мнению опрошенного специалиста, может повлиять на результаты операции.

Таким образом, суд считает, что доказательств некачественного оказания истцу медицинской помощи со стороны клиники в ходе рассмотрения дела не установлено, и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости проведенной операции в размере 33 000 руб. не имеется.

Судом оставлено без рассмотрения ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, поскольку непосредственно сама операция была проведена ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного законом 3-х летнего срока.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положениями статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума ВС РФ).

Согласно статье 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела не установлено факта причинения действиями ответчика ФИО1 вреда здоровью, то оснований для взыскания морального вреда по данному основанию не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости операции и компенсации морального вреда, не имеется оснований и для взыскания неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Частная Врачебная Практика» о взыскании денежных средств размере 33 000 руб., неустойки в размере 33 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в пользу потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд, постановивший решение.

Председательствующий Е.В. Пылкова

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2021 года