Решение № 2-1303/2018 2-1303/2018 ~ М-681/2018 М-681/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1303/2018

отметка об исполнении решения дело № 2- 1303 /18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.

при секретаре Середенковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи, судебных расходов; встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи, судебных расходов. В обосновании своих исковых требований ФИО1 указала, что 05.07.2017 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, по условиям которого истец (Продавец) обязался передать в собственность ответчика (Покупателя) транспортное средство <данные изъяты> Сторонами предмет договора был оценен в 580 000 рублей, которые предоставлялись в рассрочку: 400 000 рублей до 05.07.2017 г.;180 000 рублей до 01.09.2017 г. Договором предусмотрено право Покупателя досрочно выполнить обязательства по оплате. Покупатель согласился с техническим состоянием автомобиля, о чем собственноручно расписался в договоре. Обязательства Продавца по передаче автомобиля были выполнены. Фактически по договору ответчиком выплачены следующие суммы: 400 000 руб. - 05.07.2017 г.; 100 000 руб. - 01.09.2017 г. Оставшаяся сумма задолженности в размере 80 000 рублей до настоящего времени ответчиком не погашена. В обоснование неисполнения своих обязательств ответчик ссылается па свою неплатежеспособность. ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по договору купли-продажи автотранспортных средств с рассрочкой платежа в размере 80000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2600 руб., а всего взыскать 82600 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом путем направления судебной повестки и через представителя. О причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствии не подавал. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Георгицына Н.Н. действующий на основании ордера № 57951 от 10.05.2018 года поддержала исковые требования ФИО1 и просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал и заявил встречный иск к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. В обосновании встречных исковых требований ФИО2 указал, что в июне 2017 года ФИО2 на сайте "Авито" договорился о покупке у ФИО1 автомобиля <данные изъяты> 25.06.2017 года ФИО2 передал ФИО1 400000 руб. в счет оплаты за указанный автомобиль, о чем была составлена расписка и машина была передана истцу. Договор в письменной форме заключать не стали, решили заключить его позже только для регистрации в ГИБДД. 05.07.2017 года ФИО2 приехал к ФИО1, он заполнил договор и предложил его подписать, сказал, что это формальность. ФИО2 подписал договор, однако ни для меня, ни для органов ГИБДД экземпляры договора ФИО1 не отдал. Через несколько дней у приобретенного автомобиля поломался двигатель. ФИО2 находился в Ленинградской области и ему пришлось тянуть автомобиль на жесткой сцепке с помощью другого автомобиля в г.Волгодонск. После этого ФИО2 с ФИО3 поехал к ФИО1 и сообщил ему о поломке. ФИО1 ответил, что не против согласовать цену. ФИО2 и ФИО1 договорились о том, что ФИО2 доплатит еще 100000 рублей за автомобиль. Соответственно на эту сумму заключили договор 15.07.2017 года, который был представлен в органы ГИБДД для регистрации. Таким образом, ФИО2 передал за автомобиль продавцу ФИО1 500000 руб., эта сумма с учетом затрат на ремонт составляла полную стоимость автомобиля. ФИО2 полагает, что договор, заключенный 05.07.2017 года не соответствует требованиям закона и должен быть признан недействительным по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В силу ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Таким образом, руководствуясь требованиями закона, на основании указанных статей продавцом и покупателем из-за поломки двигателя было согласовано уменьшение стоимости автомобиля. Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В нарушение указанной нормы, договор от 05.07.2017 года продавцом ФИО1 не подписан. Следовательно указанный договор следует признать ничтожным. Он был составлен формально и только в одном экземпляре. Также ФИО2 считает, что данная сделка является мнимой, то есть была заключена фиктивно, без наступления каких-либо правовых последствий, так как денежные средства в сумме 400 000 рублей были переданы ранее (25.06.2017 года), по расписке и не могут являться доказательством заключения договора. Автомобиль также был передан до заключения договора. Акт приема-передачи автомобиля, вопреки п. 4.2 Договора от 05.07.2017 года, не составлялся. В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Поскольку ФИО1 не подписывал указанный договор купли-продажи, его воля на отчуждение автомобиля не была выражена в надлежащей форме, письменная форма сделки купли-продажи фактически не соблюдена. Между тем, только наличие подлинной подписи продавца на экземпляре договора купли-продажи свидетельствует о выражении согласованной воли сторон на совершение сделки и отсутствии оснований для признания сделки не соответствующей требованиям ст. 154 ГК РФ. Все выше приведенные обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделки - договора купли-продажи автомобиля от 05.07.2017 года по основаниям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающей требования закона. ФИО2 просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 05.07.2017 года заключенный между ФИО1 и ФИО2 признать недействительным и не применять последствий признания сделки недействительной, так как денежные средства ФИО2 уплачены, автомобиль ему передан и поставлен на учет в МРЭО ГИБДД на основании договора купли-продажи ТС от 15.07.2017 года.

В судебном заседании ФИО2 поддержал свои встречные исковые требования и просил их удовлетворить. ФИО2 в судебном заседании дал пояснения аналогичные изложенным в его встречном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску ФИО1 – адвокат Георгицына Н.Н. действующий на основании ордера № 57951 от 10.05.2018 года возражала протии удовлетворения встречных исковых требований. Дополнительно пояснила, что Договор купли-продажи автомобиля в рассрочкой платежа от 05.07.2017 года, составлен в 3-х экземплярах, подписан как со стороны покупателя, так и со стороны продавца, в материалы дела представлен экземпляр продавца ФИО1, который он может подписать в любой момент.. Договор купли-продажи от 05.07.2017 года не может быть признан мнимой сделкой поскольку исполнен сторонами со стороны продавца ФИО1 полностью (машина передана покупателю ФИО2), со стороны покупателя частично, передано 500000 руб. 00 коп.

Выслушав представителя истца (ответчика по встречному иску), ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы гражданского дела, дав надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всем представленным в материалы дела доказательствам суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть первая статьи 218 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть первая статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений статей 160, 161 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся собственником автомобиля марки средство <данные изъяты>

Как установлено в ходе судебного заседания из пояснений сторон, представленных письменных доказательств (а именно расписки от 25.06.2017 года) 25 июня 2017 года ФИО1 и ФИО2 25 июня 2017 года договорились о совершении сделки купли-продажи автомобиля марки средство <данные изъяты> При этом продавец ФИО1 передал покупателю ФИО2 автомобиля марки средство <данные изъяты>, в свою очередь покупатель ФИО2 передал покупателю ФИО1 денежные средства в размере 400000 руб. 00 коп.

Как установлено в судебном заседании 05 июля 2017 года стороны подписали договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа согласно которому Продавец ФИО1 принял на себя обязательство передать Покупателю ФИО2 автомобиль марки средство <данные изъяты> в свою очередь Покупатель ФИО2 принял на себя обязательство оплатить продавцу ФИО1 денежные средства в размере 580000 руб. 00 коп.

Факт личного подписания представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 05.07.2017 года ФИО2 в судебном заседании не оспаривал. Также как не оспаривал, то обстоятельство, что фактически автомобиль был ему передан ФИО1 25 июня 2017 года.

То обстоятельство, что представленный в материалы дела оригинал Договора купли-продажи автомобиля в рассрочкой платежа от 05.07.2017 года не подписан со стороны Продавца ФИО1 не может расцениваться судом как не соблюдение сторонами простой письменной формы, поскольку данный экземпляр договора (один из трех согласно п. 4.5) является экземпляром самого ФИО1, который факт заключения и подписания с его стороны данного договора не отрицает.

Согласно карточки учета транспортных средств, представленный МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, 19 июля 2017 года автомобиль марки <данные изъяты> был зарегистрирован за ФИО2

Оценивая доводы ФИО2, о том, что Договор купли-продажи автомобиля в рассрочкой платежа от 05.07.2017 года является мнимой сделкой суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии с положениями ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение, то есть волевой акт, двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2011 года N 1494-О-О п. 3 ст. 154 ГК РФ, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежало на П.

Исходя из положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создания соответствующих правовых последствий.

При этом, при совершении мнимой сделки должен иметь место порок воли (содержания), и положения ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Исходя из анализа действующего законодательства, в том числе ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, для договора купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника на имущество от продавца к покупателю.

Оспариваемый ФИО2 Договор купли-продажи автомобиля в рассрочкой платежа от 05.07.2017 года содержит все существенные условия договора купли-продажи, подлинность подписи ФИО2 на договоре не оспорена.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый Договор купли-продажи автомобиля в рассрочкой платежа от 05.07.2017 года в части перехода титула собственника на имущество от продавца к покупателю был исполнен, права ФИО2 в отношении спорного автомобиля были зарегистрированы 19.07.2017 года в установленном законом порядке, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Кроме того как установлено в судебном заседании и подтверждается подлинной распиской 29 июля 2017 года ФИО2 выплатил ФИО1 в счет уплаты долга за приобретенный автомобиль еще 100000 руб. 00коп. Таким образом общая сумма выплаченных денежных средств составила 500000 руб. 00 коп.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны Продавца ФИО1 Договор купли-продажи автомобиля в рассрочкой платежа от 05.07.2017 года исполнен в полном объеме, автомобиль передан покупателю ФИО2, в договоре имеется собственноручная надпись ФИО2, что с техническим состоянием автомобиля он согласен.

Отсутствии подписанного акта приема-передачи не может служить основанием для признания договора купли-продажи автомобиля в рассрочкой платежа от 05.07.2017 года недействительным, поскольку сам факт передачи автомобиля от продавца покупателю подтверждается сторонами.

То обстоятельство, что для регистрации автомобиля марки <данные изъяты> в МРЭО ГИБДД был представлен договор купли-продажи транспортного средства от 15.07.2017 года не свидетельствует о недействительности ранее заключенного сторонами Договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 05.07.2017 года.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что спорный договор является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 суду представлены не были, вследствие чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора купли-продажи автомобиля в рассрочкой платежа от 05.07.2017 года, заключенного 05.07.2017 года между ФИО1 и ФИО2 недействительным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено ГК РФ и договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Из текста Договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 05.07.2017 года (п.2.1.) усматривается, что ФИО1 продал ФИО2 автомобиль <данные изъяты> за 580000 руб. 00 коп, которые последний должен был выплатить в срок до 01.09.2017 года.

В материалы дела представленные письменные доказательства, что ФИО2 выплатил ФИО1 за приобретенный автомобиль 500000 руб. 00 коп. Данные обстоятельства также подтверждены ФИО2 в судебном заседании.

Доводы ФИО2 о том, что после приобретения автомобиля <данные изъяты> был произведен капитальный ремонт многих узлов и агрегатов данного транспортного средства, которые влияли на его эксплуатацию (двигателя), суд не принимает, поскольку в данном случае указанные обстоятельства могут являться предметом самостоятельного иска.

Факт передачи автомобиля <данные изъяты> судом установлен. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у покупателя претензий к продавцу по качеству и комплектации автомобиля, более того в Договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 05.07.2017 года ФИО2 указал, что с техническим состоянием автомобиля он согласен.

Оценивая доводы ФИО2 о том, что после поломки автомобиля он договорился с ФИО1 о снижении стоимости автомобиля на 80000 руб. 00 коп. суд приходит к следующему.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1 статьи 452 ГК РФ).

Поскольку Договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 05.07.2017 года заключен между сторонами в письменной форме, любые изменения его условий, в том числе и стоимости приобретаемого транспортного средства должны были быть совершены также в письменной форме.

Показания свидетеля ФИО13 о том что в его присутствии ФИО1 и ФИО2 договорились об уменьшении стоимости автомобиля в связи с поломкой двигателя, не являются надлежащим доказательством изменения сторонами условий Договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 05.07.2017 года в части уменьшения стоимости продаваемого имущества.

Представленный в ГИБДД договор от в котором стоимость автомобиля <данные изъяты> указана в размере 100000 руб. 00 коп. суд не может рассматривать как соглашение об изменении стоимости автомобиля, поскольку из других письменных доказательств, пояснений сторон в судебном заседании достоверно установлено, что фактически ФИО2 выплатил ФИО1 за приобретенный автомобиль 500000 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств полной оплаты полученного от ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, суд в силу вышеприведенных правовых норм приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по Договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 05.07.2017 года в размере 80000 руб. 00 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины подтвержденные чек-ордером от 05 марта 2018 года в размере 2600 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору купли-продажи, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 05.07.2017 года в размере 80000 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 руб.00 коп., а всего взыскать 82600 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 05.07.2017 года недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, в течении месяца, с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Полный текст решения изготовлен 29.05.2018 года.

Судья