Апелляционное постановление № 22-1984/2020 от 16 декабря 2020 г. по делу № 4/6-21/2020

Судья Баязитова О.Ю. Дело № 22-1984/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 17 декабря 2020 года

Курганский областной суд

в составе председательствующего Артемьевой Г.А.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Фадюшина А.Н. в интересах осужденной ФИО1 на постановление судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 21 октября 2020 года, которым ходатайство адвоката Фадюшина А.Н. о предоставлении отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ

ФИО1, родившейся <...>, осужденной 12 апреля 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 18 июня 2019 года, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Фадюшина в интересах осужденной Бобровой о предоставлении ей отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ до достижения ребенком возраста четырнадцати лет.

В апелляционной жалобе адвокат Фадюшин просит постановление отменить, ходатайство о предоставлении осужденной Бобровой отсрочки отбывания наказания - удовлетворить. Указывает, что малолетние дети осужденной проживают с их отцом, вместе с тем согласно законодательству родители имеют равные права и оба обязаны заниматься воспитанием детей. С учетом характера и степени совершенных преступлений, срока назначенного наказания, отношения Бобровой к детям, считает возможным ее исправление без изоляции от общества.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Юргамышского района Курганской области Тузов просит оставить ее без удовлетворения, постановление судьи – без изменения.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Фадюшина А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении постановления без изменения, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и возможности ее становления на путь исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка.

Решая вопрос об отсрочке отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ подлежат учету, в том числе поведение осужденного в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих его личность до и после совершения преступления, мнение администрации учреждения, исполняющего наказание.

Из представленных материалов видно, что осужденная имеет на иждивении двоих малолетних детей – а,п, в отношении которых родительских прав не лишена и не ограничена.

Согласно представленным сведениям, малолетние дети осужденной проживают с отцом л и его родителями, обучаются в школе, обеспечены всем необходимым, их воспитанием занимается отец. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности обеспечения достаточных и надлежащих условий для нормального воспитания детей без матери, судьей не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При принятии решения судья обоснованно учла данные о личности осужденной, которая до задержания не работала, по месту отбывания наказания характеризуется неудовлетворительно, неоднократно допускала нарушение установленного порядка отбывания наказания, имеет два непогашенных взыскания, одно поощрение, трудоустроена, посещает мероприятия воспитательного характера, а также мнение администрации исправительного учреждения, возражавшей против удовлетворения ходатайства, исходя из интересов детей, судья пришел к правильному выводу об оставлении ходатайства без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает имеющиеся в деле и исследованные в судебном заседании гарантийное письмо о предоставлении ей работы.

Однако указанные сведения в совокупности с исследованными в судебном заседании данными о личности осужденной Бобровой, ее поведении в период отбывания наказания, данными, характеризующими ее до и после совершения преступления, а также с учетом того, что дети воспитываются родным отцом, который должным образом выполняет свои обязанности по их воспитанию, не являются основаниями для отмены постановления и принятия иного решения.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления Бобровой в условиях занятости воспитанием детей и усомнился в правомерности ее поведения без реального отбывания наказания.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Сведений о нуждаемости детей в уходе исключительно матерью не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Юргамышского районного суда Курганской области от 21 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Артемьева

Копия верна. Судья Курганского областного суда Г.А. Артемьева