Решение № 2-701/2018 2-701/2018~М-516/2018 М-516/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-701/2018

Дело № 2-701/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 г. пос. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Кужелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречные требования ФИО1 к АО»Тинькофф банк», ООО «Феникс» о расторжении договора кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.01.2013 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 62 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного договора являются: 3аявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом, банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности о договору, образовавшейся в период с 06.03.2015 г. по 03.09.2015 г. 3аключительный счет был направлен ответчику 03.09.2015 г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (потовый ИД 14582590037671). 27.11.2015 г. Банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 27.11.2015 г. и Актом приема-передачи прав требований от 27.11.2015 г. к Договору уступки прав требований. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 101831,88 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчик договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс. Таким образом, полагает, что в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 101831,88 рублей.

Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 06.03.2015 г. по 03.09.2015 г. включительно, в размере 101 831, 88 рублей, государственную пошлину в размере 3236, 64 рублей.

ФИО1 обратился в суд со встречными требованиями к АО «Тинькофф Банк», ООО «Феникс», по которому просил суд расторгнуть с 06 марта 2015 года договор кредитования № от 15.01.2013 год, заключенный между ФИО1, и АО «Тинькофф Банк». Зачесть уплаченные ФИО1 банку денежные средства в размере 83 207.0 рублей в счет погашения основной суммы задолженности в размере 61762,76 руб. по договору № от 15.01.2013 год. Отказать ООО «Феникс» во взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 61762,76 руб., считать ее погашенной. Снизить сумму процентов за пользование кредитом, подлежащую взысканию с него с 23704.76 руб. до- 2260.52 руб. в связи с погашением. В части взыскания суммы комиссий и штрафов в размере 16364,36 руб., отказать в полном объеме. Указал, что перед банком он свои обязательства выполнил надлежащим образом, поэтому посчитал договор расторгнутым, т.к. банку возвращено денежных средств в размере 83207 рублей. Суммы задолженности, указанные в исковом заявлении ко взысканию по основному долгу в размере 61 762,76 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 23 704,76 рублей являются явно завышенными и несоразмерными уже выплаченной им сумме по кредиту в размере 83 207 рублей. Незаконным является включение в договор кредитования таких видов услуг как - Плата за подключение в программу страховой защиты, плата за оповещения об операциях, комиссия за снятие наличных, штрафы за неоплаченный 1, 2 и последующие платежи. В заявлении - анкете и тарифном плане имеется пункт - плата за подключение в программу страховой защиты. Однако в чем заключается подключение к программе страховой защиты, ни в заявлении - анкете, ни в тарифном плане не указано. Перед подписанием кредитного договора до ответчика не была доведена полная информация о страховании при кредитовании, сведения об условиях страхования, которые ему необходимо соблюсти, Банк не предложил альтернативный вариант кредитования на сопоставимых условиях. Процентные ставки, полная стоимость кредита, полная сумма, подлежащая выплате, размер платежа и пр., если заемщик не приобретет услуг страхования, до него не доводились. До подписания договора сотрудник кредитного отдела банка, указал ему что подключение в программу страховой защиты является обязательным условием предоставления кредита, и в случае отказа подписать заявление на включение в число Программы страхования в качестве застрахованного лица, банк откажет в выдаче одобренного кредита. Он был вынужден подписать заявление на включение в число участников Программы страхования в качестве застрахованного лица. Указанные факты свидетельствуют о том, что разработанные банком условия кредитного договора, заявления на включение в число участников Программы страхования, др. из вышеуказанных документов, содержат безоговорочное условие о включении в стоимость кредита стоимости дополнительных услуг по страхованию, являются типовыми, обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения кредита. Между тем, заемщик - физическое лицо, в отсутствие специальных познаний исходит из фактически выданных условий, является более слабой стороной договора и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Считает также, что сумма задолженности по неустойке, начисленной за образование просроченной задолженности не подлежит взысканию,посколькуза одно и то же нарушение не могут применяться две меры ответственности (и неустойка и проценты). При этом, формула расчета указанных процентов отсутствует как в заявлении-анкете о выдаче кредита, так и в исковом заявлении. Просил суд, при вынесении решения по данному делу зачесть оплаченные им Банку денежные средства в размере 83207.0 рублей по договору № от 15.01.2013 год. Также считает, что сумма начисленных штрафов за период с 15.01.2013г. по 06.03.2015 г. на просроченный долг в размере 16364,36 руб., помимо процентов за пользование кредитом, также не подлежит взысканию, поскольку в соответствии со ст.395 ГК РФ, проценты на просроченный долг носят зачетный характер по отношению к основному долгу и являются самостоятельными мерами ответственности.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ООО «Феникс», встречные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Банка Тинькофф», будучи извещен, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд установил, что 30.01.2013 г. между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк», был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 62,000.00 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ.

Составными частями заключенного договора являются: 3аявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Разблокировка счета карты осуществляется автоматически после оплаты суммы просроченной задолженности.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 27.11.2015 г. АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 27.11.2015 г. и Актом приема-передачи прав требований от 27.11.2015 г. к Договору уступки прав требований.

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 101831,88 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 27.11.2015 г. справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчик договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО Феникс.

Следовательно, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс».

Суд полагает требования ФИО1 о расторжении кредитного договора не подлежащим удовлетворению, поскольку несостоятельны доводы ответчика о том, что истец не просит расторгнуть кредитный договор, рассчитывая и далее продолжать взыскивать с него денежные средства, несмотря на то, что основной долг погашен полностью.

В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом, банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности о договору, образовавшейся в период с 06.03.2015 г. по 03.09.2015г. Как установлено судом, заключительный счет был направлен ответчику 03.09.2015г. подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования (потовый ИД 14582590037671). При этом, ответчик сумму задолженности, отраженную в заключительном счете не оспаривал с 2015 года.

Поскольку ФИО1 в установленный в срок задолженность не погасил, ООО «Феникс» обратился с указанными требованиями в суд.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет: 11133.47 рублей, что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 22.12.2017 г. справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного банком.

Между тем, после передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Общими условиями, являющихся неотъемлемой частью заключенного с ответчик договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности.

Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс».

Из материалов дела следует, что на 03.09.2015 года, момент выставление ответчику заключительного счета, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 101831,88 рублей, в том числе: - 67107,67 руб. - кредитная задолженность, - 23704,76 руб. - проценты, - 11019,45 руб. - штрафы (л.д.50), расчет которой суд признает математически верным.

Разрешая заявление ответчика о снижении суммы неустойки по просроченным процентам, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего спора и определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, степень исполнения обязательств должником, его материальное положение, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просроченные проценты подлежит снижению до 3000 рублей, что не нарушает баланс интересов сторон.

Таким образом, суд полагает исковые требования ООО «Феникс» подлежащими частичному удовлетворению.

Что касается доводов ответчика о том, что незаконным является включение в договор кредитования платы за подключение к программе страховой защиты, суд полагает их необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из пояснений ответчика во встречном исковом заявлении, в заявлении - анкете и тарифном плане имеется пункт - плата за подключение в программу страховой защиты. Перед подписанием кредитного договора до ответчика не была доведена полная информация о страховании при кредитовании, сведения об условиях страхования, которые мне необходимо соблюсти (размер, срок, вид и т.п.), чтобы получить кредит, о возможности страхования в любой страховой организации, невозможности получения страховой премии от страховой организации при досрочном отказе от страхования. Банк не предложил ему альтернативный вариант кредитования на сопоставимых условиях (в том числе, с иной процентной ставкой) - без страхования, что является нарушением п.10. ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)». Процентные ставки, полная стоимость кредита, полная сумма, подлежащая выплате, размер платежа и пр., если заемщик не приобретет услуг страхования, до него не доводились. До подписания договора сотрудник кредитного отдела банка, указал истцу, что подключение в программу страховой защиты является обязательным условием предоставления кредита, и в случае отказа подписать заявление на включение в число Программы страхования в качестве застрахованного лица, банк откажет в выдаче одобренного кредита. Ответчик был вынужден подписать заявление на включение в число участников Программы страхования в качестве застрахованного лица.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как следует из материалов дела, и подтвердил ФИО1 в судебном заседании, что им подписано заявление согласно которому, он выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования. Тем самым, ответчик подтвердил и согласился с тем, что он ознакомлен с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в программе страхования является добровольным, отказ от участия не влечет отказа в предоставлении банковских услуг, плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику. При этом, ФИО1 согласился оплатить сумму платы за подключение к программе страхования.

С учетом того, что ответчик добровольно присоединился к программе страхования, имел возможность отказаться от данной услуги, а банк при этом не ставил возможность выдачи кредита в зависимость от заключения договора страхования, суд полагает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что данная услуга была ему навязана, и он не знаком с условиями ее предоставления.

Таким образом, суд не находит оснований к удовлетворению встречных требований ФИО1 о расторжении кредитного договора с 06.03.2015 года.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной в сумме - 3236,64 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2854,03 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 06.03.2015 г. по 03.09.2015 г. включительно, в размере 93812 (Девяносто три тысячи восемьсот двенадцать) рублей 63 копейки, которая состоит из: 67107,87 рублей - кредитная задолженность, 23704,76 рублей - проценты по договору,3000 рублей - штрафы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 2854 (Две тысячи восемьсот пятьдесят четыре) рубля 03 копейки.

ФИО1 в удовлетворении встречных требований к АО «Тинькофф банк», ООО «Феникс», отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.08. 2018 года.

Судья: Н.О. Дыбаль