Решение № 2-749/2020 2-749/2020~М-705/2020 М-705/2020 от 24 июля 2020 г. по делу № 2-749/2020

Изготовлено 24.07.2020 года

Дело № 2-749/20

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Ярославль.

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Лобановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая страховым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая страховым. В обоснование иска указано, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Ярославль-Резинотехника». ДД.ММ.ГГГГ года с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого его здоровью причинен вред. По результатам расследования несчастного случая на производстве составлен акт по форме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Комиссия по расследованию несчастного случая на производстве пришла к выводу о том, что причинами несчастного случая на производстве явились нарушение ФИО1 требований безопасности при работе на листогибочных вальцах трехвалковых модели <данные изъяты> инв № № а также нарушение истцом Правил внутреннего трудового распорядка АО «ЯРТ», ослабленный контроль со стороны должностных лиц ремонтно-механического цеха АО «ЯРТ» за надлежащей эксплуатацией подчиненными технологического оборудования, соблюдением пострадавшим правил и норм охраны труда и техники безопасности и правил внутреннего трудового распорядка. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, признаны истец, начальник ремонтно-механического цеха АО «ЯРТ» Р..; заместитель начальника ремонтно-механического цеха АО «ЯРТ» РМЦ АО «ЯРТ» Г.. Несчастный случай повлек причинение вреда здоровью истцу, относящегося к категории легких производственных травм. ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%. Истец обратился к ответчику с заявлением о назначении ему единовременной и ежемесячной выплат в счет возмещения вреда здоровью по правилам Федерального Закона № 125-ФЗ, однако в назначении указанных выплат истцу отказано. В решении от ДД.ММ.ГГГГ года указывается, что в момент травмирования истец не исполнял обязанности по трудовому договору, правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями, не осуществлял. Истец полагает, что данный отказ не основан на законе, с таким толкованием фактических обстоятельств и норм трудового законодательства истец не согласен. Работодателем в лице начальника РМЦ Р.. осуществлен фактический доступ истца к рабочему месту и дано согласие на выполнение работы на данном оборудовании. Оборудование, с использованием которого производились работы, принадлежит работодателю. Работу истец выполнял с ведома работодателя. Истец просит признать несчастный случай на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года, произошедший с истцом страховым.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 адвокат по ордеру ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить.

Представители ответчика Государственного учреждения Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенностям ФИО4, ФИО5, ФИО6 (в судебном заседании от 10.06.2020 года) исковые требования не признали, пояснили, что в соответствии с законодательством ответчик имеет право назначить экспертизу по признанию несчастного случая страховым. По результатам экспертизы установлено, что истец в момент получения травмы не исполнял трудовые обязанности, не выполнял работу по поручению работодателя, не осуществлял правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем. Поддержали письменный отзыв на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица АО «Ярославль-Резинотехника» по доверенности ФИО7 просила отказать в удовлетворении требований, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, также полагала, что истец в момент получения травмы не исполнял трудовые обязанности, не выполнял работу по поручению работодателя, не осуществлял правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем.

Представитель третьего лица государственной инспекции труда в Ярославской области по доверенности Соловьева Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, полагала, что требования подлежат удовлетворению, поскольку истец в момент получения травмы исполнял трудовые обязанности, находился на своем рабочем месте, использовал оборудование, принадлежащее работодателю. Истец является застрахованным лицом, с ним произошел несчастный случай на производстве, в соответствии с трудовым законодательством требования истца подлежат удовлетворению.

Судом дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Отношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), которым определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным законом случаях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Федерального закона физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ страховой случай определен как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 8 - 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 марта 2011 года "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника. Следовательно, по всем случаям, признанным связанными с производством, пострадавший работник со дня наступления страхового случая в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ вправе требовать обеспечения по страхованию.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья или заболеванием и употреблением алкоголя (наркотических, психотропных и других веществ) подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Судам следует иметь в виду, что в силу части шестой статьи 229.2 ТК РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.

ФИО1 приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года принят на работу в ЗАО «Ярославль-Резинотехника» слесарем-ремонтником (с управлением погрузчика) № разряда участка по капитальному и среднему ремонту оборудования цехов основного производства ремонтно-механического цеха. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 присвоен № разряд слесаря-ремонтника (с управлением погрузчика) (приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № №).

Рабочая инструкция слесаря-ремонтника № разряда ремонтно-механического цеха участка по капитальному ремонту и среднему ремонту оборудования цехов основного производства, утверждена ДД.ММ.ГГГГ года, истец ознакомлен с ее положениями. В соответствии с изменением № 2 к указанной выше инструкции, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ года обязанности слесаря-ремонтника дополнены пунктами 2.26, 2.28 в соответствии с которыми: «Слесарь-ремонтник обязан выполнять письменные и устные распоряжения своего непосредственного руководителя, связанные с выполнением возложенных на него обязанностей. Слесарь-ремонтник обязан ежедневно выполнять сменные задания, выдаваемые непосредственным руководителем в начале рабочего дня».

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 прошел проходную АО «ЯРТ» приблизительно в ДД.ММ.ГГГГ. с металлическим листом из нержавеющей стали толщиной 3мм длиной 1200 мм шириной 420 мм и направился в здравпункт на территории АО «ЯРТ» для прохождения предрейсового медицинского осмотра. Так как непосредственный руководитель ФИО1 заместитель начальника ремонтно-механического цеха (далее - РМЦ) Г.. работал в этот день в составе комиссии по проверке знаний требований охраны труда, задание на выполнение работ ФИО1 выдал начальник РМЦ Р.., задание заключалось в перевозке с помощью погрузчика круглошлифовального станка с арматурного участка цеха № № на деревоучасток цеха № №. Между <данные изъяты> час. и <данные изъяты> час. до выполнения задания ФИО1 производил гибку металлического листа в трубу, который он принес из дома, на листогибочных трехвалковых вальцах для изготовления поделки в личных целях, но гибку листа не завершил, пошел выполнять задание начальника РМЦ Р. по перевозке круглошлифовального станка. Р.. контролировал выполнение задания ФИО1 лично. После перевозки круглошлифовального станка в <данные изъяты>. ФИО1 продолжил гибку металлического листа на листогибочных вальцах. Металлический лист в зазор вальцов не пошел, и так как он был изогнут, лист стало забирать в вальцы сверху, правая рука ФИО1 оказалась затянута вместе с листом в зазоре между прижимным и задними вальцами. ФИО1 пытался отключить вращение, но до кнопки «стоп» не дотянулся, выдернул правую руки из вальцов, выключил вальцы, побежал в здравпункт, где ему оказали первую помощь, вызвали машину скорой помощи, которая доставила ФИО1 в ГУЗ ЯО КБ им. НВ Соловьева. ФИО1 госпитализирован ГУЗ ЯО КБ им. Н.В. Соловьева с диагнозом: <данные изъяты>, то есть указанное повреждение относится к категории: <данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ года направлен на внеочередной медосмотр в связи с изменениям состояния здоровья. В соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики», у ФИО1 выявлены противопоказания к работе по профессии «Слесарь-ремонтник» (по ремонту технологического оборудования цехов основного производства с управлением погрузчика) № разряда участка по капитальному и среднему ремонту оборудования цехов основного производства ремонтно-механического цеха», ему предложена другая работа, не противопоказанная по состоянию здоровья. В связи с отказом ФИО1 от предложенной работы, трудовой договор с ним расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ года № №) с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка.

ДД.ММ.ГГГГ года АО «Ярославль-Резинотехника» составлен Акт о расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ2019 года с ФИО1, по результатам которого данный несчастный случай не связанный с производством, актом формы <данные изъяты> не оформляется и не подлежит учету и регистрации в АО «ЯРТ». Указанный акт был утвержден государственной инспекцией труда в Ярославской области.

При этом, из пояснений представителя государственной инспекции труда в Ярославской области усматривается, что Акт от ДД.ММ.ГГГГ года утвержден инспекцией как составленный с соблюдением необходимой процедуры, то есть инспекцией не выявлено нарушений порядка расследования.

По жалобе ФИО1 государственной инспекцией труда в Ярославской области проведено расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1, по результатам которого выдано заключение о квалификации несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ года, как несчастного случая, произошедшего на производстве.

Государственной инспекцией труда в Ярославской области АО «Ярославль-Резинотехника» выдано предписание № № об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым АО «Ярославль-Резинотехника» обязано усилить контроль со стороны должностных лиц РМЦ АО «ЯРТ» за надлежащей эксплуатацией подчиненными технологического оборудования, соблюдением работниками правил и норм охраны труда и техники безопасности и правил внутреннего распорядка. Издать приказ об отмене акта о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ года по несчастному случаю произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 Составить акт формы <данные изъяты> о несчастном случае на производстве по несчастному случаю произошедшему ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1

Из пояснений представителя третьего лица АО «Ярославль-Резинотехника» данное предписание не обжаловано, исполнено в полном объеме, составлен акт по форме <данные изъяты>

Согласно выводов акта по форме <данные изъяты> причинами несчастного случая является:

1. Нарушение пострадавшим требований безопасности при работе на листогибочных вальцах трехвалковых модели <данные изъяты>.

2. нарушение пострадавшим Правил внутреннего трудового распорядка АО «Ярославль-Резинотехника» выразившееся в выполнении им не порученной ему работы и использовании листогибочных трехвалковых вальцов для гибки металлического листа в личных целях.

3. Ослабленный контроль со стороны должностных лиц РМЦ АО «ЯРТ» за надлежащей эксплуатацией подчиненными технологического оборудования, соблюдением пострадавшим правил и норм охраны труда и техники безопасности и внутреннего трудового распорядка, в нарушение ст.ст. 21,212 ТК РФ.

Истец обратился в Государственное учреждение Ярославское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о назначении единовременной и ежемесячной выплат в счет возмещения вреда здоровью.

В соответствии с заключением № № указанный выше случай подлежит квалификации как не страховой, поскольку в момент получения травмы застрахованный не исполнял трудовые обязанности, не выполнял работу по поручению работодателя, не осуществлял правомерные действия, обусловленные трудовыми отношениями с работодателем, действовал в личных целях.

С указанными выводами согласиться нельзя, несчастный случай, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. на производстве, является страховым, поскольку произошел в период нахождения ФИО1 на работе в качестве сотрудника ответчика АО «Ярославль-Резинотехника», непосредственно при исполнении им своих трудовых обязанностей по трудовому договору, на территории страхователя. Обстоятельств, при наличии которых в силу части 6 ст. 229.2 ТК РФ несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, судом не установлено. В акте от 05.07.2019 года формы <данные изъяты> имеется отметка о том, что акт составлен в соответствии с заключением главного государственного инспектора труда С.., и несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. Данный акт утвержден директором АО «Ярославль-Резинотехника», соответственно, работодатель утвердив данный акт, согласился с выводами государственного инспектора, также, третьим лицом АО «Ярославль-Резинотехника» не была обеспечена безопасность условий труда, выразившаяся в отсутствие должного контроля за подчиненным персоналом, что повлекло за собой нарушение требований безопасности и способствовало неблагоприятным последствиям в виде повреждений истца, повлекших вред здоровью легкой тяжести.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме, признать несчастный случай на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года, произошедший на территории АО «Ярославль-Резинотехника» с ФИО1 страховым

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать несчастный случай на производстве от ДД.ММ.ГГГГ года, произошедший на территории АО «Ярославль-Резинотехника» с ФИО1 страховым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья А.В. Панюшкина