Решение № 2-4291/2018 2-4291/2018 ~ М-3661/2018 М-3661/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-4291/2018

РЕШЕНИЕ

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Дело №2-4291/2018

Абаканский городской суд в городе Абакане,

в составе председательствующего судьи Т.В. Канзычаковой,

при секретаре О.А. Бондаревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Займов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя истца ФИО2 (на основании доверенности)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Займов» (далее ООО МКК «Центр Займов») обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 суммы займа по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 712 руб., суммы займа по договору ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 116 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 984 руб. 84 коп., об обращении взыскания на заложенное по договору займа №ДД.ММ.ГГГГ имущество – автомобиль ФИО5, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО МКК «Центр Займов» ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации, имеющемуся в материалах дела. Судебные извещения вернулись в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения». Применительно положений ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия, с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресам не ознакомился с ним. С учетом указанных нормативных положений, возврат судебных уведомлений с отметкой "истек срок хранения" суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр Займов» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому размер займа составляет 15 000 руб., заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под № % годовых.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что информация о датах платежей с указанием сумм указана в графике платежей.

Из графика платежей следует, что заём погашается ДД.ММ.ГГГГ одной суммой в размере 17 700 руб., из которой: 15 000 руб. – сумма долга, 2 700 руб. – проценты по договору.

Пунктом 2.12 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере №%годовых от общей суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов, начиная со дня, следующего за днем окончания срока определенного графиком платежей, и до дня возврата суммы займа и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа №, в соответствии с которым срок возврата займа по договору займа № продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа №, в соответствии с которым срок возврата займа по договору займа № продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из графика платежей следует, что ДД.ММ.ГГГГ погашаются проценты по договору в размере 2 700 руб., а ДД.ММ.ГГГГ погашается сумма в размере 17 700 руб., из которой: 15 000 руб. – сумма долга, 2 700 руб. – проценты по договору.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр Займов» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому размер займа составляет 20 000 руб., заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № годовых.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что информация о датах платежей с указанием сумм указана в графике платежей.

Из графика платежей следует, что заём погашается ДД.ММ.ГГГГ одной суммой в размере 21 400 руб., из которой: 20 000 руб. – сумма долга, 1 400 руб. – проценты по договору.

Пунктом 2.12 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа и процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере № годовых от общей суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов, начиная со дня, следующего за днем окончания срока определенного графиком платежей, и до дня возврата суммы займа и процентов.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа №, в соответствии с которым срок возврата займа по договору № продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № согласно которому срок займа по договору ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из графика платежей следует, что ДД.ММ.ГГГГ погашаются проценты по договору в размере 1 400 руб., а ДД.ММ.ГГГГ погашается сумма в размере 21 400 руб., из которой: 20 000 руб. – сумма долга, 1 400 руб. – проценты по договору.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, суд считает, что истцом представлены доказательства существования между сторонами правоотношений, предусмотренных договорами займа, а представленные договоры займа №ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения, заключенные к указанным договорам, свидетельствуют о возникновении между сторонами заемных правоотношений, так как содержат все существенные условия договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из расчета задолженности следует, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погасил проценты по договору займа № в размере 16 200 руб., сумма основного долга не погашена.

Из расчета задолженности следует, что ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погасил проценты по договору займа № в размере 7500 руб., сумма основного долга не погашена.

Согласно расчету истца размер задолженности по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в общем размере 50 712 руб., из которой: 15 000 руб. – сумма долга; 32 400 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ, 3 312 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истца размер задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму в общем размере 42 116 руб., из которой: 20 000 руб. – сумма долга; 900 руб. – неоплаченные проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ, 16 800 руб.- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ, 4 416 руб.- неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив расчеты задолженности по договорам, представленные стороной истца, судом не установлены противоречия с условиями договоров и арифметические ошибки. Расчеты не оспорены, иного расчета стороной ответчика не представлено. Суд, полагает возможным положить в основу решения расчеты, представленные стороной истца.

При проверке расчетов, суд учитывает следующее.

ООО МКК «Центр Займов» является микрофинансовой организацией, порядок и условия деятельности которого регулируются Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка по договору потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ определена с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой - №% годовых, стороны согласовали в индивидуальных условиях договора потребительского займа при его заключении (п. 2.4 договора), процентная ставка по договору займа №ДД.ММ.ГГГГ определена с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой - № годовых, стороны согласовали в индивидуальных условиях договора потребительского займа при его заключении (п. 2.4 договора).

На момент заключения договоров займа 27.11.2016 действовали среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), для договоров, заключенных микрофинансовыми организациями с физическими лицами в IV квартале 2016 года, рассчитанные Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 №3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", в соответствии с которыми по потребительским микрозаймам без обеспечения, заключенным на срок до 30 дней, до 30 000 руб., среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло №%, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло №%; по потребительским микрозаймам с обеспечением, предоставленным до 365 дней включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло №%, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляло №

Соответственно, размеры процентных ставок годовых по договорам займа ДД.ММ.ГГГГ соответствуют положениям п. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не превышают среднерыночных значений, установленных Банком России для микрофинансовых организаций.

Таким образом, проверив расчеты, представленные истцом, суд не обнаружил в них ошибок и неточностей, не установлены также противоречия с условиями договоров.

Доказательств, оспаривающих сам факт заключения договоров займа №ДД.ММ.ГГГГ, либо подтверждающих оплату по договору, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 712 руб., задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 116 руб.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения условий договора займа №ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центр Займов» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор залога транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль ФИО6

Пунктом 4 договора предусмотрено, что предмет залога оценен сторонами в сумму 50 000 руб.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно карточке учета транспортного средства ФИО7 владельцем данного автомобиля является ФИО1.

Принимая во внимание, что ФИО1 неоднократно нарушались условия договоров займа ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ФИО8.

Вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии обязанности суда в установлении начальной продажной стоимости указанного заложенного имущества, поскольку отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога – движимое имущество, указывать в резолютивной части судебного акта начальную продажную стоимость движимого имущества. Ранее действовавший закон Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», предусматривающий определение начальной продажной цены, утратил силу с 01.07.2014 в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", который устанавливает обязательное определение начальной продажной цены только недвижимого имущества.

Более того, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об определении начальной продажной стоимости в отношении автотранспортного средства, на которое настоящим решением обращено взыскание.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ООО МКК «Центр Займов» оплатил государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 984 руб. 84 коп., что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2 984 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Займов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Займов» задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 712 руб., задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 116 руб., судебные расходы в размере 2 984 руб. 84 коп.

Обратить взыскание на заложенное по договору займа №ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль ФИО9, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр Займов» к ФИО1 об установлении начальной продажной стоимости автомобиля ФИО10 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.