Решение № 12-17/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-17/2017

Мировой судья Дедуренко М.В.


РЕШЕНИЕ

г. Далматово Курганской области 1 июня 2017 года

Судья Далматовского районного суда Курганской области Карелин Алексей Валерьевич (<...>), рассмотрев жалобу защитника Поповой Е.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Далматовского судебного района Курганской области - мирового судьи судебного участка №4 Далматовского судебного района Курганской области от 3 апреля 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №5 Далматовского судебного района Курганской области - мирового судьи судебного участка №4 Далматовского судебного района Курганской области от 3 апреля 2017 года (резолютивная часть постановления вынесена **.**.****) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

С указанным постановлением не согласилась защитник ФИО1 –Попова Е.А., в жалобе, поданной в Далматовский районный суд просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указала, что из показаний ФИО1, данных в ходе судебного заседания у мирового судьи, следует что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а выпил пиво после того как автомобиль был отбуксирован до дома. Считает, что инспектора ГИБДД действовали в нарушение правил дорожного движения, так как при первоначальной остановке транспортного средства не отстранили ФИО1 от управления буксируемым транспортным средством, а также не привлекли к административной ответственности водителя автомобиля №*, который также нарушал правила дорожного движения, буксируя автомобиль с пьяным водителем. Считает, что судом не добыто достаточных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Считает, что инспектора ГИБДД заинтересованы в рассмотрении дела, поэтому к их показаниям имеется недоверие, а водитель автомобиля №* судом установлен не был. Считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1 и защитник Попова Е.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, по мотивам, изложенным в жалобе, просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ФИО7., в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело без участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 17.12.2016 в 09 час. 50 мин. около дома Адрес Обезличен ФИО1 управлял буксируемым на гибкой сцепке транспортным средством - автомобилем №*, государственный регистрационный знак №*, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.12.2016, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.12.2016, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.12.2016, данными в ходе судебного разбирательства показаниями должностного лица ФИО8., составившего протокол об административном правонарушении, свидетеля ФИО5, видеозаписью, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N475. С результатом освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился, каких-либо возражений и замечаний относительно проведенной процедуры не представил.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Пунктом 20.1 Правил дорожного движения установлено, что буксировка на жесткой или гибкой сцепке должна осуществляться только при наличии водителя за рулем буксируемого транспортного средства, кроме случаев, когда конструкция жесткой сцепки обеспечивает при прямолинейном движении следование буксируемого транспортного средства по траектории буксирующего.

Из материалов дела следует, что буксировка автомобиля №*, за рулем которого находился ФИО1, осуществлялась на гибкой сцепке - тросе.

Исходя из положений приведенных норм, при обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения, ФИО1 являясь водителем, обоснованно признан субъектом вмененного ему административного правонарушения и подлежит административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При указанных обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Всем доказательствам, в том числе и показаниям допрошенных в судебном заседаний свидетелей, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Довод жалобы о том, что не представлено доказательств факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается приведенными выше доказательствами.

Не подтверждает доводы жалобы о том, что ФИО1 употребил спиртное после окончания буксировки автомобиля, представленная в материалы дела видеозапись, из которой следует, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он на эти доводы не ссылался. Также при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 обстоятельства правонарушения не оспаривал, с административным протоколом был согласен.

Какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД ФИО9. и ФИО5 в исходе дела не установлено. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили административный материал, также не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными мировым судьей при рассмотрении административного дела.

Кроме того, довод жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не отстранил ФИО1 от управления буксируемым транспортным средством при первой остановке транспортных средств, не привлек к административной ответственности водителя буксирующего транспортного средства, правовых значений для дела и квалификации действий ФИО1 не влечет. Также в судебном заседании 14.02.2017 должностное лицо ФИО10. пояснял, что запах алкоголя из полости рта ФИО1 был выявлен только в служебном автомобиле, после того как транспортное средство было отбуксировано, при этом после окончания буксировки ФИО1 в дом не заходил, находился в поле зрения инспектора.

Доводы защитника Поповой Е.А. по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в оспариваемом постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и с учетом требований ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований к удовлетворению жалобы и отмене либо изменению оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Далматовского судебного района Курганской области - мирового судьи судебного участка №4 Далматовского судебного района Курганской области от 3 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Поповой Е.А. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Карелин