Решение № 2-1077/2017 2-1077/2017~М-875/2017 М-875/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-1077/2017

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1077/17

Именем Российской Федерации

Г. Волоколамск 3 августа 2017 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре О.Н. Тепляковой,

С участием прокурора Д.В. Салмова,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

В суд обратился ФИО1 к ответчику ФИО2, в заявлении просит взыскать в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, 4805 рублей 50 копеек, компенсировать моральный вред в размере 10 млн. рублей. В обоснование требований указано следующее. Он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал главным агрономом в ООО «Агро Групп», руководителем является ФИО2

ФИО2 пытался его незаконно уволить, оказывал психологическое давление на него, поэтому он постоянно находился в стрессовой ситуации. По вине директора ФИО2 его здоровье было подорвано, что привело к 3 группе инвалидности.

Директор ООО «Агро Групп» не обладает достаточными знаниями и опытом работы в растениеводстве, не учитывает в работе разработанные им технологии возделывания сельскохозяйственных культур под урожай 2017 года, заключал без согласования с ним договоры купли-продажи на материалы, которые не были указаны в разработанных им технологиях. Он обращался со служебными записками к учредителям ООО «Агро Групп». Что и стало причиной давления ФИО2 с целью уволить его с работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил по телефону, что расторгает трудовой договор, так как он не прошел испытательный срок. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали копию трудового договора, в котором указано, что он принят на работу с испытательным сроком 3 месяца. Главный бухгалтер заявила, что если он не уволится по собственному желанию, то в трудовой книжке будет сделана запись об увольнении как не прошедшего испытательный срок.

ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер заявила, что он должен освободить квартиру, которую для его семьи снимало ООО «Агро групп», сдать служебный автомобиль. С ДД.ММ.ГГГГ он находился в стрессовой ситуации, было понятно, что продолжать работу в ООО «Агро Групп» директор ФИО2 не даст. Стрессовая ситуация спровоцировала у него обострение ишемической болезни сердца и гипертонической болезни, которая год его не беспокоила с ДД.ММ.ГГГГ, когда был установлен электрокардиостимулятор. Потеря здоровья произошла именно в период работы в ООО «Агро Групп», так как при поступлении на работу он представил заключение, что здоров. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на длительном больничном.

За период работы он добросовестно исполнял свои обязанности, взысканий и нареканий не имел. Он проходил длительное обследование, получал лечение. Но директор ФИО2 продолжал оказывать психологическое давление. С ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию.

В результате неправомерных действий ФИО2 ему причинены физические и нравственные страдания.

Находясь на лечении по вине ФИО2, он понес расходы, связанные с потерей здоровья, затраты на поездки в автобусах ДД.ММ.ГГГГ. Он понес расходы на прохождения ультразвуковой диагностики сердца 1000 рублей. Поэтому ФИО2 должен возместить ему вред, причиненный здоровью, в размере 4805 рублей 50 копеек, компенсировать моральный вред 10 000 000 рублей. Ответчик виновен в причинении ему тяжкого вреда здоровью, который признан опасным для жизни.

Свои требования истец основывает на положениях ст. 151, 1101, 1084- 1086 ГК РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Мостовской районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2, в котором просил признать сведения, содержащиеся в характеристике, распространенной ФИО2 по электронной почте среди сотрудников ООО «Агро Групп», не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, обязать ответчика направить в его адрес опровержение распространенной характеристики, компенсировать моральный вред 5 000 000 рублей. Определением Мостовского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2017 года дело по иску ФИО1 передано по подсудности в Волоколамский районный суд Московской области по месту регистрации ответчика. На данное определение ФИО1 подал частную жалобу. В настоящее время частная жалоба еще не рассмотрена.

ФИО2, как генеральный директор ООО «Агро Групп», не причинял ФИО1 вреда здоровью, чтобы нести перед ним ответственность и компенсировать моральный вред. ФИО1, согласно медицинских документов, страдает рядом хронических заболеваний длительное время, поэтому ему установили группу инвалидности по общему заболеванию. Это никак не связано с работой ФИО1 в ООО «Агор Групп» в течение трех месяцев.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проработал в ООО «Агро Групп» главным агрономом. Затем находился на лечении, первый больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ. Истец не представил доказательств, что по вине ФИО2 ему причинен хоть какой-нибудь вред здоровью. Ответчику известно, что еще с февраля 2016 года ФИО1 поставлен диагноз заболевания, в связи с чем он и проходит лечение.

В судебном заседании материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агро Групп» и ФИО1 был заключен трудовой договор, ФИО1 принят на должность главного агронома. ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по собственному желанию.

Согласно выписке из истории болезни ГАУЗ «Краевой клинический центр специализированных видов медицинской помощи» г. Владивостока в 2015 году ФИО1 обратился к кардиологу по поводу нарушения ритма сердца. ДД.ММ.ГГГГ ему был установлен электрокардиостимулятор, диагностирована гипертоническая болезнь 2 стадии, риск 2, хроническая форма ФП, бради- тахиформа. Назначено соответствующее лечение.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена 3 группа инвалидности по общему заболеванию до ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, так как требования не основаны на законе, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Суд находит неверной ссылку истца на нормы ст. 1084- 1086 ГК РФ, поскольку возникшие правоотношения не регулируются ими.

Статья 1084 ГК РФ регламентирует возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств- вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя названными элементами и вину причинителя вреда.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ бремя доказывания факта причинения ущерба, размера причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, лежит на истце.

Истцом же в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинении вреда его здоровью ответчиком ФИО2 в период исполнения ФИО1 обязанностей главного агронома ООО «Агро Групп».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании не установлено противоправное поведение ФИО2, нарушение им личных неимущественных прав и нематериальных благ ФИО1 Следовательно, он не должен компенсировать истцу моральный вред в заявленном размере 10 000 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании 4805 рублей 50 копеек в счет возмещении вреда, причиненного его здоровью, компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий