Решение № 2-2927/2021 2-2927/2021~М-2591/2021 М-2591/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-2927/2021

Дело № 2-2927/2021

УИД- 22RS0065-02-2021-003184-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Шипиловой Е.В.,

с участием помощника прокурора Головановой Д.Б.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 07.08.2020 произошло ДТП с участием автомобиля **** под управлением ФИО1 и самособранным автомобилем с **** под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине ответчика.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения в виде ****

В результате чего истец в течение 8 недель была ограничена в движениях, требовала постороннего ухода, что с учетом наличия у истца троих несовершеннолетних детей причинило значительные физические и нравственные страдания.

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что испытывала физические и нравственные страдания, в результате полученной травмы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной, кроме того ответчик находится в тяжелом материальном положении, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей.

В соответствии со ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Прокурор в заключении заявленные требования о компенсации морального вреда просила признать обоснованными, подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть обстоятельства ДТП, факт причинения средней тяжести вреда здоровью, требования ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости компенсации.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Постановлением судьи Ленинского районного суда Алтайского края от 30.04.2021 установлено, что 07.08.2020 в 16 часов 45 минут на ул<адрес> ФИО3 нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, управляя автомобилем <адрес>, выезжал с прилегающей территории на проезжую часть <адрес>, в пути следования не уступил дорогу «самособранному» автомобилю, <адрес>, под управлением водителя ФИО1, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в результате чего допустил с ним столкновение. При столкновении водитель автомобиля ****, ФИО1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 4521/6 от 28.01.2021 причинили средней тяжести вред ее здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе заключением эксперта № 4521/6 (дополнительное) от 28.01.2021, согласно которому у ФИО1 имел место **** причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, так как для **** всегда необходим вышеуказанный срок, образовался от воздействия тупого твердого предмета, что могло иметь место в условиях ДТП - 07.08.2020, при столкновении двух транспортных средств водителем одного из которых являлась потерпевшая.

Указанным постановлением ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Обстоятельства ДТП сторонами в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не оспаривались.

Указанное постановление обжаловалось, оставлено без изменения.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности, владельцы этих источников повышенной опасности несут ответственность солидарно.

Как установлено в ходе рассмотрения дела вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия источника повышенной опасности.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто, и на каком основании владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В судебном заседании достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль **** ****, находился в пользовании ответчика, который в свою очередь на законных основаниях использовал указанный источник повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на ФИО3 возлагается обязанность нести ответственность за телесные повреждения, причиненные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ФИО3

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная **** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1083 настоящего Кодекса суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Имеющиеся в дела доказательства, показания ФИО1, свидетельствуют о том, что она испытывала физические и нравственные страдания, как в момент причинения травмы, так и в дальнейшем, в связи с необходимостью получения необходимого лечения, невозможностью в полном объеме осуществлять свои родительские обязанности в отношении малолетних детей, вести активный образ жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, характер и степень понесенных нравственных и физических страданий, как во время ДТП, так и после него, степень тяжести вреда, причиненного здоровью, характер полученной травмы, продолжительность лечения, а также учитывая требования разумности и справедливости, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 80 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из всех заслуживающих внимания обстоятельств, степень вины ответчика, размер его дохода, наличие на иждивении у ответчика четырех несовершеннолетних детей и супруги, факт того, что ответчик имеет возможность как в настоящий момент, так в будущем компенсировать истцу понесенные им в связи с произошедшем ДТП нравственные и физические страдания. Кроме того, доказательств невозможности компенсировать моральный вред в заявленном размере суду не представлено.

Данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения

Анализируя обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1 и положения закона суд не усматривает грубой неосторожности в действиях истца.

Таким образом, обстоятельства, которые могли бы расцениваться как грубая неосторожность, которая, в силу ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлены.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанных выше положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО3 в бюджет взыскивается государственная пошлина в сумме 300 рублей,

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа - города Барнаула государственную пошлину 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2021

Верно.Судья

Н.В. Борисова

Секретарь судебного заседания

Е.В. Шипилова

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-2927/2021 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 19.07.2021

Верно, секретарь судебного заседания

Е.В. Шипилова