Приговор № 1-393/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-393/2019

Дело № 1-393/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск 14 мая 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Голубничей В.В.,

при секретере ФИО1,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Бийска Демиденко И.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника Медведевой Л.В., представившей удостоверение № и ордер №,

с участием потерпевшего МАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего МАВ, реализуя который, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что МАВ спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа взял в комнате вышеуказанной квартиры имущество, принадлежащее МАВ, а именно: сотовый телефон Honor 7А модель DUA-L22, в корпусе синего цвета, стоимостью 5992 рубля 00 копеек; чехол, не представляющий материальной ценности; sim карту, не представляющею материальной ценности, всего имущество на общую сумму 5992 рубля, тем самым тайно похитив его.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, и в дальнейшем похищенным распорядился по собственному усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2 причинил потерпевшему МАВ значительный материальный ущерб на общую сумму 5992 рубля 00 копеек.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме и пояснил о том, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он с БЯГ и МЧВ пришел к МАВ в гости, где они распивали спиртное, которое принесли с собой. Позже МЧВ ушел, а он с МАВ поссорился. Он ушел от МАВ в начале четвертого часа ДД.ММ.ГГГГ, не помнит, где взял телефон, с которым пошел к ППВ, хотел оставить у него телефон в залог, но потом продал телефон ППВ за 500 рублей. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, если бы он был трезвый, не взял бы телефона у МАВ.

Кроме полного признания вины подсудимым, вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил сотовый телефон у МАВ по адресу <адрес>. Сотовый телефон впоследствии он оставил в квартире у ППВ, который хотел оставить себе в пользование (т.1 л.д.36-38)

Показаниями потерпевшего МАВ, данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д.74-76, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием противоречий в его показаниях о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 - 21 часа к нему в гости в <адрес> пришел ФИО2 А с его знакомыми МЧВ и Славой. Они стали распивать спиртное, которое парни принесли с собой. Около 00 часов ДД.ММ.ГГГГ он уснул в комнате на диване, в это время ФИО2 и Слава продолжали распивать спиртное. Где был парень по имени МЧВ, он не помнит. Проснулся он около 04-05 часов ДД.ММ.ГГГГ и увидел, что в квартире никого нет. Он увидел, что отсутствует его сотовый телефон Honor 7А, который он приобрел в августе 2018 года за 7500 рублей. Он решил, что сотовый телефон был похищен, в связи с чем, решил обратиться в полицию. При написании заявления он оценил похищенный сотовый телефон с учетом износа в 7300 рублей, так как телефон был в хорошем состоянии. В настоящий момент он ознакомлен с товароведческой экспертизой, в которой эксперт оценил похищенный сотовый телефон Honor 7А в 5992 рубля. С оценкой эксперта не согласен и настаивает на своей оценке. В телефоне находилась sim карта оператора «Билайн», материальной ценности не представляет. В совершении хищения сотового телефона он подозревает ФИО2 и парня по имени Слава, поскольку, когда он уснул, именно они оставались в квартире, отсутствие сотового телефона обнаружил после их ухода. Ему был причинен материальный ущерб в сумме 7300 рублей, который является для него значительным, так как в настоящее время он не работает, является инвалидом 2 группы, пенсия составляет 7400 рублей, которая уходит на оплату коммунальных платежей, продукты питания, лекарства.

В судебном заседании потерпевший МАВ подтвердил оглашенные показания, дополнительно пояснил, что в настоящее время он согласен с заключением эксперта о стоимости телефона в 5992 рубля, ущерб ему не возмещен, ежемесячный его доход составляет пенсия 7400 рублей и 800 рублей - страховая часть, всего: 8200 рублей, в связи с тем, что он проживает один, деньги тратит на питание, оплату коммунальных услуг, одежду, ущерб в размере 5992 рубля является для него значительным.

Показаниями свидетеля ППВ, данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д.48-50, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 03 часов к нему пришел знакомый ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения и предложил купить сотовый телефон Honor 7А, который был в чехле из кожзаменителя черного цвета, сотовый телефон был в корпусе синего цвета. ФИО2 сказал, что продает его за 500 рублей, и что это его сотовый телефон. Он согласился купить сотовый телефон и отдал ФИО2 500 рублей за телефон. В сотовом телефоне сим-карты отсутствовали. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он поехал по своим делам, на улице остановил автомобиль, рассчитался с водителем автомобиля за проезд сотовым телефоном, который купил у ФИО2, при этом водитель автомобиля добавил ему еще 1500 рублей, которые он потратил на собственные нужды. О том, что ФИО2 сотовый телефон Honor 7А похитил, он не знал, о том, что ФИО2 продал ему сотовый телефон, он рассказывал БТВ

Показаниями свидетеля БТВ, данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д.90-92, оглашенными в судебном заседании в связи с ее неявкой с согласия сторон о том, что в феврале 2019 года ППВ рассказал ей, что к ним домой заходил ФИО2 А, ему нужны были деньги, и он продал ППВ сотовый телефон за 500 рулей. ППВ пояснил, что сотовым телефоном он потом рассчитался с водителем за проезд. Впоследствии ей стало известно от ППВ, что сотовый телефон, который ему продал ФИО2, был похищен.

Показаниями свидетеля МЧВ, данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д. 87-90, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он с БЯГ и ФИО2 пошли в гости к знакомому ФИО2 МАВ, проживающему по адресу: <адрес>. Находясь у МАВ, они распивали спиртное. Через некоторое время он пошел домой. БЯГ и ФИО2 остались у МАВ. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что у МАВ был похищен сотовый телефон Honor 7A. Он преступления не совершал, так как ушел из квартиры МАВ раньше всех, он видел, когда находился в гостях у МАВ, что у него есть сотовый телефон Honor 7A. Впоследствии от знакомого ППВ он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил ФИО2, который продал ему сотовый телефон Honor 7A. Так же он сказал, что через некоторое время к нему приходили сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что сотовый телефон Honor 7A, который ему продал ФИО2, был похищен.

Показаниями свидетеля БЯГ, данными в ходе предварительного следствия в т.1 на л.д.93-96, оглашенными в судебном заседании в связи с его неявкой с согласия сторон о том, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 и МЧВ пришли в гости к МАВ, у которого стали распивать спиртное. Через некоторое время МЧВ ушел, а он и ФИО2 остались. Через некоторое время он и ФИО2 решили сходить к знакомому ППВ, в этот момент МАВ уже спал, они его не стали будить. Он оделся первым и вышел из квартиры, ФИО2 остался одеваться. Через некоторое время ФИО2 вышел. После чего он передумал идти к ППВ и пошел домой, куда пошел ФИО2, он не спрашивал. О том, что ФИО2 похитил сотовый телефон у МАВ, он не знал, ФИО2 ему ничего не говорил. Сотового телефона он у ФИО2 не видел.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъята коробка от сотового телефона Honor 7А, производилась фотосъемка (т. 1 л.д. 7-12);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: среднерыночная стоимость сотового телефона марки Honor 7А модель DUA-L22 синего цвета на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составила 5992 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 58-63);

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка от сотового телефона Honor 7А модель DUA-L22 (т. 1 л.д.66-68);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому в качестве вещественного доказательства признана и приобщена к уголовному делу коробка от сотового телефона Honor 7А модель DUA-L22 (т. 1 л.д. 69).

Анализируя показания потерпевшего МАВ, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, суд принимает за основу его показания, данные в ходе предварительного следствия, с учетом дополнений, данных в судебном заседании о его согласии в настоящее время с заключением эксперта о стоимости телефона, в судебном заседании он подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания он допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания перечисленных свидетелей, потерпевшего, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, а также письменные материалы дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно подтверждают показания перечисленных выше лиц.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, заключении эксперта, иных письменных доказательств в судебном заседании не установлено.

Суд принимает в качестве доказательств по уголовному делу и признательные показания подсудимого ФИО2, данные в судебном заседании, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшего, иными исследованными доказательствами, они были даны подсудимым в открытом судебном заседании в присутствии всех участников судебного заседания.

Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав материалы дела, и, оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного ФИО2 преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой, и свидетельствуют о доказанности вины подсудимого.

Анализируя и оценивая приведенные доказательства, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой, считает вину ФИО2 в совершенном преступлении установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает установленным в действиях ФИО2 квалифицирующего признака «совершение хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, а в судебном заседании установлено, что причиненный ущерб потерпевшему МАВ составил более 5000 рублей, с учетом состава семьи потерпевшего, который проживает один, его имущественного положения в виде ежемесячного дохода в размере 8200 рублей, является для потерпевшего МАВ значительным.

Суд считает, что квалификация действий подсудимого ФИО2 объективно подтверждена в судебном заседании совокупностью представленных доказательств.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить сумму материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате совершенного преступления, в предъявленном ФИО2 обвинении, поскольку в судебном заседании потерпевший МАВ согласился с заключением эксперта о стоимости телефона в размере 5992 рубля, и считает необходимым указать о том, что ФИО2 взял сотовый телефон Honor 7А модель DUA-L22 в корпусе синего цвета, стоимостью 5992 рубля 00 копеек; чехол, не представляющий материальной ценности; sim карту, не представляющею материальной ценности, всего имущества на общую сумму 5992 рубля, тем самым тайно похитив его; в результате умышленных преступных действий ФИО2 причинил потерпевшему МАВ значительный материальный ущерб на общую сумму 5992 рубля 00 копеек.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты>

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в судебном заседании, который ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, а потому суд признает ФИО2 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что он впервые совершил преступление средней тяжести против собственности, судимостей не имеет, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает и учитывает полное признание им вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, состояние здоровья подсудимого с учетом наличия у него всех имеющихся заболеваний.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства ФИО2 явки с повинной у суда не имеется, поскольку согласно положениям ст.142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в его совершении не может расцениваться как явка с повинной, а может быть признано в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая, что на момент оформления явки с повинной ФИО2 уголовное дело уже было возбуждено, и сотрудники полиции располагали сведениями о совершенном им преступлении, а ФИО2 лишь подтвердил факт совершения им преступления, соответственно, явка с повинной ФИО2 не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, в связи с чем, суд признает и учитывает явку с повинной в качестве признания вины и активного способствования расследованию преступления, то есть в качестве иного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств подсудимому, прямо не предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд признает и учитывает совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, подтверждения факта совершения ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения показаниями подсудимого, который считает, что состояние опьянения способствовало совершению преступления, и показаниями потерпевшего и свидетелей, влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для назначения наказания с учетом требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений подсудимого, цель совершения деяния, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Обстоятельств для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ему наказание, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, предусматривающее лишение свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, и, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением исполнения определенных обязанностей, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Принимая во внимание признание ФИО2 вины в совершенном преступлении и раскаянии в содеянном, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего МАВ к подсудимому ФИО2 суд считает законным, обоснованным и с учетом признания иска подсудимым и доказанности его вины в совершении преступления в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу МАВ деньги в сумме 5992 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от сотового телефона Honor 7А, переданную потерпевшему МАВ, суд считает необходимым оставить у него по принадлежности.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек за оказание юридической помощи ФИО2 адвокатом по назначению в ходе предварительного расследования в размере 4140 рублей и в судебном заседании в размере 3105 рублей, всего в сумме 7245 рублей, суд учитывает, что защитник Медведева Л.В. участвовала в производстве по уголовному делу в порядке ст.50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, от услуг которой ФИО2 не отказывался, и в судебном заседании не возражал о взыскании с него процессуальных издержек, принимая во внимание, что ФИО2 находится в молодом трудоспособном возрасте, соответственно, сможет оплатить процессуальные издержки, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, как и обстоятельств его имущественной несостоятельности, в судебном заседании не установлено, и считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в размере 7245 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год.

На основании ч.3, ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в установленный день.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок ФИО2 период времени со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшего МАВ к подсудимому ФИО2 удовлетворить и взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу МАВ деньги в сумме 5992 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от сотового телефона Honor 7А, переданную потерпевшему МАВ, оставить у него по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в размере 7245 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающие интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своих возражениях в письменном виде.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья Голубничая В.В.