Решение № 12-107/2019 от 27 декабря 2019 г. по делу № 12-107/2019

Дело № 12-107/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Амурск 27 декабря 2019 года

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Парфенов Е.С., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО «Спектр» ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в отношении должностного лица – директора ООО «Спектр» ФИО2 о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, где просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело без его участия, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее обжалованное постановление ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, дополнительно пояснил, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт совершения ООО «Спектр» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ. На тот период времени директором данного общества была ФИО которая умерла и общество осталось без руководителя. Проверка была начата в отношении юридического лица, должностного лица на тот период не было. На начальном периоде проведения проверки исполняющим обязанности руководителя общества был ФИО1 с которым и велась переписка. На период проведения проверки на должность директора данного общества был назначен ФИО2, который и был привлечен как должностное лицо. Все уведомления, предназначенные ФИО2, направлялись в адрес юридического лица, указанный в выписке ЕГРЮЛ, но небыли получены, тем самым директор общества уклонился от уведомления. О том, что на момент вынесения обжалованного постановления ФИО2 уже не являлся должностным лицом – директором ООО «Спектр» ему известно небыло.

Заслушав пояснения указанных лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отмены закона, установившего административную ответственность.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности; влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с требованиями частей 1, 2, 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности предполагает соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 названного Кодекса гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения планового задания, в соответствии с рейдовым заданием начальника отдела ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании распоряжения Амурского территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № произведён осмотр территории Падалинского сельского поселения в районе населённого пункта <адрес> на левом берегу реки <данные изъяты> установлено нарушение природоохранного законодательства РФ, а именно: сброс неочищенных, необезвреженных бытовых сточных вод в рыбохозяйственный водный объект – реку <данные изъяты>

Определением начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении. В ходе проведения расследовании по данному делу было установлено, что на основании концессионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственную деятельность в указанном в рыбохозяйственном водном объекте – река <данные изъяты> осуществляет ООО «Спектр».

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вступил в должность директора ООО «Спектр» с 24.08.2019.

Исходя из оспариваемого постановления, а так же из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, событие, в совершении которого как должностное лицо – директор ООО «Спектра» обвиняется ФИО2 выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут организовал и допустил в водоохраняемой зоне водного объекта рабохоззйственного значения – река <данные изъяты> протекающей по территории <адрес>, сброс неочищенных, необезвреженных бытовых сточных вод с 16 многоквартирного жилого дома.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст.1.5 КоАП РФ обязанность доказывания вины лица возлагается на административный орган.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент выявления событий административного правонарушения ФИО2 не являлся должностным лицом – директором ООО «Спектр», доказательств его вины во вмененном ему правонарушении материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, ответственность за указанное правонарушение возложено на ФИО2 не обосновано.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких фактических обстоятельствах постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене; производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Амурскому району ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 статьи 8.42 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, отменить; производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалобу ФИО2 считать удовлетворенной.

Копию решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Е.С. Парфенов