Решение № 2-490/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-490/2024

УИД: 07RS0006-01-2024-001871-38 Дело № 2-490/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2024 года КБР, г. Майский

Майский районный суд КБР в составе председательствующего судьи Баун С.М., при секретаре Вдовенко И.Н., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользования чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 190574,21 руб., из которых: 180 000 руб. сумма неосновательного обогащения и 10574,21 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Взыскать с ответчика ФИО2 в его - ФИО1, пользу проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на невыплаченную сумму основного долга в размере 180 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату уплаты суммы основного долга. Также, просил взыскать понесенные судебные расходы в сумме 5 011 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договоренности с ответчиком ФИО2 ФИО1 приобрел у него автомашину марки ВАЗ 2114 с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>, 2008 выпуска, кузов №, цвет светло-серебристый металлик, государственный регистрационный знак Н №, уплатив за нее ответчику денежные средства в размере 180 000 руб. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который ответчик предложил ему подписать в подтверждение сделки, истец увидел, что в качестве собственника данной автомашины указан ФИО3, на что ответчик заявил, что выкупил данную автомашину у ФИО3, но не успел ее переоформить на себя. Примерно через две недели ФИО1 сообщил ответчику о том, что выявились существенные недостатки в техническом состоянии узлов и агрегатов автомашины, в связи с чем предложил ее вернуть и получить обратно за нее деньги, на что ФИО2 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) возвратил ФИО2 автомашину, однако, последний, денежные средства не вернул, заявив, что уже их потратил и пообещал вернуть 180 000 руб. в ближайшее время. Поскольку деньги ответчик не вернул, перестал отвечать на телефонные звонки, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОМВД России по <адрес> КБР с заявлением, но в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. Ссылаясь на нормы права, истец просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано в Майский районный суд КБР для рассмотрения по существу.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям и просил их удовлетворить в полном объеме, так как на сегодняшний день денежные средства ему не возвращены. Пояснил, что на спорную автомашину в 2020 судебными приставами <адрес> был наложен арест на сумму 128537 руб., однако при покупке транспортного средства об этих обстоятельствах он не знал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривая изложенные в иске обстоятельства, пояснил, что спорную автомашину ФИО1 вернул ему не 1 а ДД.ММ.ГГГГ и они договорились, что как только он (ФИО2) продаст ее то сразу вернет ФИО1 деньги. В итоге машину он продал летом 20ДД.ММ.ГГГГ00 руб., денежные средства планировал отдать истцу, однако его места жительства он не знал, телефон который истец ему оставил, не отвечал, дважды ездил на работу к ФИО1, но найти его не смог, в связи с чем деньги за проданное транспортное средство ему не вернул, а в последующем потратил их. Спорное транспортное средство он приобрел у ФИО3 и до продажи транспортного средства, фактически оно принадлежало ему, хотя было оформлено на прежнего владельца, то есть ФИО3 В настоящее время транспортное средство по-прежнему оформлено на ФИО3 Также, пояснил, что планирует возвращать ФИО1 денежные средства за машину частями, так как заявленной суммы у него нет и отдать ее разом он не сможет. Каких – либо ходатайств не инициировал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что является бывшим собственником спорного транспортного средства, которое у него купил ФИО2, но на себя машину не переоформил. В настоящее время машина по-прежнему оформлена на него, хотя ФИО2 продал ее, еще раз. Разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договоренности с ответчиком ФИО2 приобрел у последнего автомашину марки ВАЗ 2114 с идентификационным номером (VIN) <***>

4682244, 2008 выпуска, кузов №, цвет светло-серебристый металлик, государственный регистрационный знак №, уплатив за нее ответчику денежные средства в размере 180 000 руб.

Данные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.

При этом, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве собственника спорной автомашины указан ФИО3.

В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что спорное транспортное средство принадлежало ему, но на момент его продажи фактическим собственником являлся ФИО2, который выкупил данную автомашину у него (ФИО3), но не переоформил на себя.

01 февраля 2024 ФИО1 возвратил автомашину ФИО2, в связи с выявлением существенных недостатков в техническом состоянии ее узлов и агрегатов. ФИО2 согласился забрать автомашину и вернуть деньги. Однако, денежные средства не вернул, заявив, что уже потратил их и пообещал вернуть 180 000 руб. в ближайшее время.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по <адрес> КБР с заявлением, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалом проверки, имеющимся в гражданском деле.

В ходе проведенной проверки ответчик ФИО2, подтвердив факт получения от ФИО1 денежных средств в сумме 180 000 руб. и пояснил, что не смог их вернуть ФИО1, так как не смог продать возвращенную ему ФИО1 автомашину, в связи с наложением на нее ареста.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> КБР в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления.

Поскольку с момента возврата автомашины ответчику ФИО2, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (, до настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены, последний обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Как следует из положений ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Доказательств, что денежные средства, полученные от истца не, являются неосновательным обогащением, ответчик суду не представил.

ФИО2, не являясь собственником транспортного средства, получил от ФИО1 180 000 руб., которые потратил на свои нужды, а, получив назад транспортное средство, указанные денежные средства ФИО1 не вернул, в связи с чем неосновательно приобрел имущество в виде денежных средств в размере 180 000 руб., которые надлежит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 и как следствие заявленные требования в этой части удовлетворить.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами, суд также находи их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по дату их фактического возврата.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ автомашина была возвращена ФИО2 (иного суду не представлено), то с указанной даты ответчик, не возвратив истцу 180 000 руб. пользуется указанной денежной суммой, в связи с чем со 02 февраля по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10574,21 руб., вследствие их неправомерного удержания.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом (л.д. 9), судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспаривался, иного расчета суду не представлено.

Таким образом, заявленные требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и должны быть удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 190574,21 руб., из которых 180 000 руб. сумма неосновательного обогащения и 10574,21 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом или договором не установлен более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ), причем день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскивать проценты за пользование чужими денежными средства начиная с ДД.ММ.ГГГГ (то есть со следующего дня после даты, по которую истец просит взыскать проценты в твердой денежной сумме), по день уплаты ФИО1 180 000 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России.

Положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции (л.д. 3) истец оплатил при подаче иска государственную пошлину в размере 5 011 руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования, заявленные ФИО1, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, к/п 070-011) к ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, к/п 070-011) о взыскании денежных средств и процентов за пользования чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 190574,21 руб., из которых: 180 000 руб. сумма неосновательного обогащения и 10574,21 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на невыплаченную сумму основного долга в размере 180 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату уплаты суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в сумме 5 011 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Майский районный суд КБР, в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майского районного суда КБР С.М. Баун